Чекунов Мурат Аскерович

2-884/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

24 декабря 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х.

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд КЧР с вышеуказанным иском, указав, что ответчик Чекунов М.А. проживает по адресу: КЧР, Адрес .

Согласно адресной справке с Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ответчик Чекунов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: КЧР, Адрес .

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преим...

...ущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Чекунов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: КЧР, Адрес .

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежит передаче на рассмотрение Черкесского городского суда КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, передать по подсудности на рассмотрение в Черкесский городской суда КЧР.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.Х. Болатчиева

УИД 09RS0001-01-2019-000979-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело №2-1016/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чомаеву М.А. о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.03.2012г. ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №48214 с Чекуновым М.А. о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб "Потребительский кредит" на срок по 06.03.2019г. под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечисли заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 186434,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 131060,33 руб., задолженности по просроченным процентам 30166,6 руб., неустойки 25 207,69 руб.

19.07.2017г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неус...

...тойки.

Со ссылками на условия заключенного кредитного договора и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства задолженность по указанного кредитному договору в общей сумме 186434,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928,69 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чекунов М.А., извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не известно. Суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 06.03.2012г. ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №48214 с Чекуновым М.А. о предоставлении кредита в сумме 650 000 руб "Потребительский кредит" на срок по 06.03.2019г. под 19,5% годовых.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судом установлено, что Чекунов М.А. свои обязательства по условиям кредитного договора от 06.03.2012 года не выполняет, на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал.

По состоянию на 24.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 186434,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 131060,33 руб., задолженности по просроченным процентам 30166,6 руб., неустойки 25 207,69 руб.

19.07.2017г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в общей сумме 25207,69 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 24 октября 2019 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности ответчик является пенсионером по старости, иных доходов не имеет.

Согласно информации, об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,05% за каждый день.

Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб. По убеждению суда, взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс интересов сторон.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям№ 889641 от 08.11.2019 и №96741 от 12.09.2017, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 928,69 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с Чекунова Мурата Аскеровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму задолженности по кредиту № 48214 от 06.03.2012 года в размере 166 226 ( сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Чекунова Мурата Аскеровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928( четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания - Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-1016/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чекунову М.А. о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.

Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чекунову М.А. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Чекунова Мурата Аскеровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму задолженности по кредиту № от 06.03.2012 года в размере 166 226 ( сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Чекунова Мурата Аскеровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928( четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 69 68 копеек.

Однако, судом рассмотрено по существу требование истца о расторжении кредитного договора № от 06.03.2012 года, но в резолютивной части решения данное требование н...

...е разрешено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц принять дополнительное решение.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда по неразрешённым судом исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле документы, судом принято решение о необходимости удовлетворения требований представителя истца о расторжении кредитного договора № от 06.03.2012г., по следующим основаниям.

Согласно ст.198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение Черкесского городского суда от 25 февраля 2020 года соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; указаны законы, которыми руководствовался суд, с учетом вышеперечисленного, разрешен по существу вопрос о расторжении кредитного договора, но данное требование не указано в резолютивной части решения Черкесского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Чекунову Мурату Аскеровичу о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с Чекунова Мурата Аскеровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму задолженности по кредиту № от 06.03.2012 года в размере 166 226 ( сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2012 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чекуновым Муратом Аскеровичем.

Взыскать с Чекунова Мурата Аскеровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928( четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова