Чекунова Марина Николаевна

УИД № 57RS0022-01-2023-002095-65 Производство № 2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой Марины Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

Чекунова М.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обучалась в Орловском учетно-кредитном техникуме, при этом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходила производственную практику в (информация скрыта).

Ссылалась, что во время производственной практики постоянно проживала в (адрес обезличен) Орловской области, который был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Полагая, что имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 54 лет, истец (дата обезличена) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако решением ответчика ей было отказано ввиду того, что период прохождения практики не может быть учтен в качестве льготного.

Считая отказ в досрочном назначении пенсии незаконным, Чекунова М.Н. просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в...

... связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС на год год и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с (дата обезличена).

В судебном заседании истец Чекунова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в период прохождения производственной практики в (дата обезличена) г. постоянно проживала в (адрес обезличен) у ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Представитель ответчика – Харченко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

Представитель третьего лица администрация (адрес обезличен) Орловской области на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) (далее – Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1), согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Применительно к ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) следует учитывать статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р; с 01.02.1998 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582; с 21.10.2015 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р территория (адрес обезличен) Орловской области относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС с 26.04.1986 по 31.01.1998.

Как видно из материалов дела, Чекунова М.Н. обратилась (дата обезличена) в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии со снижением общепринятого пенсионного возраста в связи с работой (проживанием) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ОСФР по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в установлении пенсии по старости Чекуновой М.Н. было отказано в связи с отсутствием права, поскольку период работы и проживания на загрязненной территории документально не подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Чекунова М.Н. ссылалась, что в период обучения в Орловском учетно-кредитном техникуме проходила производственную практику в (дата обезличена) г. в (информация скрыта), постоянно проживая в этот период в (адрес обезличен).

Проверяя доводы Чекуновой М.Н. о ее проживании на загрязненной территории, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец Чекунова М.Н., (дата обезличена) года рождения, является уроженкой д. (адрес обезличен) Орловской области.

Согласно сведениям филиала Среднерусского института управления ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Чекунова М.Н. обучалась в Орловском учетно-кредитном техникуме Госбанка СССР в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно приказу директора Орловского учетно-кредитного техникума (номер обезличен) от (дата обезличена) Чекунова М.Н. была направлена в Глазуновский райфинотдел для прохождения производственной практики учащихся госдоходной группы 3 курса (дата обезличена) включительно.

Из записей, сделанных в зачетной книжке (номер обезличен), выданной на имя Чекуновой М.Н., в разделе «производственная практика» значится «производственная практика в (информация скрыта) продолжительностью 64 дня», имеется отметка зачете практики (дата обезличена).

Также согласно приказу по финансовому отделу (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) Чекунова М.Н. была принята для прохождения практики и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) ей начислена премия за прохождение производственной практики.

Допрошенная судом свидетель ФИО5 пояснила, что в период с (дата обезличена) гг. занимала должность ревизора-инспектора госдоходов финансового отдела Глазуновского райфинотдела, подтвердила, что в (дата обезличена) Чекунова М.Н. проходила производственную практику в (информация скрыта) ходила на работу каждый день, проживала в это время в доме у ФИО6 по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Свидетель ФИО7 пояснила, что с (дата обезличена) во время прохождения производственной практики Чекунова М.Н. постоянно проживала в квартире ее свекрови ФИО6, (дата обезличена) года рождения, расположенной по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, данные показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем, суд, оценив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что они могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая, что для первоначального снижения общеустановленного пенсионного возраста на 1 год фактически достаточно подтвердить факт проживания (работы) на загрязненной территории в течение 1 дня в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), принимая во внимание, что Чекунова М.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживала в зоне радиационного загрязнения, то с учетом приведенных обстоятельств приобрела право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

С учетом изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о признании за Чекуновой М.Н. права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34, 35 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год с учетом величины первоначального снижения пенсионного возраста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из представленных суду документов, у Чекуновой М.Н. право на досрочную пенсию с учетом уменьшения пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 1 год, возникло с момента достижения возраста 54 лет, то есть с (дата обезличена), однако обращение за назначением пенсии имело место (дата обезличена), соответственно, пенсия должна быть назначена ей со дня обращения за указанной пенсией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чекуновой Марины Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить.

Признать за Чекуновой Мариной Николаевной право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34, 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 (один) год.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области назначить и производить выплату пенсии Чекуновой Марине Николаевне с (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов

Дело № 2-7/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Винокурова С.Н. к Чекуновой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.Н., действуя в интересах Винокурова С.Н. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 № обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с Чекунова А.А. в пользу Винокурова С.Н. суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты>.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без какого-либо письменного договора осуществил через платежную систему «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет пластиковой карты № открытый ФИО1 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации <адрес> Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Чекунова М.Н. (супруга ФИО1).

В судебном заседании Винокуров С.Н., его представитель Кольцов А.Н., Чекунова М.Н., а также представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отде...

...ления № не участвовали. О дате и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно.

Согласно доверенности 21 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики (реестр №), Чекунова М.Н. доверяет Чекунову А.А. (сыну) представлять её интересы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.Н. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении Винокуров С.Н. указал, что исковые требования к ответчику Чекуновой М.Н. поддерживает (л.д. 50).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель интересов Винокурова С.Н. – Кольцов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца Винокурова С.Н. Кольцов А.Н. дополнительно сообщил, что исковые требования истца поддерживает.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о дате и времени рассмотрения дела уведомлено.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика Чекунова А.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Винокурова С.Н., его представителя Кольцова А.Н., ответчика Чекуновой М.Н., а также представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика Чекунов А.А. в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО1 участвовал в Интернет-проекте «МММ-2011», куда периодически вкладывал денежные средства и получал проценты. Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на карту отца, открытую в ОАО «Сбербанк России», не отрицает. Считает, что деятельность отца была связана с участием в азартной игре в указанном проекте, и не может быть расценена, как получение неосновательного обогащения лично от Винокурова С.Н.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Винокурова С.Н. о взыскании с Чекуновой М.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году участвовал в Интернет-проекте «МММ-2011», периодически вкладывал денежные средства и получал проценты. ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет пластиковой карты №, открытый на имя ФИО1 в ОАО Сбербанк Российской Федерации. Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 подтверждено сведениями ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2., ФИО3, ФИО4 пояснили, что участвовали в Интернет-проекте - «МММ-2011», получали денежные средства в качестве процентов (прибыли) в зависимости от вложенных денежных средств. Какие-либо договора о вложении денежных средств для участия в Интернет-проекте и получении процентов по вложенным денежным средствам не заключались.

ФИО4 и Винокуров С.Н., дополнительно пояснили, что они являлись руководителями десятки («десятников») в так называемой пирамиде «МММ». Они, как руководители «десятки», подчинялись руководителю сотни («сотнику»), который имел возможность снимать денежные средства с пластиковых карт «десятников» без каких-либо договоров и условий.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет пластиковой карты №, открытый на имя ФИО1 в ОАО Сбербанк Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк России».

Суд считает, что перечисление указанной суммы денежных средств не свидетельствует о том, что это явилось неосновательным обогащением Чекунова А.А. за счет личных средств Винокурова С.Н., либо получением процентов от дохода по условиям участия в Интернет-проекте «МММ-2011».

Истцом Винокуровым С.Н. доказательства с достоверностью свидетельствующие о перечислении ответчику своих личных средств, а не средств, поступивших от других лиц, в том числе от участников в Интернет-проекте «МММ-2011», суду не предоставлено.

Суд считает, что правоотношения сторон (Винокурова С.Н. и Чекунова А.А.) по рассматриваемому гражданскому делу были основаны на риске, устном соглашении о выигрыше, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 22.08.2014 года), имеют признаки азартной игры. Какие-либо договора об участии в игре и о взаимных обязательствах между сторонами не заключались.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Винокурова С.Н. к Чекуновой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня вынесения, Винокуровым С.Н. и его представителем Кольцовым А.Н., в тот же срок, начиная с даты получения решения суда.

Председательствующий:

Дело № 2-1165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Чекунову А.А. о признании права собственности в порядке наследования и о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Чекунова М.Н. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чекунову А.А. (сыну) о взыскании долга по договорам займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 (супругом Чекуновой М.Н.) были заключены договора займа с Чекуновым А.А. (сыном) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком частично возмещены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла Чекунова М.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 21 АА №, выданным нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Чекунова М.Н. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чекунова А.А. (сына) по указанным договорам займа с ФИО1 денежные средства ...

...в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Чекунова М.Н. и её представитель Курицина Е.И., допущенная к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик Чекунов А.А. исковые требования признал и представил суду заявление о признании иска.

Представители МИ ФНС № по Чувашской Республике Куделькина Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дмитриева Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в интересах Инспекции и Чекунова А.А., против удовлетворения искового заявления Чекуновой М.Н., возражали.

Представители МИ ФНС № по Чувашской Р. в судебном заседании пояснили, что на основании решения начальника МИ ФНС № по Чувашской Р. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чекунова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки Чекунов А.А. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ о взыскании недоплаченного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель Чекунов А.А. по договорам займа получал денежные средства от ФИО1 (отца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых в ДД.ММ.ГГГГ году возвращено <данные изъяты> рублей. Согласно договору об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил индивидуальному предпринимателю Чекунову А.А. право требования по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дебитор и кредитор (Чекунов А.А.) – одно и то же лицо.

Анализируя изложенные доказательства и доводы представителей МИ ФНС № по Чувашской Республики, суд считает, что отношения между ФИО1 (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Чекуновым А.А. (заемщиком) по договорам займа не связаны с отношениями между индивидуальным предпринимателем Чекуновым А.А. и МИ ФНС № по Чувашской Р..

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа «Алатырский» Чувашской Республики наследником по закону после смерти ФИО1 является супруга Чекунова М.Н.. Чекунов А.А. от наследства отказался в пользу Чекуновой М.Н. (матери).

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком - индивидуальным предпринимателем Чекуновым А.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в том числе МИ ФНС № по Чувашской Р..

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, исковые требования Чекуновой М.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекунова А.А. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Чекунова А.А. в пользу Чекуновой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная ею при подаче искового заявлению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуновой М.Н. о признании права собственности в порядке наследования и о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекунова А.А., <данные изъяты> в пользу Чекуновой М.Н., <данные изъяты> задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Признать за Чекуновой М.Н., <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекунова А.А., <данные изъяты>, в пользу Чекуновой М.Н., <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Дело № 2-1758/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика - адвоката Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой Марины Николаевны к Лысенко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чекунова М.Н. обратилась в суд с иском к Лысенко А.Г., уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по расписке в размере 880000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176518 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13483 рубля; расходов на представителя в размере 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 880000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Ссылаясь на ст. ст. 807- 808, 395 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Чекунова М.Н., ее представитель Юков Д.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебно...

...го заседания, в суд не явились, в представленном суду заявлении исковые требования поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Лысенко А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему адресу регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Лысенко А.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 50 ГПК РФ представителем Лысенко А.Г., место жительство которого не известно, назначен адвокат Федорова Е.И.

Представитель ответчика Федорова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что наличие расписки не свидетельствует о предоставлении истцом ответчику заявленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО7, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям п.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 880000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем написания Лысенко А.Г. расписки, содержащей существенные условия договора займа (предмет и сумма передачи), также определен срок возврата.

Согласно п. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о размере процентов на сумму займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из периода (после даты возврата займа) начисления истцом процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, ссылки в исковом заявлении на ст. 811ГК РФ (отсутствие ссылки на ст. 809 ГК РФ) суд приходит к выводу, что истцом фактически начислена неустойки за невозврат суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан надлежащим, соответствующим требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 929 дн. Сумма долга на начало периода: 880 000 рублей. Расчет процентов, в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ, выглядит следующим образом:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 44 4,25 366 4 496,17

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 80 4,25 365 8 197,26

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5 365 3 797,26

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 50 5 365 6 027,40

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 41 5,5 365 5 436,71

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5 365 7 678,90

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75 365 6 835,07

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 56 7,5 365 10 126,03

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 56 8,5 365 11 476,16

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 14 9,5 365 3 206,58

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42 20 365 20 252,05

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 23 17 365 9 426,85

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 23 14 365 7 763,29

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 18 11 365 4 773,70

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 41 9,5 365 9 390,68

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 56 8 365 10 801,10

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 259 7,5 365 46 832,88

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в сумме: 880000 руб. (основной долг), 176518,09 руб. (проценты);

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, срочных процентов в заявленном размере, суду также не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического возврата основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.) составит:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 49 7,5 365 8 860,27

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 22 8,5 365 4 508,49

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 34 12 365 9 836,71

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 30 13 365 9 402,74

Всего:32 608,21 руб.

С учетом приведенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, суд также считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13483 руб. (13200 руб. + 0,5% от (1056518 - 1000000).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Чекунова М.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между адвокатом Юковым Д.Ю. (Адвокат) и Чекуновой М.Н. (Доверитель), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе.

Согласно п. 2.1 Договора Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания с Лысенко Александра Григорьевича задолженности, возникшей в результате получения последним денежных средств в займы, следующего характера: изучение первичных документов; консультирование перед обращением в суд: подготовка документов для обращения в суд; претензионная работа, в случае необходимости; составление проекта искового заявления в суд; консультирование в ходе судебного разбирательства; подача необходимых документов в электронном виде.

Согласно п. 3 Договора Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Адвоката или путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвоката в течение 2 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Уплата вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем для разрешения требований по существу (составление претензии - 1 стр., составление искового заявления - 2 л., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 1 стр.; без участия в судебных заседаниях не участвовал), критерии разумности и справедливости, расценки за аналогичные услуги в Чувашской Республики, соблюдение баланса интересов сторон, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лысенко Александра Григорьевича в пользу Чекуновой Марины Николаевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176518 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32608 (тридцать две тысячи шестьсот восемь) рублей 21 копейка, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по займу по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Лысенко Александра Григорьевича в пользу Чекуновой Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 рублей.

Взыскать с Лысенко Александра Григорьевича в пользу Чекуновой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Чекуновой Марины Николаевны к Лысенко Александру Григорьевичу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-320/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 19 сентября 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В.,

при секретаре Свириной Н.В.,

с участием истцов Чекуновой М.Н., Чекунова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Чекуновой М.Н. и Чекунова Ю.Н. к администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чекунова М.Н. и Чекунов Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что Ч. принадлежал земельный пай площадью <данные изъяты> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>». Право собственности Ч. не зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла. После смерти Ч. было открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками в равных долях на вышеуказанный земельный пай стали ее дочь – П. и сын – Ч.. Ч. свои права на земельную долю не зарегистрировал, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками к его имуществу являются его дети – Чекунова М.Н. и Чекунов Ю.Н. (истцы). Просили включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ Ч. земельную долю площадью 4,0 га в земельном участке с кадастровым н...

...омером №, расположенном по адресу: <адрес>, бывший колхоз «Дружба». Признать за Чекуновой М.Н. и Чекуновым Ю.Н. в порядке наследования право собственности на указанную земельную долю по 2,0 га за каждым.

В судебном заседании представитель истцы Чекунова М.Н. и Чекунов Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требован6иям полагался на усмотрение суда.

Третьи лица - нотариус Свердловского нотариального округа Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФГСГ регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должен принять наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного пая площадью <данные изъяты> га, находящегося на землях колхоза «<адрес>.

Из ответа нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области следует, что в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Ч.. Наследниками к ее имуществу является: дочь - П. и сын – Ч., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью 8,0 га, находящийся на землях колхоза <адрес>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, П. является правообладателем земельной доли в размере <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находящегося по адресу: <адрес>».

Право собственности Чекунова Н.П. на земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находящегося по адресу: <адрес>», не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Ч. является правообладателем 2/16 долей, общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент смерти, Ч. принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти Ч. заведено наследственное дело, единственными наследниками, принявшими наследство в равных долях являются его дочь Чекунова М.Н. и сын Чекунов Ю.Н., которым нотариусом Свердловского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследуемого имущества. Вместе с тем, свидетельство о праве на спорную земельную долю не выдавалось.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным включить в наследственную массу Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 4,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежавшую Ч.

Истцы Чекунова М.Н. и Чекунов Ю.Н. в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ч. и приняли в равных долях часть наследуемого имущества. Данные обстоятельства, согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, означают принятие ими всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поскольку имущество умершей переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде. Принятое наследство признается принадлежащим им как наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекуновой М.Н. и Чекунова Ю.Н. к администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>».

Признать за Чекуновой М.Н. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Чекуновым Ю.Н. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находящегося по адресу: <адрес>» в порядке наследования.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова

УИД 63RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Захарковой С. Е. к Чекуновой М. Н., администрации г.о. Самараоб установлении факта реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на <дата> и <дата>, о чем истец извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, о причине неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Также согласно справке отдела ЗАГС <адрес> от <дата> установлено, что Чекунова М. Н. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

На основании изложенного, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Захарковой С. Е. к Чекуновой М. Н., администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей дол...

...евой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом блокированной застройкиподлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявление без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Захарковой С. Е. к Чекуновой М. Н., администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом блокированной застройкибез рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Захарковой С. Е. пошлину в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, уплаченную при подаче в суд заявления согласночек-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет производство по делу.

Судья: подписьВ.А. Зинкин