Штыбен Сергей Яковлевич

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 12-41/2023 (№ 5-182/2023-46)

УИД № 27MS0046-01-2023-001249-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 19 мая 2023 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Дудина М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Дельхмана Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ш.С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.04.2023 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», действия Ш.С.Я. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись в постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Дельхман Б.В. подал жалобу на указанное постановление, в котором просит его отменить, и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес>, Ш.С.Я.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял т/с «TOYOTA HILUX SURF» г.р.з. № В ходе проверки по «ФИС-ГБДД» выяснилось, что регистрационные документы (№) находятся в розыске, а также что владелец по документом данного автомобиля К.Б.А.., согласно базы «ФИС-ГБДД» ДД.ММ.ГГГГ заменил: паспорт Т/С на: <адрес>, номерные агрегаты (рама Т/С) на: №, цвет на «серый», изменил конструкцию Т/С, так же ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с учета в связи с прекращением права собственности. К материалу дела приобщена фото таблица с места административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что на фотографиях расположен автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» г.р.з. № красного цвета с но...

...мером рамы №, а по данным государственного регистрационного знаков в архивной карточки учета транспортного средства указан номер рамы №, и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с учета в связи с прекращением права собственности. От Ш.С.Я. было отобрано объяснение где он пояснил, что купил его у К. в 2017 году со свидетельством о регистрации транспортного средства, и договор купли продаже не составляли. О том, что по данным документа была замена номерных агрегатов, он не знал. Считает, что в соответствии с ПДД РФ, ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом правовой Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия Ш.С.Я. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Дельхман Б.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ш.С.Я.. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; по телефону просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Ш.С.Я. в <адрес>, управлял транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», с номером рамы №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно карточкам учета транспортного средства:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», с номером рамы №, цвет «красный», с государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован за К.Б.А.

- ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС, а именно: номер шасси (рамы) с № заменен на №, цвет «красный» заменен на «серый», модель, номер двигателя № заменен на №, и др.; государственный регистрационный знак - №, собственник К.Б.А.

- ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности К.Б.А. на указанное выше измененное транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ш.С.Я. дела об административном правонарушении, действия последнего квалифицированы должностным лицом юрисдикционного органа по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается в том числе эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN). Идентификационный номер кабины пробивается на внутренней панели передка кабины. Замена рамы или кабины транспортного средства, являющихся основными элементами конструкции базового транспортного средства, фактически является сборкой нового транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке в Госавтоинспекции и подпадающего под понятие «единичное транспортное средство».

Транспортное средство может быть допущено Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении путем его регистрации при наличии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, требованиям безопасности).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, государственный регистрационный знак № ранее – до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на транспортное средство - автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», с номером рамы №, цвет «красный», однако с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № зарегистрирован за другим транспортным средством - номер шасси (рамы) №, цвет «серый», модель, номер двигателя №, и др.; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета.

Штыбен С.Я. управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», с номером рамы № и другими техническими показателями автомобиля, т.е. другим автомобилем, за которым не зарегистрирован данный государственный регистрационный знак.

Таким образом, ссылка мирового судьи о том, что в настоящем случае расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактически имеющимися обусловлено не подложностью государственных регистрационных знаков, а заменой шасси или рамы автомобиля, - не соответствует представленным материалам дела, и свидетельствует о том, что мировым судьей не изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, и им не дана надлежащая оценка.

Факт совершения Ш.С.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в представленных в дело доказательствах, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ш.С.Я. изъяты два государственных регистрационных знака №; письменными объяснениями Ш.С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Дельхман Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением; карточками учета транспортного средства.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для переквалификации действий Ш.С.Я. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.

При этом в данном случае вопрос о переквалификации действий Ш.С.Я. при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции не может быть решен, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.04.2023 № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Дельхмана Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.04.2023 №, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18 апреля 2023 по делу об административном правонарушении о переквалификации действий С.А.В. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и признании С.А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении № направить мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» на новое судебное рассмотрение.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья М.А. Дудина