Чекунова Валентина Павловна

Дело № 2-419/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-004526-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Чекунова В.И. – Беспалова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова Валерия Ивановича, Чекуновой Валентины Павловны к Бердникову Анатолию Николаевичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, стоимости комиссии при оплате юридического лица, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чекунов В.И., Чекунова В.П. обратились в суд с иском Бердникову А.Н., просили суд взыскать с ответчика в пользу Чекунова В.И. иные данные рублей в качестве убытковиные данные рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, иные данные рублей стоимость комиссии при оплате юридических услуг, иные данные рублей стоимость государственной пошлиныиные данные рублей в качестве возмещения морального вреда, иные данные рублей стоимость услуг представителя, иные данные рублей стоимость комиссии при оплате юридических услуг, иные данные рублей стоимость доверенности; взыскать с ответчика в пользу Чекуновой В.П. иные данные рубль в качестве убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры по ? доле, расположенной по адресу адрес. дата в их квартире произошло затопление из адрес, расположенной этажом выше, собственником которой являются Ф.И.О.3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Специалистами ООО «Альянс» был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате того, что жилец заснул при открытом водопроводе. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Чекунов В.И. обратилс...

Показать ещё

...я к ИП Ф.И.О.6 В соответствии с отчетом номер от дата стоимость ущерба составляет иные данные руб. Стоимость услуг эксперта - иные данные руб., кроме того, при оплате услуг оценщика истцом была оплачена комиссия банку в размере иные данные руб. Для представления своих интересов истец обратился в ООО «Ваши Ф.И.О.4». Стоимость услуг представителя составила иные данные руб., кроме того, при оплате услуг представителя истцом была оплачена комиссия банку в размере иные данные руб. Также для представления интересов истца была выписана нотариальная доверенность, стоимость которой составляет иные данные руб.

Истец Чекунова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Истец Чекунов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чекунова В.И. по доверенности Беспалов К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бердников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что истцы Чекунов В.И. и Чекунова В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес общей долевой собственности по ? доле.

дата произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной адрес.

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от дата.

Собственником адрес является Ф.И.О.3

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата затопление произошло по вине собственника вышерасположенной адрес по причине того, что жилец заснул при открытом водопроводе и допустил халатность.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата установлено:

в ванной комнате, коридоре, в зале на потолке по ветониту окрашенным водоэмульсионным слоем наблюдаются затечные пятна, также отслоение штукатурного слоя на потолке в коридоре. В коридоре наблюдаются затечные пятна на обоях улучшенного качества.

Согласно заключению специалиста ИП Ф.И.О.6 номер рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры находящейся по адресу: адрес по состоянию на дату оценки дата составляет иные данные рубля. Стоимость услуг оценщика составляет иные данные рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение специалиста ИП Покрученной Н.П., суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП Покрученной Н.П. в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспорен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением иные данные рубля, по иные данные рубль в пользу каждого истца.

Согласно договору номер от дата, истец Чекунов В.И. оплатил стоимость работ оценщика в размере иные данные рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Чекунова В.И. подлежат убытки по оплате услуг оценщика в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ ч. 2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцы Чекуновы обратились с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В данном случае имеет место спор имущественного характера.

Каких - либо доказательств, причинения физических или нравственных страданий истцы суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом Чекуновым В.И. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере иные данные рублей, стоимости комиссии при оформлении юридических услуг в размере иные данные рублей и иные данные рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Чекуновым В.И. было оплачено иные данные рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель Беспалова К.В. принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей не завышенными, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет иные данные рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные рублей.

Согласно чек – ордеру от дата, истец Чекунов В.И. оплатил государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекунова Валерия Ивановича, Чекуновой Валентины Павловны к Бердникову Анатолию Николаевичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, стоимости комиссии при оплате юридического лица, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариальной доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова Анатолия Николаевича в пользу Чекунова Валерия Ивановича убытки, причиненные затоплением квартиры в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей, комиссию по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, комиссию по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требования Чекунова Валерия Ивановича к Бердникову Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Бердникова Анатолия Николаевича в пользу Чекуновой Валентины Павловны убытки, причиненные затоплением квартиры в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Дело № 2-1099/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 10.07.2014 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

с участием истца Чекуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой В.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств и начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Чекуновой В.П. обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии (далее, КПК «Гарант-Кредит») о взыскании денежной суммы по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по нему в сумме <данные изъяты> копеек и договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по нему в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов связанных с оформлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – КПК «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Чекуновой В.П. заявленные исковые требования под...

Показать ещё

...держала и предоставила доводы в их обоснование.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика выраженное последним посредством заявления и не возражающего против удовлетворения исковых требований Чекуновой В.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 указанного Закона).

Согласно ч.3 ст.30 вышеуказанного Закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо является членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается – ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновой В.П. и КПК «Гарант-Кредит» был заключен договор № о передаче личных сбережений. Согласно условиям указанного договора Чекуновой В.П. передала КПК «Гарант-Кредит» в пользование свои личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца 8 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дальнейшей пролонгации договора, по истечению которого Кооператив возвращает Чекуновой В.П. указанную денежную сумму и выплачивает проценты за их пользование в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновой В.П. и КПК «Гарант-Кредит» был заключен договор № о передаче личных сбережений. Согласно условиям указанного договора Чекуновой В.П. передала КПК «Гарант-Кредит» в пользование свои личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дальнейшей пролонгации договора, по истечению которого Кооператив возвращает Чекуновой В.П. указанную денежную сумму и выплачивает проценты за их пользование в размере 18 % годовых

Чекуновой В.П. условия указанных договоров были выполнены – переданы КПК «Гарант-Кредит» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ он сторонами был пролонгирован.

В мае 2014 г. истец Чекуновой В.П. обратилась в КПК «Гарант-редит» с заявлением о прекращении действий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также начисленных процентов.

Однако, заемщик – КПК «Гарант-Кредит» в нарушение условий данных договоров, личные сбережения в общей сумме <данные изъяты> рублей и начисленные проценты возвратить Чекуновой В.П. отказался, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела протокола № 2 от 16.04.2014 г. общего собрания пайщиков КПК «Гарант-Кредит», итоговым решением вышеуказанного собрания пайщиков КПК «Гарант-Кредит» было принято решение о ликвидации КПК «Гарант-Кредит» и создании ликвидационной комиссии.

Таким образом, сумма личных сбережений, не возвращенная истцу и подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Чекуновой В.П. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования ответчиком КПК «Гарант-Кредит» денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек. Проверив предоставленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оплатой истцом услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, согласно определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекуновой В.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Чекуновой В.П. задолженность по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> и по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» в лице ликвидационной комиссии в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 11-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Рыбцовой Д.Д.,

с участием:

представителя истца Чекуновой В.П. - Полякова М.Г., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика Бердникова А.Н. - Морозова О.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-43» -Тыщенко В.Ю., действующей на основании доверенности,

третьего лица Чекунова В.И.,

рассмотрев 15 января 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чекуновой фио9 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», Бердникову фио10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чекунова В.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», Бердникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 12 мая 2012 года по вине ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» произошло затопление ее квартиры, в результате чего ее имущество было повреждено. Указывает, что для устранения последствий затопления требуются затраты в размере 15097 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 15097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате работ...

Показать ещё

... по проведению оценки причиненного истцу ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 октября 2012 года исковые требования Чекуновой В.П. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Чекуновой В.П. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления сумма в размере 15097 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате определения стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8048 рублей 50 копеек, а всего 38220 рублей 50 копеек. С ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 803 рубля 88 копеек. В удовлетворении исковых требований Чекуновой В.П. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано. В исковых требованиях Чекуновой В.П. к Бердникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства по делу и сделаны неправильные выводы, а именно мировым судьей не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, доводы ответчика не приняты судом во внимание, выводы суда не соответствуют истинным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание истец Чекунова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает правильным, законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также пояснил, что тройник, течь которого привела к затоплению квартиры истца, находится в межэтажном перекрытии, является единым целым со стояком, следовательно относиться к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что мировой судья неправильно разграничил ответственность, поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>, а тройник, из которого произошла течь, является имуществом собственника, поэтому он и должен нести ответственность.

Ответчик Бердников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бердникова А.Н. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что тройник, результате течи которого произошло затопление, находился не в помещении собственника, а в межэтажном перекрытии. Данный тройник они даже не видели и не могли его видеть. Для установления причин затопления и затем замены тройника, сантехникам пришлось выдалбливать бетон в полу почти до квартиры истца. Считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела.

Третье лицо Чекунов В.И. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи правильное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли <адрес> (л.д.46). Управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

12 мая 2012 года в результате течи тройника произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 29.05.2012, утвержденными главным инженером ответчика (л.д.11). В результате затопления имущество истца были повреждены стены, потолок в коридоре и ванной комнате, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Мировым судьей было установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние тройника, расположенного в межпотолочном перекрытии многоквартирного дома, между квартирой истца Чекуновой В.П. и квартирой ответчика Бердникова А.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

18 июня 2012 года Чекунова В.И. обратилась к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», в которой потребовала оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Между тем в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3).

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственником принадлежащего ему жилого помещения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно представленному отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 15097 рублей.

Данный отчет мировым судьей был проверен и признан правильным, поскольку специалист-оценщик, проводивший отчет имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, оценка проведена на основании ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и в соответствии с общими понятиями оценки, требованиями к ее проведению, а также требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чекуновой В.П. и взыскал с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 15097 рублей.

Суд апелляционной инстанции на принимает во внимание доводы представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о том, что согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и помещением собственника (пользователя) на системе канализации является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире), поскольку данное положение договора противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ, в соответствии с которым тройники входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно признано обоснованным требование истца о взыскании морального вреда и определен его размер, подлежащий взысканию.

Также мировым судьей правильно взысканы судебные расходы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 8048 руб. 50 коп. (15097 +1000 руб. х 50 %).

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между Чекуновой В.П., Бердниковым А.Н. и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», были верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чекуновой фио9 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», Бердникову фио10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» - без удовлетворения.

Судья И. С. Шамарина

Свернуть