Челнаков Александр Алексеевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2020 года

судья Первомайского районного суда <адрес> Бояринова Е.В., рассмотрев материалы дела предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, 09.08.1952 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2020 г. в 10 час. 20 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Челнаков А.А. находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курчатова, д.50 игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.3 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах.

В судебном заседании Челнаков А.А. пояснил суду, что находился в своем кабинете на рабочем месте один без маски, при появлении людей, он одевал маску.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предприним...

...ательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. в 10 час. 20 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Челнаков А.А. находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курчатова, д.50 игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.3 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах.

Факт совершения Челнаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 131ПЕ от 06 октября 2020 г.; фототаблицей.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Челнаковым А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Челнакова А.А. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Челнакова А.А. суд признаёт совершение правонарушения впервые.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее вину обстоятельство, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании деятельности по использованию земельного участка в нарушение вида разрешенного использования незаконной и обязании прекратить использование земельного участка в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступлением обращения проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Категория земель в государственном кадастре недвижимости – «земли населенных пунктов». На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое строение, общей площадью 576,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4 Часть указанного строения, площадью 60 кв.м., на основании договора от 20.02.2013 г сдана Челноков А.А. в аренду ФИО1 В данной зоне жило застройки использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования. Собственник земельного участка и арендатор строения – ФИО4 и ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства эксплуатируют объект капитального строительства, расположенный на земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом использовании. Деятельность ответчиков оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со ...

...сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов. Инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух никем из ответчиков не проведена. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для автомойки не установлены. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников автомобильной мойки осуществляются без соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды. Проведенной проверкой установлено, что на автомойке указанная выше информация не доведена до потребителей путем размещения на стенде в месте, доступном для потребителей.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым признать деятельность ФИО4, ФИО3 по использованию земельного участка по адресу: <адрес> в нарушение вида разрешенного использования и требований природоохранного законодательства незаконной. Обязать ФИО4, ФИО1 прекратить использовать земельный участок по адресу: <адрес> до устранения нарушений земельного и природоохранного законодательства.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> – ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО2 ответчика ФИО11, представившая ордер <данные изъяты>., в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, указав на то, что вреда никакого автомойка не наносит окружающей среде так как изолирована от внешней среды, кроме того истец ФИО4 является собственником земельного участка, но не владельцем указанной автомойки.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО2 Администрации <адрес>, ФИО12, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки судом не известны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Категория земель в государственном кадастре недвижимости – «земли населенных пунктов».

На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое строение, общей площадью 576,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО13Часть указанного строения, площадью 60 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сдана Челноков А.А. в аренду ФИО1

Из материалов дела видно, что прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. Данная проверка проводилась в связи с неоднократными письменными обращениями граждан.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0228140001, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 547 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенною использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Решением Ростовской -на- Дону Думы от 13.06.2012 № 290 внесены изменения в решение Ростовской -на- Дону городской Думы «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», согласно данным ПЗЗ указанный выше земельный участок относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

В данной зоне жилой застройки использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования, но не основным, что свидетельствует о необходимости соблюдения процедуры установления вида использования земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, собственник земельного участка ФИО4, а также на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Микаелян М.М. в нарушение норм действующего законодательства эксплуатируют объект капитального строительства на земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом использовании.

Кроме того, деятельность ответчиков оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования установлены статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Аналогичные требования установлены в статье 11 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статья 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании ответной стороной, что инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФИО1 не проводил. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для автомойки ФИО1 не установлены. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников автомобильной мойки Микаеляном М.Г. осуществляются без соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Явившийся в судебное заседание ответчик суду пояснил, что на данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое строение, общей площадью 576,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4 Часть указанного строения, площадью 60 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сдана Челноков А.А. в аренду ФИО1, который эксплуатировал данный объект в нарушение норм действующего законодательства эксплуатируют объект капитального строительства, расположенный на земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом использовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения самого ФИО4 не отрицавшего факт нарушения им положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО3, третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании деятельности по использованию земельного участка в нарушение вида разрешенного использования незаконной, обязании прекратить использование земельного участка в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства, удовлетворить.

Признать деятельность ФИО4, ФИО3 по использованию земельного участка по адресу: <адрес> в нарушение вида разрешенного использования незаконной.

Обязать ФИО4, ФИО3 прекратить использовать земельный участок по адресу: <адрес> в нарушение разрешенного вида использования.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-2989/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Степичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А. Н., Косенко В. Н. к Челнакову А. А., третьи лица: ООО «Дон-Земля-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росрестра по РО» о признании факта наличия реестровой ошибки, признании границ земельных участков не установленными, площади не уточненной.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Косенко А.Н. является собственником жилого дома литер «А», жилого дома литер «Д», летней кухни литер «Ж», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Вид права: общая долевая собственность 7/24. Косенко В.Н. является собственником жилого дома литер «А», жилого дома литер «Д», летней кухни литер «Ж», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Вид права: общая долевая собственность 17/24. В связи с необходимостью оформления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... собственность, истцы обратились в ООО «КС «ГеоКом» для выполнения геодезических работ по определению границ вышеуказанного земельного участка. После осуществления геодезических работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... 000 «КС «ГеоКом» вынесло заключение № от 02.12.2015 года, исходя из которого следует, что согласно данным ГКН межевание смежных участков не соответствует в пределах установленной точности (0,10м.) фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. В п. 1 заключения указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены недостоверно, пересекают здания литер «А» и литер «Д» (возведенных в 1920гг.) от 0.20 м. до 0.74 м., работы выполнены ООО «Дон-Земля-Сервис» № от 26.05.2006 г. Выявленное пересечение со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... соответствии с п.п. 2.2 ст. 26 221-ФЗ делает невозможным формирование земельного участка. В соответствии с копиями плана домовладения (копии за 1973 г., 1987 г., 1990 г., 1995 г.), находящегося в ..., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 404 кв. м. Так же по копиям плана домовладения усматриваются границы земельного участка № и смежных с ним участков, существующие на местности 15 и более лет. Таким образом, в результате проведенного межевания ответчиком ООО «ДонЗемля-...

...Сервис» и допущенной кадастровым инженером ошибки, смежная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по объектам капитального строения, о чем имеется ответ № от 10.01.2018 г. поступивший из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе в регистрации права собственности на земельный участок №. В 2017 году Сальским филиалом ГУПТИ РО было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом, который так же противоречит копиям плана домовладения, расположенного по адресу: .... В связи с тем, что была допущена реестровая ошибка при определении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, истцы считают нарушенными свои права как правообладателей объектов капитального строительства и лиц, претендующих на оформление земельного участка, находящегося под объектами капитального строительства. Между тем, спора по фактическим границам земельных участков между истцами и ответчиками не имеется. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не изменялась с 1926 года и была зафиксирована забором, установленным с 1926 года. Сложившееся положение ущемляет права и законные интересы истцов и влечет недостоверность в сведениях государственного кадастрового учета. Своей волей исключить данные реестровые ошибки истцы не имеют возможности.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...; признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № (...) и № (...) не установленными, а площадь не уточненной.

Истцы Косенко А.Н., Косенко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца Косенко А.Н. – Косенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Челнаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Ткаленко Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц ООО «Дон-Земля-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ч. 8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Согласно ч. 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Косенко А.Н. и Косенко В.Н являются собственниками жилого дома литер «А», жилого дома литер «Д», летней кухни литер «Ж», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., является Челнаков А.А.

При оформлении документов на земельный участок истцов, была выявлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номером №. Согласно заключению ООО «КС «ГеоКом» № от 02.12.2015 года, согласно данным ГКН межевание смежных участков не соответствует в пределах установленной точности (0,10м.) фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

В соответствии с п. 1 заключения, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены недостоверно, пересекают здания литер «А» и литер «Д» (возведенных в 1920гг.) от 0.20 м. до 0.74 м., работы выполнены ООО «Дон-Земля-Сервис» № от 26.05.2006 г.

Выявленное пересечение со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... соответствии с п.п. 2.2 ст. 26 221-ФЗ делает невозможным формирование земельного участка.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании чч. 3, 6, 9 ст.61Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.6).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основании полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что спора по фактическим смежным границам нет.

Суд приходит к выводу, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, содержатся кадастровые ошибки, допущенные при определении границ земельных участков при подготовке землеустроительного дела. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Косенко А.Н, Косенко В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко А. Н., Косенко В. Н. к Челнакову А. А., третьи лица: ООО «Дон-Земля-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росрестра по РО» о признании факта наличия реестровой ошибки, признании границ земельных участков не установленными, площади не уточненной – удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № (...) и № (...) не установленными, а площадь не уточненной.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст заочного решения суда изготовлен 31.08.2018г.