Челнакова Ирина Хакимовна

Судья Валиуллина Г.Ш.

УИД 16RS0042-03-2022-005217-54

в суде первой инстанции дело №2а-6765/2022

в суде апелляционной инстанции дело №33а-13532/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Дины Айдаровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности заложенного...

... недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.Х., по наложению ареста на недвижимое имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизова Р.М. устранить допущенные нарушения.».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца - акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» Ивановой Н.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк (далее – АО АКБ) «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизову Р.М., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № ...., возбужденному 25 апреля 2022 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей, а также взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Челнаковой И.Х. были основаны на неисполнении ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» обязательств перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по кредитному договору от 9 декабря 2014 года № .... во исполнение обязательств заемщика между банком и Челнаковой И.Х. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ....

27 апреля 2022 года административным истцом в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А. направлено заявление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества для обеспечения сохранности.

5 мая 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что должником 26 апреля 2022 года были исполнены требования исполнительного документа и перечислены денежные средства, которое поступило административному истцу 11 мая 2022 года. Денежные средства в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. нарушают его права и законные интересы. В заявлении административного истца от 27 апреля 2022 года было обращено внимание административного ответчика на то, что задолженность ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» в полном объеме в размере 520 000 000 рублей перед банком не погашена, в связи с чем, основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями исполнительного документа отсутствуют.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении, в связи с существенным изменением рыночной стоимости объектов недвижимости после вынесения решения суда и поступления в банк информации от потенциальных участников торгов об их готовности приобрести имущество по более высокой цене административным истцом была привлечена оценочная компания – ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость предмета залога составила 16 022 000 рублей, что значительно превышает начальную продажную цену, установленную решением суда. В связи с этим административный истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16 022 000 рублей.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом постановлении на исполнение должником требований исполнительного документа не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у административного ответчика не имеется законных оснований признавать надлежащим и полным исполнением требований исполнительного документа в связи с внесением должником суммы в размере начальной продажной стоимости объектов залога без совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязательных действий по передаче на торги и реализации объектов недвижимого имущества на публичных торгах для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Доказательств исполнения должником решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и погашения полной суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме 520 000 000 рублей административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по сохранности заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.Х., а именно по наложению ареста на недвижимое имущество, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления, наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

24 июня 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении административных исковых требований. Апеллянт указывает, что в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым изменена цена реализации заложенного имущества и установлена в размере 12 817 600 рублей, судом не учтено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа до рассмотрения заявления банка об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества. Выражая несогласие с судебным постановлением автор жалобы также приводит положения статей 348, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражения административного истца на апелляционную жалобу, решение суда законно и обосновано, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, указано, что ссылка в жалобе на статью 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна, поскольку указанная статья регулирует правоотношения по исполнению обязательства должником залогодателя, а судебный пристав - исполнитель Сулейманова Д.А. вольно трактуя нормы закона, осуществила исполнительные действия без соблюдения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым постановлено реализовать предмет залога с публичных торгов.

Административный истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что 13 апреля 2022 года административный истец направил в адрес ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).

Замоскворецким районным судом г. Москвы 22 мая 2019 года выданы исполнительные листы: серии ФС № .... (по гражданскому делу № 2-718/2019), серии ФС № .... (по гражданскому делу № 2-717/2019), серии ФС № .... (по гражданскому делу № 2-716/2019) о взыскании с Челнаковой И.Х. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (по каждому исполнительному листу), а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с Челнаковой И.Х., принадлежащее ей на праве собственности, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей (л.д. 9-12, 124-125, 134-135).

25 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Челнаковой И.Х. возбуждены исполнительные производства № ...., № ...., № .... (л.д. 13-14, 126-127, 136-137).

27 апреля 2022 года административным истцом – взыскателем по исполнительным производствам – АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. направлено заявление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом в заявлении было указано, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК» 25 апреля 2022 года обратилось с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-718/2019 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16 022 000 рублей. Аналогичные заявления поданы банком 26 апреля 2022 года в рамках гражданских дел №№ 2-717/2019, 2-716/2019 (л.д. 15-16).

5 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что 26 апреля 2022 года исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением. Как следует из копии квитанции, представленной заинтересованным лицом Челнаковой И.Х., 26 апреля 2022 года ею уплачено 5 653 704 рубля в счет погашения задолженности по исполнительному производству № .... (л.д. 17, 130).

29 апреля 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера .... (л.д. 129).

26 мая 2022 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шагалеевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа. При этом в постановлении также было указано, что требования исполнительного документа должником Челнаковой И.Х. исполнены, по исполнительному документу она выступает лишь в качестве залогодателя, тем самым отвечает по обязательствам стоимостью залогового имущества (л.д. 131).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Сулеймановой Д.А. от 5 мая 2022 года, о наличии со стороны данного судебного пристава незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя, выразившееся в непринятии мер по сохранности заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.Х., по наложению ареста на недвижимое имущество, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229 - ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229 - ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 78 Закона № 229 - ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из частей 1, 3 статьи 80 Закона № 229 - ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 229 - ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об исполнительном производстве применительно к разрешаемому спору, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых и обоснованных мер, принятых в ходе возбужденного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, материалов настоящего дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда об удовлетворении административного иска, он соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ; допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Закона № 229 - ФЗ), нарушают права и законные интересы взыскателя.

Ссылка в жалобе на статью 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанная статья регулирует правоотношения по исполнению обязательства должником залогодателя, а судебный пристав - исполнитель Сулейманова Д.А. вольно трактуя нормы закона, осуществила исполнительные действия без соблюдения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым постановлено реализовать предмет залога с публичных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости наложения ареста на принадлежащий Челнаковой И.Х. объект недвижимости в связи с внесением ей на депозитный счёт судебных приставов денежных средств в размере 5 653 704 рублей, что соответствует сумме предмета залога, оценённому соглашением сторон, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку исполнительный документ содержал требования реализации имущества с публичных торгов. В нарушение пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет залога не передавался в специализированную организацию для дальнейшей реализации на публичных торгах. Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое привело к нарушению прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2022 года.

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008694-83

дело № 2-97/2022

№ 33-11181/2022

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кандеева О.В. – Фаттаховой А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

исковые требования Челнаковой Ирины Хакимовны к Кандееву Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на Кандеева Олега Владимировича обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем сноса летнего дома общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кандеева Олега Владимировича к Челнаковой Ирине Хакимовне о признании ошибки в описании местоположения смежной границы, установлении смежной границы земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кандеева О.В. – Фаттаховой А.К. об отмене решения суда, возражений представителя Челнаковой И.Х. – Пропустиной Э.Н. против удовлетвор...

...ения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челнакова И.Х. обратилась в суд к Кандееву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, улица <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером .... является ответчик, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>. Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка, которая частично находится на земельном участке истца. На основании изложенного, Челнакова И.Х. просила возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....; возложить на ответчика обязанность снести постройку – летний дом общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кандеев О.В. иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Челнаковой И.Х., в обоснование которого указал, что земельные участки с кадастровым номером .... принадлежащий истцу, и с кадастровым номером .... принадлежащий ответчику являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером .... находится нежилое помещение – летний домик с кадастровым номером ...., площадью 89,3 кв. м принадлежащий ответчику. Данное нежилое помещение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером .... принадлежащий истцу. Претензий со стороны истца по вопросу местонахождения границ участка не имелось. Земельный участок истца образован путем перераспределения земельного участка принадлежащий ответчику на праве аренды, также на момент межевания забор уже существовал, а строительство нежилого помещение находилось на стадии завершения. Причинами расхождений фактических данных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет. На основании изложенного (т.1, л.д. 38-43), с учетом дополнения к встречному иску (т.1, л.д. 167), Кандеев О.В. просил признать недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми работами .... и ....; исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....; установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

В суде первой инстанции представитель истца Челнаковой И.Х. – Пропустина Э.Н. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Кандеева О.В. – Фаттахова А.К. встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Кандеева О.В. – Фаттаховой А.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что нежилое помещение (летний домик) с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Кандееву О.В., который поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2014 г. Данное нежилое помещение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащей на праве собственности Челнаковой И.Х. Претензий со стороны Челнаковой И.Х. по вопросу местоположения границ участка не имелось. Земельный участок Челнаковой И.Х. был образования путем перераспределения земельного участка принадлежащего Кандееву О.В. на праве аренды. Кроме того, на момент межевания забор уже был, а строительство нежилого помещения уже было на стадии завершения. Настаивает на своих доводах о наличии реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Челнаковой И.Х. – Пропустиной Э.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда (т. 1, л.д. 216-217).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суд первой инстанции 10 ноября 2021 г. поступило ходатайство представителя Челнаковой Э.Н. – Пропустиной Э.Н. о привлечении к участию в деле залогодержателя земельного участка истца по первоначальному иску – АКБ «Новикомбанк» (т.1, л.д. 66), которое судом первой инстанции оставлено без разрешения.

Однако согласно выписки из ЕГРН от 2 апреля 2015 г. земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит Челнаковой И.Х. на праве собственности с 14 мая 2012 г. Данный земельный участок находится в ипотеке в пользу ЗАО АКБ «Новикомбанк» на основании договора об ипотеки 9 декабря 2014 г<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Определением от 3 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено АО АКБ «Новикомбанк» (т. 2, л.д. 10-12).

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 14 мая 2012 г. Челнакова И.Х. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1500 кв. м, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером .... площадью 290,8 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> (т. 1, л.д. 7, 8-10).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, является Кандеев О.В. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для иных видов жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Право собственности зарегистрировано 21 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 45-47).

Кандееву О.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1400+/-13 кв. м., Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, смежный с земельным участком с кадастровым номером .... (т. 1, л.д. 51-53).

Принадлежащий ответчику Кандееву О.В. жилой дом с кадастровым номером .... площадью 585,6 кв. м, расположен на принадлежащих ему в праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... (т. 1, л.д. 54-56).

Однако другое здание в виде летнего дома с кадастровым номером .... площадью 89,2 кв. м, кирпичный забор и навес, принадлежащие ответчику Кандееву О.В. на праве собственности с 29 октября 2014 г., частично расположены на земельном участке истца с кадастровым номером .... (л.д. 48-50), что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» (т. 1, л.д. 135-163).

Так согласно выводам судебной экспертизы, смежная граница земельных участков с кадастровым номером .... и .... не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В фасадной части капительный кирпичный забор ответчика накладывается на земельный участок на 0,8 м., в задней части участка - на 3 м. Строение (кирпичный забор, навес) и сооружения (летний дом) принадлежащее ответчику частично находятся на земельном участке истца, площадь наложения составляет 66 кв. м. Реестровая либо техническая ошибка в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не имеется (т. 1, л.д. 147).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая проведена специалистом в области землеустройства, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом по настоящему гражданскому делу доказано нарушение прав Челнаковой И.Х. со стороны ответчика Кандеева О.В. построившего летний дом, кирпичный забор и навес частично на земельном участке истца.

Согласно представленным материалам дела значительная часть указанных построек расположена на земельном участке Челнаковой И.Х., что препятствует ей в реализации прав собственника в отношении части собственного земельного участка.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанная постройка является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке.

В этой связи судебная коллегия считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции заявленное ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности отклоняет, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца о сносе самовольной постройки, вытекающие из требований об устранении права собственности на земельный участок, не распространяются положения сроках исковой давности.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кандеева О.В. к Челнаковой И.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ и сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми работами .... и ....; исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....; установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывал на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков сторон.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении общей границы земельных участков сторон, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, это опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым, реестровая либо техническая ошибка в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не имеется (т. 1, л.д. 147).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик по встречному иску не согласен с мнением истца о местоположении смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами .... и ...., что указывает на наличие спора сторон о местоположении смежной границы данных земельных участков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, надлежащим способом разрешения данного спора являлось установление местоположения общей границы земельных участков сторон.

Вместе с тем, допустимых объективных доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон, отличного от сведений ЕГРН, Кандеев О.В. и его представитель суду не представили.

При таких данных, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик по встречному иску Челнакова И.Х. не осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем не наделен правом исправления реестровых ошибок в сведениях об объектах недвижимости в ЕГРН, в связи с чем, встречный иск также не подлежал удовлетворению.

При таких данных, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска в объеме заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования Челнаковой Ирины Хакимовны (паспорт <данные изъяты>) к Кандееву Олегу Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на Кандеева Олега Владимировича обязанность устранить препятствия в пользовании Челнаковой И.Х. земельным участком с кадастровым номером .... путем сноса летнего дома с кадастровым номером .... площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кандеева Олега Владимировича к Челнаковой Ирине Хакимовне о признании недействительными результатов кадастровых работ и сведений об описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы земельных участков, установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Судья Гимазетдинова А.Ф. дело № 13-2178/2022

№ 33-11258/2022

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о приостановлении исполнительного производства № ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного в отношении Челнаковой И.Х. исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Банком проведена рыночная оценка залогового недвижимого имущества – принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых определена в 16 022 000 рублей, что значительно превышает установленную первоначальную продажную цену объектов. В связи с этим Банк обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы для изменения способа и порядка исполнения решения суда в рамках гражданского дела, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Челнаковой И.Х.

В связи с указанным АО АКБ «НОВИКОМБАНК» просило приостановить исполнительное производство № .... возбужденное в отношении Челнаковой И.Х., до рассмотрения ...

...и вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № ....

Оспариваемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Банка о приостановлении исполнительного производства в приведённой формулировке.

В частной жалобе АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ставится вопрос об отмене определения городского суда по мотиву незаконности и необоснованности с разрешением вопроса по существу. При этом указывается, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Суд не принял во внимание, что без приостановления исполнительного производства в отношении Челнаковой И.Х. до разрешения требований Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда находящееся в залоге недвижимое имущество может быть реализовано службой судебных приставов по первоначальной рыночной цене 5 635 704 рубля, которая существенно ниже актуальной стоимости объектов, установленной в размере 16 022 000 рублей по результатам оценки, что в дальнейшем может привести к нарушению имущественных прав взыскателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из содержания статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи обязательного приостановления исполнительного производства, а также обстоятельства, когда суд вправе совершить такое процессуальное действие, перечень которых установлен в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-716/2019 удовлетворён иск АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Челнакову Р.В., Челнаковой И.Х., Сливкину Р.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х. на праве собственности, а именно: жилой дом общей площадью 290,8 кв.м, инв. № <данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый .... земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый № .... Имущество постановлено реализовать с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 5 635 704 рубля.

На основании выданного судом 22 мая 2019 года исполнительного листа в отношении Челнаковой И.Х. об обращении взыскания на указанное имущество, службой судебных приставов ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан 25 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с представленной копией определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по результату рассмотрения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения судебного акта изменена установленная решением этого суда от 20 марта 2019 год начальная продажная стоимость на указанные жилой дом и земельный участком с определением начальной продажной стоимости в размере 12 817 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления АО АКБ «НОВИКОМБАНК», суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для приостановления исполнительного производства по делу, указав на то, что фактически Банком заявлены требования не о разъяснении порядка исполнения решения суда либо способа и порядка его исполнения, а об изменении принятого по существу спора судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами городского суда об отсутствии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что возможное дальнейшее производство по исполнительному листу и реализация имущества по первоначальной цене до разрешения требований Банка об изменении цены указанных объектов может привести к нарушению имущественных прав взыскателя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк в обоснование своих требований, не относятся к основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которыми суд обязан приостановить исполнительное производство по делу. В рассматриваемом случае оценка необходимости в совершении такого процессуального действия с учётом конкретных обстоятельств дела и разрешение данных требований возлагается на усмотрение суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для приостановления исполнения судебного решения, свидетельствующих о неправильном исполнении судебного постановления либо указывающих на дальнейшую невозможность его исполнения, Банком в обоснование требований не представлено. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем отказано взыскателю в отсрочке исполнения решения либо в отложении исполнительных действий по заявленному в суд основанию, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с выводами городского суда, учитывая также, что заявление Банка об изменении цены залогового имущества фактически разрешено по существу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

По доводам частной жалобы оснований для пересмотра законного и обоснованного определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11974/2022

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-2030/2022

Учёт № 211г

Судья Вахитова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахатовым А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО АКБ «Новикомбанк» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее АО АКБ «НОВИКОМБАНК») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. находится возбужденное в отношении должника Челнаковой И.Х. исполнительное производство от 25 апреля 2022 года .... об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскателем АО АКБ «НОВИКОМБАНК» произведена актуальная рыночная оценка недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) .... от 9 декабря 2014 года заключенному с Челнаковой И. X.

Для проведения оценки реальной рыночной стоимости предмета залога банк привлек оцено...

...чную компанию ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог».

В соответствии с представленными оценочной компанией техническим заключением .... от 11 марта 2022 года и отчетом .... от 28 марта 2022 года рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> (в том числе жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>), что значительно превышает начальную продажную цену, установленную решением суда по делу .....

Целью обращения взыскания на заложенное имущество является максимальное удовлетворение интересов кредиторов за счет реализации заложенного имущества.

В связи с этим взыскатель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» 26 апреля 2022 года обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу .... в части установления новой начальной продажной стоимости реализации предмета залога в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного заявитель просил суд приостановить исполнительное производство от 25 апреля 2022 года ...., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., до рассмотрения и вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу .... об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.X. на праве собственности, а именно:

- объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290,8 кв.м, инв. ...., лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Указано, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, так как представителю банка 24 мая 2022 года было отказано в ознакомлении с протоколом. Банк не обращался в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда. При рассмотрении заявления суд не оценил возможные риски утраты предмета залога.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого суда <адрес> от 20 марта 2019 года по делу .... исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Челнакову Р.В., Челнаковой И.Х., Сливкину Р.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В отношении должника Челнаковой И.Х. выдан исполнительный лист .....На основании исполнительного листа .... возбуждено исполнительное производство .... от 25 апреля 2022 года.

Из заявления взыскателя АО АКБ «НОВИКОМБАНК» следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства указана подача взыскателем заявления в Замоскворецкий суд города Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда па существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Указанные положения Обзора судебной практики судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления новой начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Однако из приложенного к частной жалобе определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от 16 мая 2022 года по делу .... следует, что вышеуказанное заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК» судом было удовлетворено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства при обращении в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу .... вступило в законную силу 7 июня 2022 года, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на данный момент отпали, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года отмене не подлежит.

Материалы дела содержат протокол судебного заседания от 13 мая 2022 года, следовательно, доводы апеллянта о его отсутствии, также не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Судья

Дело № 2а-6765/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005217-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 июня 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Салимгараевой Г.А.,

с участием представителя административного истца Айрапетян Л.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизова Р.М., заинтересованного лица Челнаковой И.Х., представителя заинтересованного лица Пропустиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизову Р.М., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-и...

...сполнителя Сулеймановой Д.А., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (далее АО АКБ «НОВИКОМБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей, а также взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Челнаковой И.Х. были основаны на неисполнении ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» обязательств перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по кредитному договору от ... ... .... Во исполнение обязательств заемщика между банком и Челнаковой И.Х. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ....

27 апреля 2022 года административным истцом в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А. направлено заявление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества для обеспечения сохранности.

5 мая 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что должником 26 апреля 2022 года были исполнены требования исполнительного документа и перечислены денежные средства, которое поступило административному истцу 11 мая 2022 года. Денежные средства в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. нарушают его права и законные интересы. В заявлении административного истца от 27 апреля 2022 года было обращено внимание административного ответчика на то, что задолженность ООО «ИнтерБизнесГруппИнжиниринг» в полном объеме в размере 520 000 000 рублей перед банком не погашена, в связи с чем, основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями исполнительного документа отсутствуют.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении, в связи с существенным изменением рыночной стоимости объектов недвижимости после вынесения решения суда и поступлением в банк информации от потенциальных участников торгов об их готовности приобрести имущество по более высокой цене административным истцом была привлечена оценочная компания – ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог». В соответствии с представленными техническим заключением и отчетом рыночная стоимость предмета залога составила 16 022 000 рублей, что значительно превышает начальную продажную цену, установленную решением суда. В связи с этим административный истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16 022 000 рублей.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом постановлении на исполнение должником требований исполнительного документа не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у административного ответчика не имеется законных оснований признавать надлежащим и полным исполнением требований исполнительного документа в связи с внесением должником суммы в размере начальной продажной стоимости объектов залога без совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязательных действий по передаче на торги и реализации объектов недвижимого имущества на публичных торгах для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Доказательств исполнения должником решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и погашения полной суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме 520 000 000 рублей административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по сохранности заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.Х., а именно по наложению ареста на недвижимое имущество, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления, наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца - АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Айрапетян Л.С. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, при этом указав, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... установленная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... начальная продажная стоимость на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х., изменена с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 12 817 600 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Газизов Р.М. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что должником сумма задолженности по исполнительному документу погашена, денежные средства находятся на депозитном счете отделения судебных приставов. Указанные денежные средства в адрес взыскателя не перечислены ввиду непредставления им банковских реквизитов, куда данные денежные средства должны быть перечислены.

Заинтересованное лицо Челнакова И.Х. и её представитель Пропустина Э.Н. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении требований АО АКБ «НОВИКОМБАНК». При этом также пояснили, что сумма задолженности в размере начальной продажной стоимости недвижимого имущества Челнаковой И.Х. уплачена, о чем имеется квитанция.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца Айрапетян Л.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Газизова Р.М., заинтересованного лица Челнаковой И.Х., представителя заинтересованного лица Пропустиной Э.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что Замоскворецким районным судом г. Москвы ... выданы исполнительные листы: серии ФС ... (по гражданскому делу ...), серии ФС ... (по гражданскому делу ...), серии ФС ... (по гражданскому делу ...), о взыскании с Челнаковой И.Х. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (по каждому исполнительному листу), а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с Челнаковой И.Х., принадлежащее ей на праве собственности, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей.

25 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Челнаковой И.Х. возбуждены исполнительные производства ....

29 апреля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ....

27 апреля 2022 года административным истцом – взыскателем по исполнительным производствам – АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. направлено заявление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом в заявлении было указано, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК» 25 апреля 2022 года обратился с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках гражданского дела ... в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16 022 000 рублей. Аналогичные заявления поданы банком 26 апреля 2022 года в рамках гражданских дел №..., ....

5 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что 26 апреля 2022 года исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением. Как следует из копии квитанции, представленной заинтересованным лицом Челнаковой И.Х., 26 апреля 2022 года ею уплачено 5 653 704 рубля в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП.

26 мая 2022 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шагалеевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа. При этом в постановлении также было указано, что требования исполнительного документа должником Челнаковой И.Х. исполнены, по исполнительному документу она выступает лишь в качестве залогодателя, тем самым отвечает по обязательствам стоимостью залогового имущества.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд считает, что оспариваемые постановление и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., изложенные в оспариваемом постановлении, а также доводы заинтересованного лица Челнаковой И.Х. о том, что ею погашена задолженность, а потому необходимости накладывать арест на принадлежащее ей имущество не имеется, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Так, как указывалось выше, предметом исполнения по исполнительным производствам является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х., а не взыскание задолженности.

Более того, пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать обращение взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х., а потому для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по сохранности заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.Х., по наложению ареста на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Челнаковой И.Х., по наложению ареста на недвижимое имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Газизова Р.М. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Дело № 2а-9931/2022

УИД 16RS0042-03-2022-008624-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием представителя административного истца Ивановой Н.Г., административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления,

установил:

акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Челнаковой И.Х., а именно на жилой дом, рас...

...положенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей, а также взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу, начальная продажная стоимость вышеуказанного предмета залога изменена с определением начальной продажной стоимости размере 12 817 600 рублей.

23 июня 2022 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) направлено заявление об определении начальной продажной стоимости в размере 12 817 600 рублей с приложением копии вышеуказанного определения суда, которое получено адресатом 28 июня 2022 года.

2 августа 2022 года в адрес административного истца поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, в котором указано на совершение судебным приставом-исполнителем 13 июля 2022 года исполнительных действий по аресту вышеуказанного имущества и самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества по рыночным ценам на сумму 5 635 704 рубля. При этом постановление принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на часть 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, поскольку, как указывалось выше, определением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества была изменена. Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельную оценку недвижимого имущества по рыночным ценам.

На основании вышеизложенного, акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления.

В судебном заседании представитель административного истца – акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» Иванова Н.Г. административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в оспариваемое постановление были внесены соответствующие изменения в начальную продажную стоимость имущества, подлежащего передаче на торги. Также пояснила, что начальная продажная стоимость в оспариваемом постановлении указана согласно исполнительному документу, предъявленному на исполнение, а не установлена ею самостоятельно, как указывает административный истец.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Челнакова И.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца Ивановой Н.Г., административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. в отношении Челнаковой И.Х. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Челнаковой И.Х., принадлежащее ей на праве собственности, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с реализацией предмета залога с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5 635 704 рублей.

13 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, произведен арест имущества должника.

22 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника в размере 5 635 704 рублей.

Разрешая административные исковые требования акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК», суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным постановление от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, указывая, что судебным приставом-исполнителем оценка произведена самостоятельно. Однако из данного постановления, а именно из графы «Примечание» следует, что оценка определена судом. То есть, оценка указана судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному листу, предъявленному на исполнение. А потому доводы административного истца о самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. не указана начальная продажная стоимость имущества в размере 12 817 600 рублей в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ..., суд считает несостоятельными, поскольку 18 августа 2022 года в оспариваемое постановление были внесены изменения в части указания начальной продажной стоимости согласно указанному определению суда.

При этом суд также исходит из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Более того, как следует из материалов административного дела 20 сентября 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. вышеуказанное недвижимое имущество передано на торги с начальной продажной стоимостью 12 817 600 рублей.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника и отмены данного постановления отсутствуют, а потому административное исковое заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 22 июля 2022 года об оценке имущества должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.