Челнокова Елена Алексеевна

Дело № 2-1576/2024

№ 50RS0046-01-2024-002829-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

г. Ступино Московской области 02 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеева Д.А., действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Челноковой ФИО8 – Абраменко О.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к Челноковой ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании регистрационной записи о праве собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Челноковой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Челноковой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о выше...

...указанном объекте недвижимости.

Исковые требования администрацией городского округа Ступино Московской области обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, имеющего категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В границах указанного земельного участка ответчиком возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который Челноковой Н.А. зарегистрировано в установленном порядке. После истечения срока договора аренды ответчик обращался с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», однако в этом ему было отказано. Земельный участок не используется ответчиком в соответствии с видом его разрешённого использования, а расположенное на нём спорный объект не относятся к объектам недвижимости.

Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика Челноковой Е.А. – Абраменко О.Е., действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л. д. 66-68).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании административное дело № 2а-1177/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, согласно которому защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. К числу таких способов, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится оспаривание заинтересованным лицом права зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, путём признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.

Как отметил Конституционный Суд РФ, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Ступино Московской области и Челноковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с физическим лицом в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, имеющего категорию «земли населённых пунктов» и вид разрешённого использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, на срок пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-16).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 данного договора земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.3 договора определено, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику Челноковой Е.А. на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 71,5 кв. м., степенью готовности 14%, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л. д. 21-23).

До истечения срока действия договора аренды земельного участка Челнокова Е.А. обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», в котором просила продлить договор аренды земельного участка для завершения строительства расположенного на нём объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Челноковой Е.А. администрацией городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № отказе в предоставлении государственной услуги на том основании, что выявлено несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия (согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположен зарегистрированный объект незавершенного строительства, однако согласно осмотру на земельном участке расположен некапитальный фундамент); установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (установленный вид разрешенного использования предполагает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом/капитальный объект незавершенного строительства) (л. д. 37).

Посчитав данное решение незаконным, Челнокова Е.А. обратился в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1177/2024 признано незаконным и отменить решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №; на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Челноковой Е.А. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: Московская область, № (административное дело № 2а-1177/2024, л. д. 149-160).

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Указанные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Статья 239.1 ГК РФ допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.

Эта норма права корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нём объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

При принятии органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении ответчику земельного участка в аренду в целях завершения строительства не были выяснены причины невозможности окончания строительства на земельном участке к истечению срока действия договора аренды.

Вопреки доводам истца, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, используются ответчиком в соответствии с целевым назначением, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (л. д. 20), а также представленными ответчиком договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «МОЭСК», договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт» (л. д. 86-88, 89-91).

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях проверки доводов истца в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ судом представителю истца администрации городского округа Ступино Московской области – Гордееву Д.А., действующему на основании доверенности, было разъяснено о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, однако представитель истца Гордеев Д.А. в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность представленных доказательств, о чём с него взята подписка.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон, в том числе на представление доказательств.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд считает недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение не отвечают критериям объекта недвижимого имущества и, как следствие, нарушения градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации городского округа Ступино Московской области по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к Челноковой ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Челноковой ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – некапитальный фундамент с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Новоселки, <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанном объекте недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова

Дело № 2а-1177/2024

№ 50RS0046-01-2024-002077-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 07 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя административного истца Челноковой ФИО6 – Абраменко О.Е., действующей на основании доверенности, и представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Курганова С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Челноковой ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности повторно направить на согласование проект решения о заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Челнокова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ (л. д. 7-10, 124-127), к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; о признании незаконным решения межведомственной комиссии земельно-имущественных о...

...тношений Московской области, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа согласовать заключение нового договора аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без проведения торгов; об обязании администрации городского округа Ступино Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области повторно направить на согласование проект решения о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства, сроком не менее трех лет.

Требования административного истца обоснованы тем, что постановлением администрации городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 200 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем с ней были заключены договоры аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, однако до истечения срока аренды она не успела закончить строительство и зарегистрировала на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 14%. С момента предоставления земельного участка в аренду и по настоящее время земельный участок используется по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования. До истечения срока действия договора аренды земельного участка она в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ обратилась к ответчику через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», тем самым выразила волеизъявление заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Однако ДД.ММ.ГГГГ года получила отказ в предоставлении услуги по заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов по ряду причин. Данное решение, по её мнению, является незаконным, поскольку уведомление о начале строительства и возведение объекта незавершенного строительства произошло именно после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть договор аренды был заключен не в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства. Отказ административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец Челнокова Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Челноковой Е.А. – Абраменко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования с учётом произведённого уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Курганов С.А., действующий на основании доверенности, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 58-64).

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные административные ответчики извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопросы предоставления земельных участков по заявлениям граждан регламентированы нормами ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу Челноковой Е.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 71,5 кв. м., степенью готовности 14%, расположенный на земельном участке площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л. д. 27-31, 32-34).

Земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был предоставлен Челноковой Е.А. в аренду на основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 11); ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды земельного участка с физическим лицом № на срок с 10.ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 12-13).

На основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года с Челноковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией городского округа Ступино Московской области и Челноковой Е.А. был заключен новый договор аренды земельного участка с физическим лицом № в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ года Челноковой Е.А. выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л. д. 22).

Дополнительным уведомлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Челноковой Е.А. указано на наличие ограничений использования земельного участка, а именно о необходимости предоставления информации о наличии данных (сведений) об отсутствии объектов культурного наследия на испрашиваемом земельном участке (л. д. 23).

Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр; в отношении земельного участка отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях; на указанном земельном участке отсутствует необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года решением администрации городского округа Ступино Московской области в лице Управления градостроительной деятельности № земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес> (л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года Челнокова Е.А. зарегистрировала на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 71,5 кв. м., степенью готовности 14% (л. д. 32-34).

До истечения срока действия договора аренды земельного участка с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ года Челнокова Е.А., в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», своим обращением выразив волеизъявление заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на том основании, что выявлено несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия (согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположен зарегистрированный объект незавершенного строительства, однако согласно осмотру на земельном участке расположен некапитальный фундамент); установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (установленный вид разрешенного использования предполагает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом/капитальный объект незавершенного строительства) (л. д. 26).

Считая данное решение незаконным, Челнокова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в соответствии с которым предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, в том числе, собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, не заявлено в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах (подпункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с настоящим заявлением административный истец Челнокова Е.А. обратилась в администрацию впервые; кроме того, право собственности Челноковой Е.А. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки из ЕГРН.

Материалами дела достоверно подтверждается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с Челноковой Е.А. для завершения строительства объекта незавершенного строительства не заключался, в частности, земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды для завершения строительства не предоставлялся, в связи с чем признается необоснованным принятое администрацией решение об отказе заявителю Челноковой Е.А. в заключении договора аренды в отношении испрашиваемого им земельного участка.

Решение органа местного самоуправления должно быть обоснованно и мотивировано, содержать основание принятого решения, однако решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ года № таким требованиям не отвечает.

Изложенное в совокупности позволяет заключить, что решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем признается противоречащим положениям действующего земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако администрацией городского округа Ступино Московской области не доказаны законность и обоснованность отказа в заключении с Челноковой Е.А. договора аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома, на испрашиваемом земельном участке.

В силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ст. 94 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

Административным истцом Челноковой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л. д. 52-54).

В обоснование заявленного ходатайства Челнокова Е.А. ссылается на заболевание несовершеннолетней дочери с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указанное заболевание требовало длительного контроля со стороны медицинских работников.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение административным ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ года; административное исковое заявление направлено в адрес Ступинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском уважительными, а процессуальный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления – подлежащим восстановлению.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что разрешение такого рода вопросов, как предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление Челноковой Е.А. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований Челноковой Е.А. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Челноковой ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ года №

Возложить на администрацию городского округа Ступино Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Челноковой ФИО6 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части административное исковое заявление Челноковой ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова

№5-941/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Гафаров Я.К., его защитника по доверенности Челнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Гафаров Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП Гафаров Я.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а именно: за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., при непосредственном обнаружении в организации общественного питания (кафе «У Фонтана») ИП Гафаров Я.К., по адресу: <адрес>, не выполнены в по...

...лном объеме санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в период осуществления на территории Тульской области ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, а именно:

- в организации не соблюдается дезинфекционный режим, отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, нарушается режим санитарной обработки, в частности дезинфекции многоразовой столовой посуды и приборов для посетителей, отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств для дезинфекции помещений, столовой посуды и приборов, в санузлах посетителей и персонала отсутствуют дезинфицирующие средства для рук;

- не созданы условия для соблюдения персоналом правил личной гигиены: в производственном цехе, в помещений мангальной не оборудованы раковины для рук. В санузле для персонала у раковины для рук отсутствуют бумажное полотенце или электросушитель, раковина для рук не подсоединена к канализации. В санузле персонала не предусмотрена вентиляция, отсутствует автономная система вытяжной вентиляции. Не предусмотрена централизованная стирка санитарной одежды персонала, допускается стирка санитарной одежды на дому;

- не созданы условия для соблюдения режима санитарной обработки кухонного инвентаря и столовой посуды: для мытья кухонного инвентаря не оборудована двухсекционная ванна (в наличии одна ванна), для мытья столовой посуды ручным способом оборудовано 4 ванны (при нормируемом требовании наличия трехсекционной ванны для столовой посуды и двухсекционной - для столовых приборов), моечные ванны не оборудованы душевыми насадками для ополаскивания столовой посуды, кухонного инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65?С, моечные ванны для столовой посуды и приборов подсоединены к канализации без воздушного разрыва. Отсутствуют инструкции по санитарной обработке столовой посуды и приборов. В моечной столовой посуды допускается мойка кухонного инвентаря (мясорубка, терка). Над моечными ваннами в производственном цехе, в моечной столовой посуды не оборудована локальная вытяжная система вентиляции. В производственном цехе не созданы условия для подготовки к производству овощей, зелени: не оборудованы моечные ванны, мойка и чистка овощей, включая картофель, мойка зелени, фруктов организуется в моечных ваннах для мяса и птицы;

- не созданы условия для обработки куриных яиц, используемых для приготовления блюд: отсутствуют моечные ванны или маркированные емкости, дезинфицирующие средства для дезинфекции яйца;

- в помещениях кафе (производственный цех, мангальная, моечная столовой посуды) допускается наличие насекомых (мухи);

- производственный инвентарь (ножи, доски) не промаркирован. В производственном цехе в холодильном оборудование осуществлялось хранение форели соленой (изготовитель АО «ИТА Северная Компания») с истекшим сроком годности (годен до ДД.ММ.ГГГГ), пищевых продуктов (соусы, замороженных фарша мясного, полуфабрикатов мяса говядины, филе куриного, готовых кулинарных изделий: компота, грибов жареных, картофеля с мясом, долмы) без информации о дате изготовления, сроке годности, продукция снята с реализации в ходе осмотра.

- в холодильном оборудовании помещения мангальной осуществлялось хранение огурцов 8 кг в транспортной таре без ярлыка с информацией, предусмотренной требованиями нормативной документации. Товаросопроводительные документы на мясо птицы, мясо говядины отсутствуют. Бракеражный журнал оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий в организации общественного питания не ведется, журнал оценки качества подсолнечного масла, используемого в качестве фритюра, не ведется.

Указанные в протоколе факты являются нарушением - ст. 11, п. 1 ст. 17; п. 3 ст. 29, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 3.3, п. 3.8, п. 4.4, п. 5.15, п. 6.5, п. 6.11, п. 6.14, п. 6.15, п. 6.16, п. 6.21, п. 7.7, п. 7.29, п. 8.16, п. 9.1, п. 9.5, п. 14.1, п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; п.п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6 СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Гафаров Я.К. вину во вменяемом правонарушении признал. Дополнительно указал, что в настоящее время ведутся работы по устранению нарушений. Просил суд при назначении наказания учесть, что он является инвалидом II группы.

Защитник ИП Гафаров Я.К. по доверенности Челнова Е.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ИП Гафаров Я.К., его защитника Челнова Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, установившей перечень обстоятельства, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 3 указанного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1).

В соответствии со ст. 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п. 2).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к безопасности таких материалов и изделий (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить эти причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из обращения, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке их экспертизу, утилизацию или уничтожение (п. 8 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 №31 с 01.02.2002 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 данные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана, в том числе с организацией питания населения.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 количество воды, используемой организацией, должно полностью обеспечивать ее потребности. Нормы расхода воды должны соответствовать таблицам 1 и 2.

Из примечания 2 к названному пункту следует, что все производственные цеха оборудуются раковинами с подводкой горячей и холодной воды. При этом следует предусматривать такие конструкции смесителей, которые исключают повторное загрязнение рук после мытья.

Горячая и холодная вода подводится ко всем моечным ваннам и раковинам с установкой смесителей, а также, при необходимости, к технологическому оборудованию.

Температура горячей воды в точке разбора должна быть не ниже 65 град. C.

Для сетей горячего водоснабжения используются материалы, выдерживающие температуру выше 65 град. C.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01 производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

Пунктом 4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой.

Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя (п. 5.15 СанПиН 2.3.6.1079-01).

В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку (п. 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 6.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации (п. 6.11 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов.

Мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.

Согласно п. 6.14 СанПиН 2.3.6.1079-01 мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи; мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже 40 град. C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. C с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.

В конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению (п. 6.15 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Пункт 6.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 определяет, что мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

В моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (п. 6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Согласно п. 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (п. 7.29 СанПиН 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 8.16 СанПиН 2.3.6.1079-01 при жарке изделий во фритюре рекомендуется использовать специализированное оборудование, не требующее дополнительного добавления фритюрных жиров.

При использовании традиционных технологий изготовления изделий во фритюре применяется только специализированное технологическое оборудование. При этом проводится производственный контроль качества фритюрных жиров.

Ежедневно до начала и по окончании жарки проверяют качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и ведут записи по использованию фритюрных жиров в соответствии с таблицами 3, 4, 5. При наличии резкого, неприятного запаха, горького, вызывающего неприятное ощущение першения, привкуса и значительного потемнения дальнейшее использование фритюра не допускается.

После 6 - 7 ч жарки жир сливают из фритюрницы, фритюрницу тщательно очищают от крошек, пригаров жира и крахмала. Остаток жира отстаивают не менее 4 ч, отделяя от осадка (отстоя), затем после органолептической оценки используют с новой порцией жира для дальнейшей жарки. Осадок утилизируют.

Повторное использование фритюра для жарки допускается только при условии его доброкачественности по органолептическим показателям и степени термического окисления. Фритюрный жир не пригоден для дальнейшего использования в следующих случаях:

- когда по органолептическим показателям установлена недоброкачественность фритюра и оценка дана ниже «удовлетворительно» (при этом анализ на степень термического окисления не проводится);

- когда органолептическая оценка фритюра не ниже «удовлетворительно», но степень термического окисления выше предельно допустимых значений;

- когда содержание вторичных продуктов окисления выше 1%. Фритюр, не пригодный для дальнейшего использования, подлежит сдаче на промышленную переработку.

Порядок и периодичность контроля за качеством фритюрных жиров устанавливается изготовителем по согласованию с органами и учреждениями госсанэпидслужбы.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Из положений п. 9.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 следует, что запрещается оставлять на следующий день: салаты, винегреты, паштеты, студни, заливные блюда, изделия с кремом и др. особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке); супы молочные, холодные, сладкие, супы-пюре; мясо отварное порционированное для первых блюд, блинчики с мясом и творогом, рубленые изделия из мяса, птицы, рыбы; соусы; омлеты; картофельное пюре, отварные макароны; напитки собственного производства.

В соответствии с п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», зарегистрированными в Минюсте России 30.10.2001, регистрационный № 3000.

В силу п. 15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает:

- наличие на каждом предприятии настоящих санитарных правил;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия;

- должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;

- организацию производственного и лабораторного контроля;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника;

- своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;

- организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года;

- выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы;

- наличие санитарного журнала установленной формы;

- ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.);

- условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами;

- организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды;

- исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия;

- наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения;

- проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;

- наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение;

- организацию санитарно-просветительной работы с персоналом путем проведения семинаров, бесед, лекций.

Согласно п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 (вместе с «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65.

Пунктом 1.3 СП 3.1/3.2.3146-13 установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 №63 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пп. «д», п.п. «ж» п. 4 вышеназванного Указа он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 8 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) установлено, что организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, деятельность которых разрешена, обязаны обеспечить неукоснительное выполнение и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом по Тульской - области в соответствующих сферах деятельности. Несоблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований и рекомендаций, указанных в абзаце первом настоящего пункта, является основанием для приостановления их деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» предписано провести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организации режима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Тульской области от 05.04.2020 № 3 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в Тульской области» руководителям предприятий и организаций рекомендовано реализовать комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019.

Для обработки рук могут использоваться кожные антисептики на основе этилового спирта (70% по массе), спирта изопропилового (60% по массе) или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмерно-косметическая продукция с заявленным дезинфицирующим эффектом (п.1.12).

Во избежание скопления большого количества работников в столовых должен быть увеличен период их работы и установлен график их посещения. Преимущественно должна использоваться одноразовая столовая посуда, сбор использованной одноразовой посуды производится в одноразовые плотно закрываемые пластиковые пакеты, которые подвергаются дезинфекции в конце рабочего дня. Использование столовой посуды многократного применения допускается при использовании специализированных моечных машин, с применением режима обработки, обеспечивающего дезинфекцию посуды и столовых приборов при температуре не ниже 60 градусов в течение 90 минут (п.1.14).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Наличие в действиях ИП Гафаров Я.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе изложены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе ИП Гафаров Я.К. указал, что нарушения устраняются;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы выявленные при осмотре и вмененные ИП Гафаров Я.К. нарушения;

- протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Гафаров Я.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, из которого следует, что Гафаров Я.К. является собственником нежилого помещения (кафе) с номерами комнат на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указанные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, правомерно вменены ИП Гафаров Я.К..

С учетом изложенного, деяния ИП Гафаров Я.К. квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Гафаров Я.К., в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает совершение такого рода административного правонарушения впервые, раскаяние лица в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Гафаров Я.К., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Согласно санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность за указанное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора принято решение о временном запрете деятельности организации общественного питания (кафе «У Фонтана») ИП Гафаров Я.К. по адресу: <адрес>. Деятельность прекращена с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

С учетом общественной опасности правонарушения, характера выявленных в деятельности ИП Гафаров Я.К. нарушений санитарных норм и правил при организации общественного питания, судья считает необходимым применить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости и устранения виновным допущенных нарушений. Назначить менее строгое наказание в данном случае судья полагает не отвечающим положениям указанных правовых норм и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, учитывая, что правонарушение совершено при организации общественного питания населения, и такие нарушения могут повлечь реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Срок приостановления деятельности устанавливает судьей исходя из объема мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Согласно правил части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Гафаров Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Гафаров Я.К. наказание в виде приостановления деятельности организации общественного питания (кафе «У Фонтана») по адресу: <адрес>, на срок шестьдесят суток.

Засчитать срок временного запрета деятельности с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в срок административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/16 по иску Гаврюшиной <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты> об определении размера долей в праве, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Гаврюшина Г.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.А., Челнокову Ю.А., Челнокову А.А. и Челнокову С.И. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, об установлении фактов принятия наследства ей открывшегося после смерти ФИО5, последовавшейДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., о признании за ней права собственности, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым №, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5 и о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерт...

...и брата ФИО6.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира, принадлежит на праве совместной собственности на основании договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4. Также ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит спорный земельный участок площадью 900 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. На момент смерти наследниками являлись она-очь, дочь Морозова Т.А., сыновья ФИО6, Челноков Ю.А., Челноков А.А.. Морозова Т.А., ФИО6, Челноков Ю.А., Челноков А.А. отказались от наследственного имущества в ее пользу, так как она всегда проживала с отцом и вела с ним общее хозяйство. В установленный законом шестимесячный срок, она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратилась но с момента смерти ФИО5 пользуется имуществом и несет расходы на его содержание. 23.07.2003г. умер ее брат, ФИО6. Наследником первой очереди к имуществу умершего брата являлся его сын - Челноков С.И., который не принял наследство и написал заявление об отказе от наследства в ее пользу. С момента смерти ФИО6 она пользуется имуществом, принадлежащим брату. Морозова Т.А. и Челноков Ю.А., Челноков А.А. отказываются от наследственного имущества в ее пользу. Другой возможности для признания права собственности на наследственное имущество нет, в связи с тем, что упущены сроки, поэтому она вынуждена обратиться в суд для признания права собственности на указанное наследственное имущество Для того, чтобы оформить наследственные права необходимо сначала определить долю каждого собственника, которые она находит равными, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за каждым.

В судебное заседание истец Гаврюшина Г.А. и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Морозова Т.А., Челноков Ю.А., Челноков А.А. и Челнокова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третьи лица представитель администрации г. Тулы и нотариус Ленинского нотариального округа Тульской области Гарбузюк Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону(ст.1111 ГК РФ).

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит

квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Также ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН и земельному участку присвоен кадастровый номер кадастровым № Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность),

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и после его смерти открылось наследство.

На момент смерти ФИО5 наследниками первой очереди являлись его дети, а именно дочь - Гаврюшина Г.А., дочь Морозова Т.А., сыновья ФИО6 и Челноков Ю.А., Челноков А.А..

Поскольку на момент смерти ФИО5 доли в праве на квартиру определены не были, то суд находит их равными, то есть по 1/4 доли в праве долевой собственности за каждым.

Из вышеизложенного следует, что на момент смерти ФИО5 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление юридического факта необходимо истцу для оформления своих наследственных прав.

После смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок, Гаврюшина Г.А., Морозова Т.А., ФИО6, Челноков Ю.А., Челноков А.А. приняли наследство обратившись с заявлением к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/5 доли каждый на часть наследственного имущества.

В связи с чем, оснований для повторного принятия Гаврюшиной Г.А. наследства после смерти ФИО5 не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, и после его смерти открылось наследство.

Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО6 являлся его сын - Челноков <данные изъяты>, который принял наследство, обратившись к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Таким образом установлено, что после смерти ФИО5 все наследники первой очереди, то есть дети наследодателя, приняли наследство в равных долях, а после ФИО6 принял наследство его единственный наследник первой очереди, то есть сын наследодателя.

Следовательно, всем наследникам принявшим наследство после смерти ФИО5, от принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешли права по 1/20 доли в праве каждому, а также по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, законных оснований, для признания за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности на весь спорный земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти отца у суда не имеется.

Поэтому суд полагает за истцом может быть признано право собственности только на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также суд считает, что поскольку после смерти ФИО6 наследство принял его наследник первой очереди и данный факт не оспаривался истцом, то законных оснований для установления факта принятия наследства наследником второй очереди, то есть истцом Гаврюшиной Г.А., после смерти наследодателя ФИО6 не имеется, и как следствие, признания за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе наследственным делом, которым не доверять у суда оснований не имеется При этом по мнению суда, факт проживания наследником второй очереди с наследодателем, владение им спорным имуществом и отказ в настоящее время наследников от оформлении принятого наследства, не могут свидетельствовать об обратном.

Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание ответчиками иска не отвечает требованиям закона и не может быть принято судом.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гаврюшиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4.

Признать за Гаврюшиной <данные изъяты> право собственности, на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 декабря 2022 года

Гражданское дело № 2-1-8096/2022 по иску Столярова Р.А. к Челноковой Е.А. и Столяровой Н.А. об определении порядка пользования домовладением и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 202 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил на основании ст.ст. 209, 244, 247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок пользования домовладением с кадастровым номером 40:26:000243:133, расположенным по адресу <адрес>; выделить в пользование Столярова Р.А. жилую комнату площадью 28,9 кв.м., в пользование Челноковой Е.А. - комнату площадью 7,7 и 7,3 кв.м., оставив в общем пользовании Столярова Р.А. и Челноковой Е.А. - кухню площадью 8,7 кв.м., прихожую площадью 9,3 кв.м., санузел - 2,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.

Возложить на Челнокову Е.А. и Столярову Н.А. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку, и освободить от личных вещей выделенное в пользование истцу жилое помещение площадью 28,9 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители по доверенности Столярова Г.А. и Лунина Ю.О. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Челконова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ...

...извещена, её представитель по ордеру адвокат Титов И.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Столярова Н.А. иск не признала.

Суд, выслушав частников процесса, исследовав технический паспорт домовладения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежит по праву собственности истцу и ответчице Челноковой Е.А. по 1/2 доли в праве каждому согласно свидетельствам о праве на наследство, оставшегося им после смерти бабушки.

Из материалов дела следует, что данное домовладение общей площадью 69,3 кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадью 28,9 кв.м., 7,7 кв.м. и 7,3 кв.м., а также кухни - 8,7 кв.м., прихожей - 9,3 кв.м., санузла - 2,9 кв.м., коридора - 4,5 кв.м., т.е. на каждого собственника приходится по 21,95 кв.м. жилой площади в домовладении.

Соглашение о порядке пользования спорным домовладением между Столяровым Р.А. и Челноковой Е.А. отсутствует.

Установлено, что не оспаривается ответчиками, в спорном домовладении сособственники не проживают, а проживает в нем мать Челноковой Е.А. – Столярова Н.А., которая занимает комнату площадью 28,9 кв.м.

Из объяснений представителя истца Столяровой Г.А. следует, что Столярова Н.А. препятствует в пользовании домом, не пускает её, как представителя истца, в спорное домовладение, о чем свидетельствует обращение представителя истца в полицию.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлениипорядкапользованиядомом каждому из сособственников передается впользованиеконкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Исходя из того, что истец вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, аопределениепорядкапользованияпозволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общемупользованиюспорным имуществом, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным домовладением между сособственниками.

Учитывая технические характеристики дома, отсутствие сложившегося порядка пользования им между сособственниками, суд полагает возможным определитьпорядокпользованияс отступлением от принадлежащих сторонам долей, по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование Столярова Р.А. жилую комнату площадью 28,9 кв.м., в пользование Челноковой Е.А. - комнату площадью 7,7 и 7,3 кв.м., оставив в общем пользовании Столярова Р.А. и Челноковой Е.А. - кухню площадью 8,7 кв.м., прихожую площадью 9,3 кв.м., санузел - 2,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., учитывая при этом состояние здоровья истца и отсутствие иного варианта порядка пользования спорным домовладением, предложенного со стороны Челноковой Е.А.

При разрешении данного спора судом учитывается, что истец как сособственник имеет право вселиться в комнату площадью 28,9 кв.м. и пользоваться ей.

Однако установлено, что в данной комнате находятся личные вещи Столяровой Н.А., которая собственником домовладения не является и соглашения о порядке пользования последней домом с сособственниками не достигнуто.

Учитывая изложенное, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обязать Столярову Н.А. освободить от её личных вещей жилую комнату площадью 28,9 кв.м.

Что касается требования истца о возложении на Челнокову Е.А. и Столярову Н.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым домом согласно определенному порядку, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на защиту нарушенных прав в будущем, что недопустимо в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, выделив в пользовании Столярова Р.А. жилую комнату площадью 28,9 кв.м., в пользовании Челноковой Е.А. - комнату площадью 7,7 и 7,3 кв.м., оставив в общем пользовании Столярова Р.А. и Челноковой Е.А. - кухню площадью 8,7 кв.м., прихожую площадью 9,3 кв.м., санузел - 2,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м.

Обязать Столярову Н.А. освободить от личных вещей жилую комнату площадью 28,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Столярова Р.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 16.02.2023

Копия верна

Дело № 2-1-10132/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-010686-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В..,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Столярова Р. А. к Челноковой Е. А., ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «КСК» о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила определить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «КСК» на <адрес> путем открытия отдельных лицевых счетов. В обоснование требований указала, что является сособственником (1/2 доля в праве) указанного жилого помещения, соглашения по оплате коммунальных услуг в жилом помещении между сторонами не достигнуто.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности Столярову Г.А., Голованову Ю.О., которые исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письменным материалам дела Столяров Р.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в пр...

...аве на указанное жилое помещение является ответчик Челнокова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений представителей истца, и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, соглашение о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, стороны общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут предоставляться на имя каждого из собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и организаций, оказывающих коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ежемесячно по данному жилому помещению выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «КСК».

Поскольку судом установлено, что стороны не имеют общего бюджета и между ними не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «КСК», путем открытия отдельного лицевого счета с начислением всех причитающихся платежей в размере 1/2 доли на имя Столярова Р.А., в размере 1/2 доли на имя Челноковой Е.А.

Доводы представителя ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» о том, что нормы, обязывающие разделять оплату долевых собственников жилья за потребленную ими электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в девствующем законодательстве Российской Федерации, отсутствуют, не могут являться основанием к отказу в иске в данной части.

В силу пункта 28 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электротехнической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абзац первый); договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абзац седьмой).

Однако, данные положения сами по себе не свидетельствуют о запрете выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг по статье «электроэнергия» пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками <адрес> путем открытия отдельных лицевых счетов:

на имя Столярова Р. А. с выдачей отдельного платежного документа для оплаты 1/2 доли от общей суммы платежей за коммунальные услуги, начисляемых ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «КСК» за указанное жилое помещение,

на имя Челноковой Е. А. с выдачей отдельного платежного документа для оплаты 1/2 доли от общей суммы платежей за коммунальные услуги, начисляемых ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «КСК» за указанное жилое помещение,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.