Челобитчикова Валентина Михайловна

№ 1-43/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

с. Ольховка 14 июля 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Нефедовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года в Ольховский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело по обвинению Нефедовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту ...

...совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, которое вменяется в вину Нефедовой О.В., является с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области.

Согласно Закону Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» № 413-ОД от 16.06.2000 года, указанное место совершения преступления находится в пределах границ судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области.

Местом преступления, в совершении которого обвиняется Нефедова О.В., является <адрес>, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 34, 227 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело по обвинению Нефедовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области.

Меру процессуального принуждения Нефедовой О.В. оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток.

Судья (подпись) О.В. Ревенко

Дело №2-76/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 10 марта 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Челобитчиковой М.Е.,

ее представителей: по доверенности Челобитчиковой В.М. и адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Поповой О.В.,

ее представителя Аринушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челобитчиковой М.Е. к Челобитчикову М.Е., Поповой О.В., администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о включении в приватизацию и о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Челобитчикова М.Е. обратилась в суд с иском к Челобитчикову М.Е., Поповой О.В., администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о включении в приватизацию и о признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Челобитчикова В.М., Челобитчиков М.Е. и Челобитчикова М.Е. были вселены в двухкомнатную <адрес>. В 2001 году был расторгнут брак между ФИО1 и Челобитчиковой В.М.. С декабря 2003 года Челобитчкова В.М. и Челобитчикова М.Е. были вынуждены проживать по адресу: <адрес> в <адрес>, но истец иногда ходила к отцу и проживала вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснила, что <адрес> приватизирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последствии завещана его сожительнице Поповой О.В.. Полагает, что она не утратила право пользования данным жилым помещением, так как периодически жила у отца и на основании вышеуказанного постановления администрации Ольховского района и ордера на жилое помещение имела право пользования данным жилым помещением. Поскольку о приватизации вышеуказанной квартиры она узнала лишь осенью 2014 года, при этом на момент приватизации являлась несовершеннолетним членом семьи ФИО1, то срок исковой давнос...

...ти на обращение в суд начал течь после смерти отца, то ест ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В связи с тем, что при приватизации вышеуказанной квартиры были существенно нарушены ее права как несовершеннолетнего члена семьи и ей не была предоставлена в собственность 1/2 доля указанной квартиры, то она просит вышеуказанный договор приватизации признать недействительным в части невключения ее в состав собственников квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной двухкомнатной квартиры.

Челобитчикова М.Е. в письменных объяснениях по данному делу указала следующее. В соответствии с Конституцией РФ, Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблее ООН от 20 ноября 1959 года, Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, Письмом Минсоцзащиты РФ от 20 сентября 1994 года № 1-3628-18, несовершеннолетние, имеющие право на жилое помещение, должны включаться в договор передачи жилого помещения в собственность. Также исходя из положений ЖК РСФСР, считает, что она не утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку была вписана в ордер, проживала в квартире до развода родителей, после развода неоднократно навещала отца ФИО1 в период его проживания там, а также временно проживала у него в период отъезда мамы на обучение. Ордер о предоставлении жилого помещения недействительным не признавался, с иском о признании ее в судебном порядке утратившей право пользования данным жилым помещением никто не обращался. Кроме того, в 2001 году она временно около двух месяцев проживала у своей тети ФИО9, проживавшей в то время на съемной квартире, которая находилась на том же этаже, где расположена квартира отца и часто навещала его, а после его переезда периодически пользовалась данным помещением до середины 2003 года. Жить постоянно в квартире отца в тот период времени не представлялось возможным, так как он, проживая в данной квартире часто употреблял спиртное вместе со своими знакомыми и вел себя неадекватно и агрессивно. С учетом судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, она, несмотря на отсутствие регистрации по обозначенному адресу, не утратила право пользования спорной квартирой и была праве участвовать в приватизации будучи несовершеннолетней. Просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Челобитчикова М.Е. показала, что с момента своего рождения и до сегодняшнего дня она была зарегистрирована по месту жительства в домовладении своей матери Челобитчиковой В.М. по адресу: <адрес> в <адрес>, где она вместе с родителями и братом проживала до 1995 года. В 1995 году их семье был выдан ордер на спорную квартиру и они переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживали примерно до 1998 года. Затем их семья вновь переехала в <адрес> в <адрес>. Однако ее отец ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы и они вместе с матерью были вынуждены иногда уходить в <адрес>, где проживали по несколько недель, после чего вновь возвращались в дом. В 2001 году брак между родителями был расторгнут, она будучи на тот момент несовершеннолетней, осталась проживать с матерью в <адрес> в <адрес>, а отец стал проживать в спорной квартире. Однако она часто навещала отца до начала 2002 года, а после того как он в указанный период времени стал проживать с Поповой О.В. по месту ее жительства, она продолжала пользоваться квартирой, поскольку у ее тети находились ключи от квартиры отца и она с подругами ходила туда играть, иногда оставалась там ночевать.

Представитель истца по доверенности Челобитчикова В.М. в судебном заседании заявленные требования также поддержала, указав, что <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ее семье, состоящей из четырех человек: она, супруг ФИО1 и дети Челобитчиков М.Е. и Челобитчикова М.Е. После этого они семьей вселились в указанное жилое помещение, приступили к ремонту, проживали там около 2 лет. Затем их семья стала проживать по адресу: <адрес> в <адрес>, в домовладении, которое было предоставлено ей как работнику райбытуправления. В связи с тем, что ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, иногда она была вынуждена вместе с дочерью Челобитчиковой М.Е. уходить в <адрес> в <адрес> и проживать там периодами до 1-2 недель, после чего они вновь возвращались в дом. Все это время в квартире никто из членов их семьи зарегистрирован не был. В 1997 году по ее просьбе ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом она с дочерью по–прежнему осталась зарегистрированной в <адрес> в <адрес>, поскольку дом по сравнению с квартирой имел лучшие условия для проживания и она не была намерена менять место жительство на квартиру. В 2001 году брак между ней и ФИО1 был расторгнут, вопрос о месте проживания ребенка Челобитчиковой М.Е. в судебном порядке не решался, дочь осталась проживать с ней в доме, но она часто навещала отца в спорной квартире и после его переезда к сожительнице Поповой О.В. в конце 2001 года она также часто бывала в данной квартире, поскольку приходила туда играть с подругами, иногда ночевала. О том, что квартира была приватизирована ФИО1 она узнала лишь в декабре 2014 года из документов, которые им после смерти ФИО1 передала Попова О.В.. О данных обстоятельствах она сообщила Челобитчиковой М.Е. лишь через некоторое время – примерно в январе 2015 года.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истцом заявлены требования о признании договора приватизации недействительным в части невключения Челобитчиковой М.Е. в состав собственников квартиры ввиду оспоримости данной сделки, а не ввиду ее ничтожности, в связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться не с момента совершения данной сделки, а с момента, когда Челобитчикова М.Е. узнала о наличии данного договора, то есть с конца 2014- начала 2015 года.

Ответчик Челобитчиков М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о согласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела также извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации, в котором указал, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Ответчик Попова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее. В ноябре 2001 года она познакомилась с ФИО1, который проживал на тот момент по адресу: <адрес>. В конце 2001 года она несколько дней жила у ФИО1, после этого они переехали жить в ее квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире ФИО1 более никто не проживал, они стали эту квартиру сдавать. В 2004 году в <адрес> меняли отопление во всех многоквартирных домах, в связи с этим она вместе с ФИО1 около 6 месяцев жила в <адрес>, примерно в этот же период квартира была приватизирована ФИО1. До момента приватизации ни один из детей ФИО1 в квартире не проживал, детских вещей она там никогда не видела, считает, что истец утратила право пользования данной квартирой и не подлежала включению в договор приватизации.

Представитель ответчика Аринушкина Е.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию своей доверительницы, также просила применить срок исковой давности – 3 года с момента заключения договора приватизации.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол заседания жилищной комиссии, согласно которому ФИО1 с составом семьи из четырех человек предоставлена <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на указанное жилое помещение, в котором также указан состав его семьи: ФИО1, Челобитчикова В.М. и их дети Челобитчиков М.Е. 1978 года рождения и Челобитчикова М.Е. 1989 года рождения.

Из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретателем данной квартиры являлся только ФИО1.

При этом из похозяйственных книг за период с 1986 года по 2006 года следует, что ФИО1 до 1997 года был зарегистрирован по адресу <адрес> в <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, что касается Челобитчиковой В.М. и ее детей Челобитчикова М.Е. и Челобитчиковой М.Е., то они с момента приобретения квартиры и до момента ее приватизации, зарегистрированы в ней по месту жительства не были, местом регистрации Челобитчиковой М.Е. всегда являлся <адрес> в <адрес>.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в случае признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, он не подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность. Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 2-КГ13-9.

При рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетняя Челобитчикова М.Е. проживала в <адрес> в <адрес> примерно в течение 2 лет в 1995-1996 годах вместе со своими родителями, после этого вся семья Челобитчиковых стала постоянно проживать по адресу: <адрес> в <адрес>, однако с 1996 по 2001 года Челобитчикова В.М. и на тот момент несовершеннолетняя Челобитчикова М.Е. вынужденно временно проживали в указанной квартире периодами до 1-2 недель. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как сама истица Челобитчикова М.Е., так и ее представитель Челобитчикова В.М., которая подтвердила что периодическое проживание в данной квартире в период с 1996 по 2001 года носило вынужденный характер ввиду семейных ссор. Свидетели со стороны истца ФИО5 и ФИО4, также проживавшие в <адрес>, в судебном заседании пояснили, что постоянно семья Челобитчиковых проживала в спорной квартире лишь в 1995-1996 годах, после этого они лишь периодически видели в квартире то Челобитчикову В.М. с дочерью, то ФИО1.

После расторжения брака родителей истицы в 2001 году года Челобитчикова М.Е. вместе со своей матерью осталась проживать в <адрес> в <адрес>, в котором она зарегистрирована с момента рождения и по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается кроме пояснений истца, ее представителя Челобитчиковой В.М., выписками из похозяйственных книг о месте регистрации семьи Челобитчковых, из которых следует, что в спорной квартире был зарегистрирован лишь один ФИО1, дата его регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В связи с этим, в судебном заседании установлено, что после того, как супругами Челобитчиковыми в 2001 году было принято решение о раздельном проживании, родители определили местом жительства своего ребенка – Челобетчиковой М.Е. именно <адрес> в <адрес> – по месту жительства матери. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Челобитчикова М.Е., ее мать Челобитчикова В.М., которая также пояснила, что она после очередной ссоры с ФИО1 в 1997 году попросила его зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире, что бы не потерять на нее права, а сама осталась с несовершеннолетней Челобитчиковой М.Е. зарегистрированной в доме, поскольку в <адрес> в <адрес> имелись лучшие условия для проживания, нежели в спорной квартире.

Также истец Челобитчикова М.Е., ее представитель Челобитчикова В.М., свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО4, ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что Челобитчикова М.Е. в период с 2001 года по день приватизации указанной квартиры лишь навещала отца в период проживания его в этой квартире и приходила туда с подругами поиграть, иногда оставалась ночевать – примерно от 3 до 5 раз, более в данную квартиру истица никогда не вселялась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд истцы из спорной квартиры носил постоянный характер.

Довод стороны истца о том, что совместное проживание Челобитчиковой М.Е. с отцом ФИО1 в спорной квартире было невозможно ввиду злоупотребления последним спиртными напитками не может расцениваться как препятствие со стороны ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, поскольку несмотря на временное периодическое проживание Челобитчиковой В.М. с несовершеннолетней Челобитчиковой М.Е. в спорной квартире до 2001 года, после расторжения брака с ФИО1 она в качестве постоянного места жительства для себя и несовершеннолетней дочери выбрала именно <адрес> в <адрес>, а в спорной квартире остался проживать лишь ФИО1, что свидетельствует о добровольном выезде Челобитчиковой В.М. и Челобитчиковой М.Е. из спорной квартиры.

Кроме того, свидетели со стороны ответчика ФИО12, являющаяся соседкой Поповой О.В., ФИО6 – сын Поповой О.В. и ФИО2- подруга Поповой О.В. подтвердили, что после 2001 года ФИО1 проживал совместно с Поповой О.В., в ее квартире, а в последствии – доме, при этом со слов ФИО1 им было известно, что он сдавал <адрес> некоторое время до 2004 года. Челобитчикова М.Е. также пояснила, что ей со слов ФИО1 было известно о том, что с 2003 года квартира сдавалась посторонним людям, но ни она, ни ее мать по данному поводу никаких претензий отцу не высказывали, прав на данную квартиру не заявляли. При этом Челобитчикова М.Е. и Челобитчикова В.М. в судебном заседании подтвердили, что попыток вселиться в данную квартиру они с момента выезда в <адрес> в <адрес> никогда не предпринимали.

Каких-либо доказательств в чинении истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире после выезда. При таких обстоятельствах Челобитчикова М.Е. утратила право пользования жилым помещением и не подлежит включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом довод истца о том, что ордер на спорную квартиру недействительным не признавался и она не была в установленном законом порядке признана утратившей право пользования указанной квартирой не может свидетельствовать о бесспорном праве истца на указанную квартиру, поскольку не основан на законе.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Челобитчикова М.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, который составляет 3 года с момента совершения сделки.

Сторона истца возражала против применения срока исковой давности, указав, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год и должен исчисляться с момента, когда Челобитчикова М.Е. узнала о совершении сделки, то есть с конца 2014 года- начала 2015 года.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в качестве основания для признания договора приватизации недействительными в части указано именно на его несоответствие требованиям статьи 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каких-либо оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, для признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости, стороной истца не указано, то суд исходит из того, что заявлено требование именно о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение по этой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор приватизации на спорную квартиру был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то с момента исполнения данной сделки до момента обращения Челобитчиковой М.Е. в суд с иском прошло более 11 лет. При этом как установлено судом в 2007 году Челобитчиковой М.Е. исполнилось 18 лет, и она могла и должна была узнать о своих правах на квартиру, на приватизацию, однако никаких попыток вселиться или иным образом реализовать свое право на проживание в квартире не предпринимала до момента смерти ФИО1. Более того, как пояснила сама Челобитчикова М.Е. ей в 2008 году со слов ФИО1 стало известно, что он намерен завещать спорную квартиру своему сыну – Челобитчикову М.Е.. На тот момент истица являлась совершеннолетней, однако вновь никаких прав на спорную квартиру не заявила, попыток к реализации своих прав не предприняла.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что истец не заявляла о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челобитчиковой М.Е. к Челобитчикову М.Е., Поповой О.В., администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о включении в приватизацию и о признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Дело №12–03/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2016 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием директора ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчиковой В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района» (ГКУ ЦЗН Ольховского района) Челобитчиковой В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>,

по ее жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчикова В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь лицом, ответственным за составление и размещение в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в плане графике на 2015 год и изменениях к нему, не обеспечила указание нумерации заказов, итоговой информации о годовых объемах закупок, и лица, ответственного за формирование плана-графика в нижнем правом углу данного г...

...рафика. Челобитчиковой В.М. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Челобитчикова В.М. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, просила производство по делу прекратить ввиду малозначительности ее действий, поскольку ее действия не носили умышленного характера и не наступило вредных последствий, при этом нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании Челобитчикова В.М. доводы жалобы поддержала, указав, что план-график заказов на 2015 год был размещен в единой информационной системе своевременно, в нем отражена в полном объеме информация об условиях контракта, в том числе наименования предмета контракта, минимально необходимые требования, предъявляемые к предмету контракта, объем, ориентировочная начальная цена контракта, срок размещения заказа, срок исполнения, способ размещения. Все выявленные нарушения к форме плана графика не влияют на содержание размещенной информации. Так отсутствие порядковых номеров при перечислении предмета контракта, отсутствие строки об итоговых объемах, которая только суммирует опубликованную информацию, и отсутствие сведений в правом нижнем углу плана-графика о лице, ответственном за его формирование, никоим образом не влияет на достоверность предоставленной информации и не может нарушать чьих-либо прав.

Представитель должностного лица представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав Челобитчикову В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом действия директора ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчиковой В.М. квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Положения ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривают ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России N 761, Казначейства России N 20н от 27.12.2011 (ред. от 10.06.2013) утверждены порядок размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (приложение N 1), а также форма таких планов-графиков.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки установлены нарушения требований к форме плана-графика на 2015 год ГКУ ЦЗН Ольховского района и ее заполнению, а именно: отсутствует нумерация заказов, не указана итоговая информация о годовых объемах закупок, не обозначен ответственный за формирование плана-графика в нижнем правом углу плана-графика.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчикова В.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства нашли свое подтверждение как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокиным В.В. при вынесении обжалуемого постановления верно установлено, что именно Челобитчикова В.М. является должностным лицом, ответственным за сроки размещения отчета.

При этом Челобитчикова В.М. также не оспаривала тот факт, что ею были допущены нарушения требований, предъявляемых к форме плана-графика, однако указала на малозначительность своих действий.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Решая вопрос о наличии в действиях Челобитчиковой В.М. малозначительности суд учитывает следующее.

План-график заказов на 2015 год ГКУ ЦЗН Ольховского района размещен своевременно, вся информация о заказах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг на 2015 год в данном графике отражена. При этом положения Федерального закона, предписывающие обязанность ответственного лица разместить план-график направлены на обеспечение прозрачности закупок. В связи с этим отсутствие порядковых номеров при указании заказов, итоговой информации о годовых объемах закупок, равно как и сведения о лице, ответственном за формирование плана-графика не сказались на обеспечении прозрачности самих закупок.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о малозначительности деяния директора ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчиковой В.М. в нарушении требований, предъявляемых к форме размещения плана графика и ее заполнению.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых Челобитчикова В.М. допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на Челобитчикову В.М. штрафа за допущенное нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку Челобитчикова В.М. осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Челобитчиковой В.М.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить Челобитчикову В.М. от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчиковой В.М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГКУ ЦЗН Ольховского района Челобитчикова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Челобитчикову В.М. от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: