Шубин Михаил Евгеньевич

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006388-47

Дело № 2-923/2025 (2-6739/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца Ждановой Т.М., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельяновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Т. М. к Шубину М. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шубину М.Е., указав в обоснование, что 10.01.2024 вступило в законную силу решение суда от 20.11.2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Шубину М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >. Указанная квартира приобретена истцом на публичных торгах по реализации арестованного имущества от 15.10.2024 (договор < № > от 21.10.2024), право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 07.11.2024. В настоящий момент ответчик, являясь бывшим собственником, продолжает быть зарегистрированным в жилом помещении. Сохранение действующей регистрации ответчика по месту жительства в квартире истца ограничивает правомочия последнего, как единоличного собственника недвижимого имущес...

...тва.

В судебном заседании истец Жданова Т.М. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщил.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельянова М.К., участвующая в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст.233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Жданова Т.М. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 44, 4 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > на основании договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21.10.2024 (дата регистрации права – 07.11.2024).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 14.01.2025 < № > в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Шубин М.Е. (без родства).

Как пояснила в судебном заседании истец Жданова Т.М., ответчик ШубинМ.Е. ранее являлся собственником жилого помещения, утратил право собственности, в связи с принудительной реализацией обращенного ко взысканию в рамках исполнения судебного решения объекта недвижимости, новым собственником квартиры стала истец, приобретшая ее на публичных торгах; действующая регистрация ответчика ограничивает правомочия истца, как нового собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что ответчик утратил право собственности квартирой, членом семьи нового собственника жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны спор.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать Шубина М. Е. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шубина М. Е. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Взыскать с Шубина М. Е. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Ждановой Т. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин

Дело № 2-695/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Инны Юрьевны к филиалу ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева И.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Страховая компания Северная казна» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013., в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Леонтьева И.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 2747 (№), под управлением Шубина М.Е., автомобиля Сузуки Sх 4 (№) под ее (Леонтьевой И.Ю.) управлением, автомобилем Хундай Акцент (№), под управлением Елизаренко С.Н.

Шубин М.Е., управлявший автомобилем ГАЗ 2747, совершил наезд на принадлежащий ей, стоящий автомобиль Сузуки Sх 4, в результате чего, автомобиль был отброшен на стоящий автомобиль Хундай Акцент, которым управлял Елизаренко С.Н.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности, автомобилю, были причинены повреждения: бампера переднего, фары правой, бампера заднего, спойлера, усилителя (балки), крышки багажника, обивки, фонаря наружного левого и правого, задней панели, пола багажника, крыла правого заднего, обивки панели, лонжерона заднего правого, облицовки поперечины задка, кронштейна крепления бампера правого и левого, локера заднего левого колеса, ус...

...илителя переднего бампера, крыла правого переднего, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, облицовки противотуманной фары, накладки заднего бампера нижней центральной и правой, крыла заднего левого. Образование вышеуказанных повреждений принадлежащего ей автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013., подтверждается актом осмотра от 16.08.2013., содержащего также указание на наличие скрытых повреждений.

Гражданская ответственность Шубина М.Е., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Шубина М.Е. также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна». ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное выше дорожно – транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае №), и частично возместило ей ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку выплаченная сумма не покрыла ее расходы на ремонт автомобиля, Шубин М.Е. обратился с заявлением в ООО «СК Северная казна» о выплате ей ущерба. Выгодопроиобретателем по заключенному договору 08-10 АР №073123 от 11.06.2013. в ООО «Страховая компания «Северная казна» является она. 10.09.2013. она также обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В ООО «Страховая компания «Северная казна» приняли документы и выдали расписку о получении документов. После произведенных расчетов, ей сообщили в указанной страховой компании, что сумма, подлежащая ей к выплате составляет <данные изъяты>. Сумму ущерба ответчик обещал выплатить с ноября 2013 года, однако до настоящего времени сумма ущерба ей не выплачена.

Для получения страховой выплаты она обратилась с претензией к ответчику. Общая сумма, потраченная на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>. Своими действиями, считает, ответчик причинил имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для сбора документов, составления искового заявления и представительства в суде, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Леонтьева И.Ю., с участием своего представителя Сытник С.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2013.. отказалась от исковых требований, предъявленных к филиалу ООО «Страховая компания Северная казна» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика - филиала ООО «Страховая компания Северная казна», в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был своевременно, и надлежащим образом извещен, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика судебной повестки посредством почтовой связи.

Третьи лица: Шубин М.Е., Елизаренко С.Н., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания также были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом требований ч.3. ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, третьих лиц - Шубин М.Е., Елизаренко С.Н.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и его письменного заявления, представленного суду, истец Леонтьева И.Ю. отказывается от исковых требований, просит принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая отказ истца от иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

В заявлении об отказе от иска, истец указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Леонтьевой Инны Юрьевны от исковых требований, предъявленных к филиалу ООО «Страховая компания Северная казна» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-695/14 по иску Леонтьевой Инны Юрьевны к филиалу ООО «Страховая компания Северная казна» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу – Леонтьевой Инне Юрьевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Судья Чахоткин А.В. № 33-939/2021

№ 2-3-223/2020

64RS0008-03-2020-000405-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Климовой С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаайкина А.В. к Шубиной Т.В. и Шубину М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шубиной Т.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив письменное заключение прокурора Радионенко Д.А. и материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Чапайкин А.В. обратился в суд с иском к Шубиной Т.В., Шубину М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> в 22 часа 10 минут в <адрес> на перекрёстке Торговой улицы и <адрес> несовершеннолетний Шубин М.Е., <дата> года рождения, не имея специального права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся в собственности его матери – Шубиной Т.В. При проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дрогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД), в результате совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством марки «Wolksvagen Passat» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чапайкина А.В., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга левой затылочной доли, ушибленную рану лобно-теменной области головы слева, ссадины лобно-теменной области головы, «хлыстовую» травму связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Шубин М.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Шубина Т.В. – по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Виновными действиями ответчиков, один из которых передал автомобиль второму, не имевшему права управления транспортными средствами, причинившему в результате его управления вред здоровью истца, был причинён в результате и моральный вред, заключённый в физических и нравственных страданиях вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, которые выразились в чувстве сильной боли в местах образования ...

...каждого из повреждений, в сильной головной боле, тошноте, головокружении, сопровождавших истца долгое время после получения повреждений. Для восстановления здоровья истец был вынужден длительное время проходить стационарное лечение в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», а затем амбулаторное лечение в ГУЗ СО «Новобурасская РБ», где проходил многочисленные утомительные обследования, осмотры врачей и выполнял лечебные процедуры, продолжая в этот период испытывать физические и нравственные страдания. Также истец указывает, что испытывал страдания от того, что в период посттравматического болезненного состояния длительное время был существенно ограничен в своих физических возможностях, не мог вести привычный для него образ жизни, работать, заниматься воспитанием и содержанием своих малолетних детей, полноценно заниматься домашними и другими делами, физическим трудом, проводить активный отдых, длительное время у него был нарушен сон, находился в состоянии депрессии, не мог нормально передвигаться из-за полученных повреждений, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту ввиду полученных повреждений, вынужден был привлекать для оказания помощи родственников и знакомых, что также доставляло нравственные страдания. Последствия полученных травм, которые выражаются в повышенной утомляемости, головной боле и дискомфорте в области позвоночника при физических нагрузках, истец испытывает до настоящего времени, что также причиняет ему сильные нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шубиной Т.В., Шубина М.Е. солидарно в пользу Чапайкина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

С Шубиной Т.В., Шубина М.Е. в пользу бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с каждого по 150 руб.

В апелляционной жалобе Шубина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя существенно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчики Шубина Т.В. и Шубин М.Е. в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие ввиду дальности проживания. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 года в 22 часа 10 минут в <адрес> на перекрёстке Торговой улицы и <адрес> несовершеннолетний Шубин М.Е., <дата> года рождения, не имея специального права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся в собственности его матери - Шубиной Т.В. <адрес>е нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД, в результате совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством марки «Wolksvagen Passat» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Чапайкин А.В.

Шубин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

15 сентября 2019 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области Шубина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Согласно заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 февраля 2020 года №-Д у Чапайкина А.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга левой затылочной доли, ушибленная рана лобно-теменной области головы слева, ссадины лобно-теменной области головы, «хлыстовая» травма связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов или о таковые, впервые зафиксированы в медицинской документации 15 августа 2019 года и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу повреждений, период прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения, характер испытываемых им нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шубиной Т.В., Шубина М.Е.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчиков, степень тяжести травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неучтенные обстоятельства дела основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом приняты во внимание при определении размера компенсации.

Ссылка ответчика в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-28/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 01 февраля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Шубина М.Е.,

потерпевшей - К.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Шубина М.Е., <***>,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2010 года в 15 час 40 минут Шубин М.Е., управляя автомобилем ТС 1, при движении задним ходом в районе дома 16 корпус 1 по ул.Ф.Абрамова в г. Архангельске, допустил наезд на автомобиль ТС 2, водитель К. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего, Шубин М.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <###> от 01 февраля 2011 года следует, что с протоколом Шубин М.Е. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами не согласился.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора ОБ ГИБДД, рапорту инспектора ОР ГИБДД происшествие имело место 11 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут в районе дома 16 корпус 1 по ул. Ф.Абрамова в г.Архангельске. С автомобилем ТС 2 допустил столкновение водитель автомобиля ТС 1. В результате ДТП у автомобиля ТС 2 повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, колесный диск левого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Дорожное покрытие в месте ДТП в виде зимней скользкости, рыхлого снега (акт выявленных недостатков в содержании дор...

...ог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).

Из объяснений потерпевшей К. следует, что в 20 часов 10 декабря 2010 года она поставила свой автомобиль ТС 2 на стоянку у дома. 11 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут сработала сигнализация. В окно увидела, что у автомобиля работает световая сигнализация. От автомобиля быстро отъезжал другой автомобиль. От свидетеля Д. узнала, что наезд совершил водитель автомобиля ТС 1.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ТС 1 принадлежит Шубину М.Е.

13 декабря 2010 года автомобиль ТС 1 был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа.

Свидетель Д. пояснил, что 11 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут находился на автомобильной стоянке у дома № 16 по ул. Ф.Абрамова. Услышал громкий звук удара. Оглянувшись, увидел, что водитель автомобиля ТС 1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2, отчего у последнего автомобиля сработала охранная сигнализация. Водитель автомобиля ТС 1 обернулся, посмотрел на автомобиль ТС 2, после чего, не выходя из машины, начал движение и оставил место ДТП. Считает, что водитель ТС 1 должен был и мог заметить наезд на автомобиль ТС 2.

Шубин М.Е. пояснил, что в указанное время управлял автомобилем ТС 1, при движении задним ходом на стоянке у дома 16 по ул.Ф.Абрамова наезда на другой автомобиль не совершал. Звука удара не слышал. Сигнализацию слышал, но автомобиля потерпевшей не видел. Видимых повреждений на его автомобиле нет.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Шубина М.Е. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Шубина М.Е., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Шубина М.Е. на автомобиль К. в районе дома 16 корпус 1 по ул. Ф.Абрамова в г.Архангельске, после чего Шубин М.Е. оставил место ДТП.

Данный вывод вытекает из следующего.

Из показаний свидетеля Д., который был очевидцем ДТП, следует, что, находясь на стоянке, он слышал звук удара от наезда, отчего сработала сигнализация. Оглянувшись, увидел, что водитель автомобиля ТС 1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2. Водитель автомобиля ТС 1 обернулся, посмотрел на автомобиль ТС 2, после чего, не выходя из машины, начал движение и оставил место ДТП.

Не доверять показаниям свидетеля Д. оснований не имеется, поскольку он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с Шубиным М.Е., ни с К. не был знаком, оснований для оговора Шубина М.Е. у него не имеется. Шубиным М.Е. также таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Кроме того, нахожу показания свидетеля Д. достоверными и в силу того, что они подтверждаются показаниями потерпевшей К., актом осмотра автомобиля Шубина М.Е., справкой о ДТП, установивших механические повреждения на автомобилях, которые по характеру и локализации механических повреждений соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Шубина М.Е. на автомобиль К.

Доводы Шубина М.Е. о том, что он в указанное время звука удара не слышал, автомобиля потерпевшей не видел, в ДТП не участвовал, нахожу не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. Когда и при каких обстоятельствах на его автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, Шубин М.Е. не знает, утверждает, что повреждений нет, что противоречит акту осмотра его автомобиля.

В соответствии с п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Шубин М.Е. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению автомобилем, следовательно, состояние здоровья Шубину М.Е. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Являясь участником дорожного движения, Шубин М.Е. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Шубин М.Е., допустив наезд на автомашину К., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Шубина М.Е. обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Шубина М.Е., иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ДТП имело место 11 декабря 2011 года считаю опечаткой, не препятствующей рассмотрению дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП было 11 декабря 2010 года, что не оспаривает и Шубин М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шубина М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н.Дмитриев

Дело № 1-185/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 августа 2013 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.,

при секретарях судебного заседания – Бархозовой А.К., Булгаровой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шнахова Б.К.,

подсудимого – Шубина М.Е.,

его защитников – адвоката КА КЧР Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА КЧР Тебуева К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шубина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубин М.Е. виновен в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Шубин М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в городе Черкесске по <адрес>, взял у Савченко <данные изъяты>) на хранение пистолет, переделанный из газового пистолета «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» Германского производства, №, путём замены ствола под патрон калибра 6,35 мм. «Браунинг» с резьбовым соединением для установки «ПБС» – прибора для бесшумной стрельбы, изготовленный кустарным способом с применением станочного оборудования, пригодным к стрельбе и прибором для бесшумной стрельбы – (ПБС), глушителем для огнестрельного оружия, изготовленный кустарным способом с применением станочного оборудования с наличием внутренней резьбы на «ПБС», позволяющим использовать для стрельбы из вышеуказанного пистолета. Данный пистолет с глушителем он положил в шкаф, используя данное место в качестве тайника, тем самым стал незаконно хранить его там. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шубин М.Е., намереваясь поехать в <адрес>, стал перебирать свои вещи и нашёл...

... пакет с пистолетом и глушителем, которые решил отвезти в <адрес> и отдать их (пистолет с глушителем) <данные изъяты>. Направляясь в сторону автовокзала, он при себе в сумке имел пистолет с глушителем, тем самым Шубин М.Е. незаконно носил его при себе. По пути к автовокзалу его остановили два сотрудника полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли пистолет с глушителем.

В судебном заседании подсудимый Шубин М.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в начале 2011 года в городе Карачаевске он познакомился с Савченко Артуром. Через месяц он дал ему пакет, попросив подержать его у себя дома. Он (подсудимый) взял данный пакет, положил его в шкаф и забыл о нем, так как хранил его у себя около трёх лет. В то время Шубин М.Е. жил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый хотел поехать в Зеленчук, стал собирать вещи и нашел пакет, в котором был пистолет, марки которого он не помнит и глушитель. Он достал их (пистолет и глушитель) посмотрел, а после чего решил отвезти в Зеленчук на автобусе и отдать их (пистолет с глушителем) Артуру. Направляясь в сторону автовокзала, его остановили два сотрудника полиции, спросили, есть ли у него запрещенные предметы. На что, подсудимый ответил, что у него ничего запрещённого нет. Тогда они (сотрудники полиции) попросили открыть сумку, в которой лежал пистолет. При этом присутствовали два понятых. Также подсудимый показал, что ему разъясняли права и обязанности, но сейчас не помнит, что именно. Далее подсудимый показал, что после обнаружения пистолета, у него снимали отпечатки пальцев, пистолет изъяли, фотографировали его с понятыми, фотографировали пистолет с глушителем. Также подсудимый показал, что не знал, что хранение оружия является уголовно-наказуемым деянием. В содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Вина подсудимого Шубина М.Е. в совершении вменённого ему преступления, помимо полного признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым точного числа не помнит, было уже темно около 18-19 часов, когда их попросили поучаствовать в следственном мероприятии. Он стоял со своими знакомыми в компании 5-6 человек на стоянке у автовокзала. К ним подошли два сотрудника полиции, попросили всех поучаствовать, но многие отказались, сказав, что будут выезжать. Согласились только он и ФИО4. При этом он показал, что с ФИО4 до следственного мероприятия знаком не был, просто стоял в одной компании. К ним подошли оперуполномоченные сотрудники полиции и попросили пройти с ними в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать обыск у задержанного лица, который имел при себе только рюкзак. Когда они все подошли к задержанному, он держал сумку сам, прислонив её к себе. Ему (задержанному) сказали, чтобы он достал всё, что у него содержится в рюкзаке. Задержанный достал спортивный костюм и целлофановый пакет зеленого цвета, в котором находился пистолет с глушителем, после чего пояснил, что эти вещи оставили у него на хранение. При этом свидетель показал, что их фотографировали, когда задержанный вытаскивал содержимое своего рюкзака. Также свидетель показал, что среди сотрудников полиции, которые участвовали в следственном мероприятии ни родственников, ни знакомых не было. Далее свидетель показал, что на задержанного со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, согласно которым, он стоял на вокзале, было темно, около 18-19 часов подошёл оперативный сотрудник и попросил поучаствовать в следственном действии, которое происходило на пересечении улиц Балахонова и Привокзальной. Также свидетель показал, что до следственного действия видел второго понятого, но они хорошо знакомы с ним не были. Когда они подошли на место следственного действия, то увидели, что стоял подсудимый, вокруг него оперативники, которые сказали ему (Шубину М.Е.), чтобы он достал содержимое рюкзака, который находился рядом с ним. Им сказали смотреть и запоминать всё, что будут доставать из сумки задержанного. Там находились спортивный костюм, предмет цилиндрической формы и пистолет. При этом задержанный сказал, что это не его, он должен был передать куда-то. После чего, стали делать фотографии и упаковывать изъятые вещи. При этом свидетель показал, что на задержанного ни с чьей стороны не оказывалось какого-либо давления. Также свидетель показал, что до следственного действия ему были разъяснены все права.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, согласно которым, точную дату не помнит, в феврале месяце, вечером, он с напарником Азаматом, после проведения ОРМ ехал по <адрес> в сторону вокзала. Не доезжая до автостанции по <адрес>, они заметили парня, которой шел по улице в сторону вокзала и вел себя подозрительно, он постоянно оглядывался, поэтому они подумали, что он что-то украл. Они остановились, попросили показать содержимое карманов и сумки, которая находилась при подсудимом, но он отказался. Они вызвали группу, нашли понятых, которые находились, где стоят автомобили такси. После того, как вызвали понятых, разъяснили всем права. Далее свидетель показал, что в сумке был черный и синий пакеты. В черном пакете находился пистолет, в синем глушитель, но точно не помнит. Также, в сумке находились спортивные вещи. При этом на вопрос кому принадлежит пистолет и глушитель, подсудимый ответил, что должен был кому-то передать. Также свидетель показал, что во время проведения следственного действия никаких нарушений не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-32), согласно которым в занимаемой им должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КЧР он состоит с октября 2012 года. В органах внутренних дел он работает ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные его права и обязанности как свидетеля ему разъяснены и понятны. Показания даёт в хорошем самочувствии и без какого-либо психического или физического принуждения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возле частного домовладения №, расположенного по <адрес>, был замечен гражданин, у которого в левой руке находилась сумка, и он часто оборачивался по сторонам, чем вызвал у них подозрение. Подойдя к нему, они представились, после чего, предъявив свои служебные удостоверения, попросили назвать своё имя и предоставить для ознакомления документы, удостоверяющие его личность. На что он назвался Шубиным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, и предъявил им паспорт на своё имя. После чего, Шубину М.Е. был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо вещества и предметы, запрещённые законом РФ в свободном обороте, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. Затем Шубину М.Е. ими было предложено выложить содержимое его карманов и сумки на капот автомашины, на что Шубин М.Е. отказался выполнить их требование, при этом, возмущаясь и сказав, что содержимое карманов и сумки выкладывать не будет. После чего ими на место происшествия были вызваны двое мужчин в качестве понятых и следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес> о/у ЦПЭ МВД по КЧР, старший лейтенант полиции Ташев К.С. в присутствии понятых попросил Шубина М.Е. представиться, на что он представился Шубиным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. После этого о/у ЦПЭ МВД по КЧР, старший лейтенант Ташев К.С. разъяснил Шубину М.Е. и приглашенным понятым их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра и пояснил, что в отношении Шубина М.Е. будет проведён личный досмотр. Перед проведением личного досмотра Шубину М.Е. был задан вопрос, имеются ли при нём запрещённые в свободном обороте РФ вещества и предметы и при их наличии, не желает ли он их выдать добровольно, на что Шубин М.Е. ответил, что таковых при себе не имеет. После чего о/у ЦПЭ МВД по КЧР старший лейтенант полиции Ташев К.С. приступил к личному досмотру Шубина М.Е., в ходе которого, в сумке чёрного цвета, которую он держал в левой руке был обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета, в котором находился предмет похожий на пистолет с надписью «<данные изъяты>» и металлический предмет цилиндрической формы. На вопрос: «Кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет, и что за предметы внутри него находятся?», Шубин М.Е. пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и в нём находится пистолет и глушитель к нему, которые ему оставил два года назад на хранение его знакомый Савченко <данные изъяты>. Также он пояснил, что нёс данный пистолет для того, чтобы его обратно отдать Савченко <данные изъяты>. Обнаруженный и изъятый полимерный пакет чёрного цвета, со всем содержимым был помещён в принадлежащую Шубину М.Е. сумку чёрного цвета, которая была упакована в полимерный пакет синего цвета, который был опечатан оттиском печати Дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, на котором расписались Шубин М.Е. и присутствовавшие понятые. После чего, о/у ЦПЭ МВД по КЧР, старший лейтенант полиции Ташев К.С. составил протокол личного досмотра, в котором также расписались оба присутствовавших понятых, Шубин М.Е., сотрудник ЭКЦ МВД по КЧР и он сам. Далее на Шубина был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего он был доставлен в здание Отдела МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Более ему по настоящему уголовному делу добавить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66), согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своей матерью Бурняшовой ФИО8. На учёте внаркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Его права и обязанности как свидетеля ему разъяснены и понятны. Показания даёт в хорошем самочувствии и без какого-либо психического или физического принуждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по <адрес> возле колхозного рынка, к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, которые представились и, предъявив свои служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданина, на что он согласился. После этого, он сев в автомобиль вместе с сотрудниками полиции подъехал к административному зданию отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли в кабинет №. В кабинете находились двое парней и одна девушка, одного из парней представили как подозреваемого, второго парня представили как понятого, а девушку представили как адвоката. Перед началом следственного действия ему, второму понятому и подозреваемому был разъяснены их права и обязанности. Последнему гражданину, который представился Шубиным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено указать место, где его показания будут проверяться на месте. Далее группа в составе его и второго понятого Темижева Н.А., подозреваемого Шубина М.Е., его защитника Хабичевой Э.Х., дознавателя Клычева Р.Т. находилась в служебном кабинете № отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где подозреваемому Шубину М.Е. было предложено показать место, где он около двух лет назад спрятал переданный ему на хранение его знакомым Савченко Артуром пистолет с надписью «<данные изъяты>» и металлический предмет цилиндрической формы, на что подозреваемый Шубин М.Е. согласился. После того, как группа в полном составе села в автомобиль марки <данные изъяты> под управлением дознавателя, подозреваемый Шубин М.Е. указал, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому №, расположенного по <адрес>, в связи с чем, группа выдвинулась в северном направлении по <адрес>. На пересечении с <адрес> группа, по указанию подозреваемого Шубина М.Е., свернула в восточном направлении, после чего на пересечении с <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в северном направлении. На пересечении с <адрес> группа, по указанию подозреваемого Шубина М.Е., продолжила движение в северном направлении, после чего, проехав <адрес> на пересечении с <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в восточном направлении и выехав на <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в северном направлении. На пересечении с <адрес> группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в западном направлении и проехав <адрес>, Красноармейская, Ленина на пересечении с <адрес> группа по указанию Шубина М.Е. свернула в южном направлении, после чего, проехав около 15 метров, группа по указанию Шубина М.Е. свернула в северном направлении во двор пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего, проехав около 20 метров, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. остановилась возле подъезда № вышеуказанного дома, после чего, подозреваемый Шубин М.Е. указал, что необходимо выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля и зайдя в подъез<адрес>, расположенного по <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. поднялась на третий этаж, где расположена <адрес>, в которой он проживает. После этого группа по указанию Шубина М.Е. зашла в <адрес>, где подозреваемый указал на верхнюю полку шкафа, расположенного слева от входной двери, где он около двух лет назад спрятал полимерный пакет, в котором лежал пистолет с надписью «WALTER» и металлический предмет цилиндрической формы, которые передал ему на хранение Савченко <данные изъяты>. Также Шубин М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он именно с вышеуказанного места забрав, спрятанный им пакет, в котором лежал пистолет с надписью «WALTER» и металлический предмет цилиндрической формы, после чего, положив их в принадлежащую ему сумку чёрного цвета около 17 часов вышел из дома и направился в сторону автовокзала <адрес> для того, чтобы поехать на работу в <адрес>, КЧР и заодно по пути заехать в <адрес> для того, чтобы найти Савченко Артура и отдать ему вышеуказанный пистолет. После чего, подозреваемый Шубин М.Е. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать на перекрёсток улиц Балахонова и Привокзальная <адрес>. По указанию подозреваемого Шубина М.Е. группа, выехав на <адрес> выдвинулась в восточном направлении и проехав улицы: <адрес> на пересечении с <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в северном направлении, после чего, доехав до <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. остановилась возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, подозреваемый Шубин М.Е. попросил выйти из автомашины. Выйдя из автомашины и пройдя около 5 метров в западном направлении, он указал на участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он был остановлен сотрудниками полиции, а в последствии, в присутствии понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли незаконно приобретённый им пистолет с надписью «WALTER», находившийся в полимерном пакете чёрного цвета, который лежал в принадлежащей ему сумке чёрного цвета. После проверки показаний на месте подозреваемого Шубина М.Е., группа в полном составе вернулась в отдел дознания Отдела МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете № был составлен настоящий протокол. Также добавляет, что во время следственного действия ни психологического, ни морального воздействия на Шубина М.Е. не оказывалось, и все свои действия он совершал добровольно. Более по данному уголовному делу ему добавить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-70), согласно которым по вышеуказанному адресу со своей семьёй. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Его права и обязанности как свидетеля ему разъяснены и понятны. Показания даёт в хорошем самочувствии и без какого-либо психического или физического принуждения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он проходил по <адрес> возле <адрес> нему подошёл сотрудник полиции в форменной одежде, который представился участковым уполномоченным полиции и, предъявив своё служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданина, на что он согласился. После этого он вместе с участковым уполномоченным полиции подъехал к административному зданию отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где прошли в кабинет №. В кабинете находились парень, девушка и сотрудник полиции. Парня представили как подозреваемого. А девушку представили как адвоката. Спустя немного времени в кабинет зашёл ещё один незнакомый ему парень, которого представили как понятого. Перед началом следственного действия ему, второму понятому и подозреваемому были разъяснены их права и обязанности. Незнакомому ему парню, который представился Шубиным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено указать место, где его показания будут проверяться на месте. Далее группа в составе его и второго понятого ФИО11, подозреваемого Шубина М.Е., его защитника Хабичевой Э.Х., дознавателя Клычева Р.Т. находилась в служебном кабинете № отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где подозреваемому Шубину М.Е. было предложено показать место, где он около двух лет назад спрятал переданный ему на хранение его знакомым Савченко Артуром пистолет с надписью «WALTER» и металлический предмет цилиндрической формы, на что подозреваемый Шубин М.Е. согласился. После того, как группа в полном составе села в автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением дознавателя, подозреваемый Шубин М.Е. указал, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому №, расположенного по <адрес>, в связи с чем, группа выдвинулась в северном направлении по <адрес>. На пересечении с <адрес> группа, по указанию подозреваемого Шубина М.Е., свернула в восточном направлении, после чего на пересечении с <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в северном направлении. На пересечении с <адрес> группа, по указанию подозреваемого Шубина М.Е., продолжила движение в северном направлении, после чего, проехав <адрес> на пересечении с <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в восточном направлении и, выехав на <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в северном направлении. На пересечении с <адрес> группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в западном направлении и, проехав <адрес>, Красноармейская, Ленина на пересечении с <адрес> группа по указанию Шубина М.Е. свернула в южном направлении, после чего, проехав около 15 метров, группа по указанию Шубина М.Е. свернула в северном направлении во двор пятиэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего, проехав около 20 метров, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. остановилась возле подъезда № вышеуказанного дома, после чего, подозреваемый Шубин М.Е. указал, что необходимо выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля и зайдя в подъез<адрес>, расположенного по <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. поднялась на третий этаж, где расположена <адрес>, в которой он проживает. После этого группа по указанию Шубина М.Е. зашла в <адрес>, где подозреваемый указал на верхнюю полку шкафа, расположенного слева от входной двери, где он около двух лет назад спрятал полимерный пакет, в котором лежал пистолет с надписью «WALTER» и металлический предмет цилиндрической формы, которые передал ему на хранение Савченко <данные изъяты>. Также Шубин М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он именно с вышеуказанного места забрав, спрятанный им пакет, в котором лежал пистолет с надписью «WALTER» и металлический предмет цилиндрической формы, после чего, положив их в принадлежащую ему сумку чёрного цвета около 17 часов вышел из дома и направился в сторону автовокзала <адрес> для того, чтобы поехать на работу <адрес> КЧР и заодно по пути заехать в <адрес> для того, чтобы найти Савченко <данные изъяты> и отдать ему вышеуказанный пистолет. После чего, подозреваемый Шубин М.Е. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать на перекрёсток улиц <адрес>. По указанию подозреваемого Шубина М.Е. группа, выехав на <адрес> выдвинулась в восточном направлении и проехав улицы: <адрес> на пересечении с <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. свернула в северном направлении, после чего, доехав до <адрес>, группа по указанию подозреваемого Шубина М.Е. остановилась возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, подозреваемый Шубин М.Е. попросил выйти из автомашины. Выйдя из автомашины и пройдя около 5 метров в западном направлении, он указал на участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он был остановлен сотрудниками полиции, а в последствии, в присутствии понятых, провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли незаконно приобретённый им пистолет с надписью «WALTER», находившийся в полимерном пакете чёрного цвета, который лежал в принадлежащей ему сумке чёрного цвета. После проверки показаний на месте подозреваемого Шубина М.Е., группа в полном составе вернулась в отдел дознания Отдела МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете № был составлен настоящий протокол. Также добавляет, что во время следственного действия ни психологического, ни морального воздействия на Шубина М.Е. не оказывалось, и все свои действия он совершал добровольно. Более по данному уголовному делу ему добавить нечего.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Шубина М.Е. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра гражданина Шубина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: предмет, внешне похожий на пистолет и металлический предмет цилиндрической формы, и фототаблицей к нему (л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет и предмет цилиндрической формы, изъятые в ходе личного досмотра Шубина М.Е., являются: пистолетом, переделанным из газового пистолета «WALTER» модели «РРК» Германского производства, №, путём замены ствола под патрон, калибра 6,35 мм. «Браунинг» с резьбовым соединением для установки «ПБС» – прибора для бесшумной стрельбы, изготовленным кустарным способом с применением станочного оборудования, пригодным к стрельбе и прибором для бесшумной стрельбы – (ПБС), глушителем для огнестрельного оружия, изготовленный кустарным способом, с применением станочного оборудования с наличием внутренней резьбы на «ПБС», позволяющим использовать для стрельбы из вышеуказанного пистолета, и фототаблица к нему (л.д. 50-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал место, а именно на верхнюю полку шкафа, расположенного слева от входной двери <адрес>, где он в середине февраля 2011 года спрятал и хранил полимерный пакет, в котором лежал пистолет с маркировочными обозначениями: «<данные изъяты> Made in West Germany» и металлический предмет цилиндрической формы (прибор для бесшумной стрельбы) (л.д. 56-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые с поверхности рукоятки в ходе исследования пистолета, изъятого у Шубина М.Е. пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевой фалангой мизинца правой руки и ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Шубина ФИО6, и фототаблица к нему (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет синего цвета, в котором находилась сумка чёрного цвета, внутри которой находился полимерный пакет чёрного цвета с предметом похожим на пистолет с маркировочными обозначениями: «WALTER» <данные изъяты>» и металлический предмет цилиндрической формы, изъятыми в ходе личного досмотра у Шубина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Конверт белого цвета с марлевым тампоном белого цвета. Два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе исследования вышеуказанного пистолета с поверхности рукоятки пистолета (л.д. 97-100).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО4 и ФИО10, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО5, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными судом по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. В ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО4 и ФИО10, судом, а свидетели ФИО3, ФИО11 и ФИО5 в ходе дознания дознавателем были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, в том числе, и в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей ФИО12, ФИО4 и ФИО10, данные ими в судебном, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО5, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд кладет данные письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд находит показания подсудимого Шубина М.Е., данные им в судебном заседании, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого Шубина М.Е. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО4 и ФИО10, а также, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО5, данные ими в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Шубина М.Е. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Шубина М.Е. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шубина М.Е. установленной.

Признавая вину подсудимого Шубина М.Е. установленной совокупностью приведённых выше доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии прямого умысла у подсудимого Шубина М.Е. при совершении противоправных действий, направленных на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку подсудимый осознавал, что, не законно приобретая пистолет с глушителем, путём безвозмездного получения на хранение, нарушил требования ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». А после непосредственного приобретения пистолета с глушителем, поместил его в верхнюю полку шкафа, используя данное место в качестве тайника. При этом, когда как подсудимый пожелал вернуть пистолет с глушителем Савченко Артуру (Джуккаеву Шамилю), положил их в спортивную сумку с другими вещами дабы скрыть нахождения в сумке пистолета с глушителем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, также учитывает условия жизни и воспитания подсудимых, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Шубин М.Е. ранее не судим (л.д. 104), совершил преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 37-41, л.д. 56-62), по месту жительства характеризуется с по сути положительной стороны (л.д. 107).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся несовершеннолетие Шубина М.Е. на момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе дознания были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 88 УК РФ, так как подсудимый Шубин М.Е. в момент совершения части объективной стороны преступления, являлся несовершеннолетним (ч. 1 ст. 87 УК РФ).

Суд, учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Шубиным М.Е., связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, что, по мнению суда, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и повышенной общественной опасности виновного, в связи чем, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначает Шубину М.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Шубин М.Е. совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления Шубина М.Е., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитником Тебуевым К.Б., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Шубин М.Е. не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить Шубина М.Е. от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с Шубина М.Е. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении Шубина М.Е. – оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шубина ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении Шубина ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок отбытия наказания Шубину ФИО6 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Шубину ФИО6 время его следования к месту отбытия наказания. Определить порядок следования Шубина ФИО6 к месту отбытия наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 101-102):

- сумку чёрного цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- пистолет с маркировочными обозначениями: «<данные изъяты>, Made in West Germany», упакованный в полимерный пакет синего цвета, опечатанный фрагментом отрезка белой бумаги с оттиском круглой печати № *Отдел МВД России по <адрес> *МВД России* МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ* по вступлении приговора в законную силу передать МВД по КЧР;

- почтовый конверт белого цвета с марлевым тампоном белого цвета, опечатанный оттиском печати № *Отдел МВД России по <адрес> *МВД России* МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ*, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный почтовый конверт белого цвета, который опечатан фрагментом отрезка белой бумаги с оттиском круглой печати «14 * Отдел МВД России по <адрес> * МВД России * МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ *, заверенным подписями, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Темрезов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Ш.М.Е.,

потерпевшей К.Я.В.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Ф.В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ш.М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по <...>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Ш. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на а/д <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), так как при выполнении маневра обгона не убедился, что транспортное средство, двигавшееся впереди, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г., в результате чего здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> К.Я.В. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Ш. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что вначале совершил обгон легкового автомобиля, в 150-170 м видел двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, он (Ш.) приблизился к нему на расстояние около 50 м, снизил скорость до 10-20 км/час, а <данные изъяты> съехал на правую обочину, а затем без включения левого указателя поворота, стал двигаться налево, пересекая проезжую часть, а он (Ш.), находясь на своей полосе, стал осуществлять опережение, и, чтобы избежать столкновения, повернул рулевое колесо влево, нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, после чего съехал в кювет и управляемое им транспортное средство опрокинулось несколько раз, в связи с наличием телесных повреждений он и К. были доставлен...

...ы в больницу; считает виновным в происшествии водителя <данные изъяты>, который перед поворотом влево не включил левый указатель поворота; протокол осмотра и схему считает неправильно составленной, так как на ней не отражены следы <данные изъяты> на правой обочине, где находился данный автомобиль перед совершением поворота налево.

Его показания не могут быть оценены как правдивые, поскольку они при производстве по делу изменялись, не были последовательны.

Так, при опросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что стал осуществлять опережение по той же полосе движения в тот момент, когда <данные изъяты> съезжал на правую обочину (смещаться в правую сторону), однако в судебном заседании он уже утверждал, что автомобиль <данные изъяты> съехал на правую обочину, двигался по ней и только после этого Ш. стал производить опережение.

Потерпевшая К.Я.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял Ш., видела, что впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, который съезжал вправо на обочину, но его левая часть еще находилась на проезжей части, а затем, не подавая сигнал световыми указателями поворота, начал резко поворачивать налево, после чего Ш. стал уходить от столкновения также влево, однако его избежать не удалось, автомобиль под управлением Ш. оказался в кювете, опрокинулся, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, степень тяжести которых не оспаривает, в происшествии считает виновным водителя <данные изъяты>.

Свидетель П.А.П. являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что находился на перекрестке дорог на <данные изъяты>, видел движущийся со стороны <данные изъяты> в направлении перекрестка по своей полосе автомобиль <данные изъяты>, который не изменял направления движения, подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, а двигавшийся за ним автомобиль белого цвета, стал объезжать автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону, он около 6-7 раз опрокинулся; потом он увидел, что в данном транспортном средстве находились парень и девушка.

Потерпевший Г.М.И. ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил, что не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

При проведении проверки обстоятельств происшествия он был допрошен в качестве потерпевшего, ему разъяснялись положения ст.ст. 25.2 и 17.9 КоАП РФ, при этом он указывал, что перед поворотом налево посмотрел в зеркало заднего вида, каких-либо транспортных средств не было, после чего включил левый указатель поворота и стал двигаться налево, когда автомобиль под его управлением находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в переднее левое колесо <данные изъяты> и увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал переворачиваться, оказавшись в поле.

По показаниям свидетеля Л.Е.М., он осуществлял движение около 90 км/час, его обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, скорость которого составляла около 100 км/час, также видел двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который съехал на правую обочину, какие-либо световые указатели поворота или «стоп» на указанном транспортном средстве включены не были, автомобиль <данные изъяты> стал <данные изъяты> объезжать, а тот осуществил поворот налево, туда же стал двигаться <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения, водитель <данные изъяты> осуществлял торможение, но не смог избежать столкновения.

Вина Ш. в совершении правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение Ш. п.п. 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), о столкновении транспортных средств, что повлекло причинение здоровью К.Я.В. легкого вреда (л.д. 46).

Согласно данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, транспортное средство <данные изъяты> находилось за пределами дороги в кювете, автомобиль <данные изъяты> стоял на второстепенной дороге, транспортные средства имели механические повреждения (л.д. 8,9-11).

Анализируя указанные документы, видно, что начало следов торможения автомобиля <данные изъяты> находилось на его полосе движения, что указывает на нахождение обоих транспортных средств до совершения ими маневров на одной полосе движения, что не оспаривалось Ш.

Также очевидно, что на правой обочине (по ходу движения обоих транспортных средств) какие-либо следы от автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, столкновение произошло на полосе встречного движения за следами торможения длиной 4,1 м и 5,1 м, что указывает на превышение скорости автомобиля <данные изъяты> относительно скорости <данные изъяты>, результатом чего явилось многократное опрокидывание легкового автомобиля.

Левый след торможения является прямым, что свидетельствует об изменении автомобилем <данные изъяты> направления движения перед началом выполнения торможения, что подтверждает доводы свидетеля П. о том, что <данные изъяты> объезжал автомобиль <данные изъяты> именно в тот момент, когда последний осуществлял поворот влево.

Установлено, что проезжая часть имеет сплошную линию дорожной разметки, которая прерывается в месте нахождения перекрестка, при этом схема происшествия указывает на то, что в момент торможения автомобиль пересекал левыми колесами сплошную линию разметки, о чем свидетельствует схема.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что Ш. видел проезжую часть на расстоянии около 500 м (с его слов), так как дорога была прямая, хорошо просматриваемая, проезжая часть сухая, осуществлял движение после обгона автомобиля под управлением Л. со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения, поскольку впереди по этой же полосе и в том же направлении двигался <данные изъяты>, который Ш. видел на значительном расстоянии, что является моментом возникновения опасности для движения и обязывало Ш. изначально снизить скорость до безопасного предела вне зависимости от направления движения автомобиля <данные изъяты>, причем такая опасность являлась продолжаемой, так как скорость автомобиля под управлением Ш. превышала скорость <данные изъяты>, поэтому на пути приближения к <данные изъяты> Ш. должен был снизить её до безопасных пределов, т.е. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку <данные изъяты> находился на одной полосе движения с автомобилем <данные изъяты>, к тому же слева от последнего находилась сплошная линия разметки (п.1.1 Дорожной разметки и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), запрещая Ш. осуществлять маневр на полосу встречного движения.

Также из указанных протокола и схемы видно, что до начала торможения Ш. вначале принял меры к изменению направления движения (в сторону полосы встречного движения), а затем уже стал осуществлять торможение, что подтверждает показания Ш. о направлении движения управляемого им транспортного средства и о его действиях, направленных на предотвращение столкновения автомобилей, однако не подтверждает указанные им обстоятельства ДТП в части того, что он объезжал автомобиль <данные изъяты> до начала выполнения им маневра влево.

Факты столкновения автомобилей и наличия на них повреждений подтверждаются данными их осмотров.

Что касается показаний свидетеля Л., то он находился на значительном удалении от места происшествия (с его слов около 80 м), передвигался на легковом автомобиле, полному обзору дороги в определённой степени препятствовал двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты>.

К тому же, показания Л. об обстоятельствах происшествия в судебном заседании противоречили его же объяснению от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал, что автомобиль <данные изъяты> начал съезжать на правую обочину, а <данные изъяты> стал объезжать данный грузовой автомобиль и затем <данные изъяты> стал поворачивать влево, также проявил сочувствие к Ш. в связи с повреждением легкового автомобиля, посчитав Ш. невиновным в происшествии.

Однако его, Ш. и К. показания являются аналогичными в части того, что автомобиль <данные изъяты> не включал правый указатель поворота, что не могло ввести в заблуждение Ш. о действиях водителя <данные изъяты> о возможном съезде на обочину для остановки.

Показания свидетеля П. оцениваются как пояснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия незаинтересованного лица, находившегося в непосредственной близости к происшествию, утверждения данного свидетеля об отсутствии движения <данные изъяты> по правой обочине, об изменении направления движения указанного транспортного средства перед совершением маневра, о включении водителем <данные изъяты> левого указателя поворота при нахождении на своей полосе движения суд считает соответствующими действительности, в связи чем доводы Ш. и потерпевшей о том, что при совершении маневра водитель <данные изъяты> не включил левый указатель поворота, не могут быть принятыми во внимание, поскольку являются пояснениями заинтересованных лиц, так как Ш. считал К. своей девушкой и этот факт ею не опровергался и не оспаривался.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия, со слов Ш., потерпевшая являлась его девушкой, а свидетель Л. после происшествия предоставил свой номер мобильного телефона Ш., так как посчитал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя <данные изъяты>, не находясь в непосредственной близости к месту происшествия. Но он не предоставил номера своего телефона другому водителю - Г., объяснив это фактическим сочувствием Ш., поскольку тот пострадал и находившаяся в салоне его автомобиля девушка, а также была повреждена легковая автомашина.

Кроме этого, показания Л., данные с соблюдением положений КоАП РФ, были получены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 15 дней после происшествия. Очевидно, что его пояснения об объезде Ш. автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о совершении им маневра, так как в случае нахождения автомобиля <данные изъяты> на обочине какие-либо действия по его объезду не могли бы совершаться, поскольку других транспортных средств не было, а полоса движения была бы свободной.

Также не мог бы осуществляться объезд грузового автомобиля при указанных Л. обстоятельствах, поскольку при таком движении <данные изъяты> его объезжать не было бы необходимости.

К тому же, факт съезда (выезда) <данные изъяты> на обочину перед поворотом налево не подтвердил свидетель П., видевший все обстоятельства происшествия.

П. 10.1 ПДД указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Показания свидетеля П. о заблаговременном включении водителем <данные изъяты> поворота налево не противоречат сообщённым Г. обстоятельствам происшествия, сведениям протокола осмотра и схемы места происшествия.

Оснований не верить показаниям свидетеля П. и потерпевшего Г., нет, указанные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не противоречат другим изученным доказательствам.

Так, дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, проводилось административное расследование (л.д. 21), его срок был продлен до 2-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения. (л.д. 28)

Факт причинения здоровью К.Я.В. легкого вреда, подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42)

При изучении данного заключения было установлено, что в выводах экспертизы фамилия потерпевшей указана как К., а отчество - В., что не соответствует данным личности потерпевшей, в связи с чем был допрошен судебно-медицинский эксперт М.А.И., который в судебном заседании пояснил, что допустил описку в фамилии и отчестве потерпевшей, указав, что экспертиза проведена в отношении К., имеющей отчество В., а последняя подтвердила, что указанные в заключении эксперта повреждения были выявлены именно у неё, данное заключение никто не оспаривал, с ним были согласны Ш. и К.

Выводы экспертизы сомнений не вызывают, так как она в достаточной степени обоснована и проведена квалифицированным специалистом.

Ш. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ш.И.А., при наличии водительского удостоверения с разрешённой категорией «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения происшествия, что следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных прибора Алкотектора PRO-100 (л.д. 19,20).

Согласно п. 11.2 ПЛДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота влево.

Водитель <данные изъяты> направление движения не изменял, световых указателей поворота вправо не подавал, двигался по своей полосе движения, включил левый указатель поворота и стал осуществлять маневр влево при отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, обгон данного транспортного средства в этот момент также не производился, что свидетельствует о выполнении требований ПДД РФ Г.

Анализ изученных доказательств позволяет сделать вывод, что после совершения обгона автомобиля под управлением Л. при приближении к автомобилю <данные изъяты> Ш. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, видя впереди двигавшийся грузовой автомобиль, продолжил движение со скоростью, превышающей скорость <данные изъяты>, чем изначально поставил себя в ситуацию, когда изменение направления движения, пересечение сплошной линии разметки и применение торможения оказались неэффективными в силу выбора скорости, не обеспечивающей безопасности движения.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поэтому сомнений не вызывают, их совокупность доказывает нарушение Ш. п.п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ, к тому же нарушение п. 11.2 ПДД ПРФ находится в непосредственной причинной связи с происшествием и его последствиями, а п. 1.3 ПДД РФ является общим, указывающим на необходимость знать и соблюдать требования Правил, знаков разметки.

Действия Ш. квалифицируются по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, правонарушение совершено по неосторожности.

Установлено, что при обнаружении опасности для движения (в момент обнаружения двигавшегося по той же полосе движения автомобиля <данные изъяты> за 150-170 м) Ш. принял меры к снижению скорости, однако продолжал движение, не выполняя положения п.10.1 ПДД РФ, чем поставил себя в ситуацию, когда находившееся на той же полосе движения транспортное средство стало осуществлять поворот влево, путем торможения не смог остановить управляемый им автомобиль <данные изъяты>, в целях предотвращения столкновения осуществил выезд на полосу встречного движения, где такое столкновение произошло в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, заканчивающего поворот налево, с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>.

Доводы Ш. и потерпевшей К. о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> ПДД РФ, являются неубедительными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Не могут быть признаны убедительными доводы Ш. о том, что протокол осмотра и схема к нему неправильно составлены из - за отсутствия следов автомобиля <данные изъяты> по обочине и по причине неучастия его в таком осмотре, поскольку основаны на предположениях, так как таких следов на правой обочине никто не видел, к тому же свидетель П. отрицал факт движения <данные изъяты> по правой обочине, осмотр места происшествия и транспортных средств производился в присутствии понятых, сведения о наличии таких следов на обочине отсутствуют.

Исследованные данные о личности Ш., его отношения с потерпевшей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют назначить Ш. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ш.М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Копию документа об оплате административного штрафа следует представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко

Гражданское дело № 2-5299/2023

66RS0006-01-2023-005101-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Шубину М. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 19.11.2019 выдало ответчику кредит в сумме 1200 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартира, площадью 44,4 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. В адрес заемщика были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 19.11.2019, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2022 по 11.09.2023 в размере 1198577 рублей 28 копеек, в том числе: 1132382 рубля 51 копейка – про...

...сроченный основной долг, 66194 рубля 77 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26192 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартира площадью 44,4 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), установив начальную продажную стоимость в размере 2 478 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 19.11.2019 между истцом и ответчиком Шубиным М.Е. заключен кредитный договор < № > на сумму 1200 000 рублей на 240 месяцев под 10,8 % годовых для приобретения недвижимости – квартира, площадью 44,4 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), указанный объект недвижимости передан банку в залог исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора (банка).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком Шубиным М.Е. не оспорен.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Из доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, следует и ответчиком Шубиным М.Е. не оспорено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 1198 577 рублей 28 копеек, в том числе: 1132382 рубля 51 копейка – просроченный основной долг, 66194 рубля 77 копеек – просроченные проценты.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 19.11.2019 в размере 1198 577 рублей 28 копеек, в том числе: 1132382 рубля 51 копейка – просроченный основной долг, 66194 рубля 77 копеек – просроченные проценты.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу п. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой, ответчиком Шубиным М.Е. это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, по требованию банка полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартира площадью 44, 4 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую ответчику Шубину М.Е.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2478 400 руб., что равно 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3098 000 рублей, согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № 2-230814-361806 от 15.08.2023.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу решения заключение, представленное истцом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд полагает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, и считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 2478 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика являются существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26192 рубля 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Шубину М. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить.

Взыскать с Шубина М. Е., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < данные изъяты > < № >, выдан 06.01.2004 УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору < № > от 19.11.2019 в размере 1198577 рублей 28 копеек, в том числе: 1132382 рубля 51 копейку – просроченный основной долг, 66194 рубля 77 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26192 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира площадью 44,4 кв.м. по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащая ответчику Шубину М. Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2478 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 19.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Шубиным М. Е., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, паспорт < данные изъяты > < № >, выдан 06.01.2004 УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина