Человьян Виктор Федорович

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Человьян В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Человьян И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова К.А., что между ПАО «Сбербанк» и Человьян А.В. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Человьян А.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете Сбербанка России по карте, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с нена...

...длежащим исполнением обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> комиссия банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником к его имуществу является ответчик Человьян И.И., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит суд взыскать с Человьян И.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Ответчик Человьян И.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что заемщик умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем она лично известила истца. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка и попросили представить документы о смерти, а также написать заявление, в котором она указала сведения о смерти заемщика, о себе как о наследнике, а также о составе наследственного имущества. Сотрудники банка никаких документов о кредите не предоставили, только сообщили, что кредит погашен, задолженности по нему не числится. Пояснила, что на тот момент готова была погашать задолженность по спорному кредитному договору. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку о смерти заемщика ему было известно, также у истца имелась информация о наследниках и наследственном имуществе заемщика, однако с требованием о взыскании задолженности они обратились только в настоящее время.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Человьян А.В. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Человьян А.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Человьян А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Из материалов дела усматривается, что Человьян А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 6).

Наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Человьян А.В., принявшим наследство является его жена – Человьян И.И., другие наследники отец Человьян В.Ф. и дочь Человьян Д.А. отказались от причитающегося наследства, путем подачи нотариусу соответствующих заявлений (л.д. 19).

Статьей 1175 установлено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из указанного выше ответа нотариуса, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает сумму иска.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательств, взятых на себя Человьян А.В. при заключении кредитного договора, должна быть возложена на его наследника – Человьян И.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты>. (л.д. 18-42). Документов, подтверждающих оплату указанных сумм, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом – верным.

В обоснование возражений, ответчик Человьян И.И. указала, что истцом был пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, поскольку кредит предоставлялся в <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

Доводы ответчика проверялись судом.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование возражений относительно применения срока исковой давности, представитель истца по доверенности Макарова К.А. пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе изменить условия договора в одностороннем порядке, заемщик картой пользовался до самой смерти, вносил денежные средства в счет погашения задолженности, соответственно договор с заемщиком был продлен. Кроме того, картой пользовались и после смерти заемщика.

Согласно п. 6.1. Условий выпуска и обслуживания карт Сбербанка России банк вправе внести изменения в Договор (включая Тарифы банка и памятку держателя) в одностороннем порядке. В случае внесения Банком изменений в договор, Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом Держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держателя о внесении изменений в договор Держатель не уведомил банк о своем решении расторгнуть договор, то изменения вступают в силу.

Из представленного истцом отчета по кредитной карте усматривается, что заемщик пользовался картой до самой смерти, таким образом, в соответствии с п. 6.1 Договора он считается продленным.

Кроме того, денежные средства, в счет погашения задолженности вносились на карту, что свидетельствует об использовании картой уже после смерти заемщика и действительности договора (л.д. 67-201).

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), последний раз денежные средства вносились на карту ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова