Истомина Мария Анатольевна

Дело № 2-93/2024 копия

УИД 59RS0032-01-2024-000086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.

с участием ответчика Истоминой (Чугиной) М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Истоминой (Чугиной) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Истоминой (Чугиной) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №0016696619 от 30.06.2011 за период с 19.04.2014 по 23.09.2014 включительно в размере 123 045 рублей 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 91 коп.

В обоснование требований указано, что 30.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Чугиной М.А. заключен кредитный договор №0016696619 с лимитом задолженности 60 000 рублей. За период с 19.04.2014 по 23.09.2014 образовалась задолженность в размере 123 045 рублей 51 коп., 23.09.2014 ответчику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.07.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность Истоминой (Чугиной) М.А. не по...

...гашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Истомина (Чугина) М.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Чугиной М.А. на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор №0016696619 с выдачей кредитной карты с лимитом 60 000 рублей, под 32,9% годовых по операциям покупателя, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, с платой за обслуживание 590 рублей, процентной ставкой по кредиту 0,20% в день при плате Минимального платежа, платы за неполучение денежных средств 390 рублей, комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д.37-38).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) АО «Тинькофф Банк», заемщик ознакомлен с указанными Правилами, обязуется соблюдать условия договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами Банка и кредитным договором, также согласно пункту 13.8 уступить право требования полностью или частично по договору (л.д. 38-42).

23.09.2014 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направил Чугиной М.А. заключительный счет на сумму задолженности 126 343 руб. 12 коп., которую необходимо было оплатить в течение 30 дней с момента получения заключения. Сведения о направлении подтверждаются Почтовым идентификатором 10203478477603 (л.д. 47).

29.07.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил право требования ООО «Феникс», между которыми заключен договор об уступке прав (требований) в том числе по кредитному договору №0016696619 (л.д.10, 11-18).

Согласно расчета (выписки) задолженности по договору кредитной линии 0016696619 предоставленной за период с 14.06.2011 по 29.07.2015, у Чугиной М.А. за период с 19.04.2014 по 23.09.2014 образовалась задолженность в размере 123 045 руб. 51 коп. Ответчик неоднократно допускала просрочки в погашении кредита (л.д.31-35). При этом, расчет задолженности фактически предоставлен на период с 19.04.2014 по 23.09.2014, иного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности истцом не предоставлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалов дела №2-807СП/2017, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 26.06.2017, определением мирового судьи от 15.02.2021 судебный приказ отменен.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что кредитный договор заключен 30.06.2011, расторгнут выставлением заключительного счета 23.09.2014. Истец имел право обратиться в суд в течение трех лет плюс 30 дней, с момента получения заемщиком заключительного счета, то есть до 23.10.2017.

Уступка прав требований состоялась 29.07.2015 и не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей судебный приказ вынесен 26.06.2017, отменен 15.02.2021 определением мирового судьи по заявлению должника. Таким образом, судебный приказ действовал 3 года 7 мес. 19 дней. На указанный период течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно постановления от 28.02.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Деменевой А.Р. о прекращении ИП, исполнительного производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-807СП/2017 от 26.06.2017 выданного СУ №1 Очерского судебного района, прекращено 28.02.2021 в связи с отменой судебного акта, сумма взыскания составила 0 руб.

В районный суд ООО «Феникс» 05.02.2024 обратилось с настоящим иском о взыскании указанной выше задолженности (л.д.48).

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в районный по истечение шести месяцев после его отмены, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд 05.02.2024 с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 05.02.2021, с учетом срока действия судебного приказа 3 года 7 мес. 19 дней, то есть с 14.08.2020. Поскольку период образования задолженности истцом заявлен с 19.04.2014 по 23.09.2014, то срок исковой давности считается пропущенным. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Истоминой (Чугиной) Марии Анатольевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №001696619 от 30.06.2011 за период с 19.04.2014 по 23.09.2014 включительно в размере 123 045 рублей 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 91 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -

Дело №2-4232/10-2022

31RS0016-01-2022-002631-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Администрации города Курска о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после смерти заемщика Истомина И.В., к ответчику как принявшему наследство в отсутствие других наследников (выморочное имущество). При этом ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика в случае установления наследников, принявших наследство.

В связи с установлением принявшего наследство наследника по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Истомину Н.И., поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Курска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель Администрации города Курска по доверенности Комягина А.П. полагала необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ответчик Истомина Н.И., третьи лица Истомины М.А., В.Д., Р.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение...

... другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как видно из представленных материалов ответчик Истомина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (Железнодорожный административный округ города Курска), соответственно данное гражданское дело не может быть предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Курска и подлежит передаче в Кировский районный суд города Курска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Истоминой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Кировский районный суд города Курска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

у/д № 1-60/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 31 мая 2013 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Юшина А.Ю.,

подсудимой Истоминой М.А.,

адвоката Петрова В.М.,

при секретаре Нифонтовой Е.А.,

также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Истоминой М.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истомина М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период с ** до ** часов в квартире по адресу: ……. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Истоминой М.А. и С. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Истоминой возник умысел на лишение его жизни. Непосредственно после этого, Истомина, реализуя свой преступный умысел, вооружившись кухонным ножом, зашла в комнату, где находился С. и, с целью его убийства, умышленно нанесла не менее … ударов ножом в область туловища и конечностей С., причинив ему … колото-резаных ранения передней поверхности туловища, проникающие в грудную и брюшную полость с повреждением сердца, брыжейки тонкого кишечника, с внутриполостными кровотечением и кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневых каналов, расценивающиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; два непроникающих колото-резаных ранения туловища и три лев...

...ой верхней конечности, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть С. наступила через короткий промежуток времени после причинения ранений на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений туловища и конечности с повреждением внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов, в результате противоправных действий Истоминой.

Подсудимая Истомина М.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив, что 00.00.0000 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своей знакомой Р., где продолжила распивать спиртное. Больше ничего не помнит. Как оказалась в квартире Г., кто там находился, не помнит. Очнулась дома оттого, что ее будили сотрудники полиции. Как оказалась дома, не помнит. Как нож появился в шкафу, который находится у нее в доме, не знает. Происхождение крови на ее футболке объяснить не может. Дала признательные показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотела спать, кроме того, оперуполномоченный, когда отбирал у нее объяснения, пояснил, что семье она не нужна. Оговорила себя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката Истомина М.А. пояснила, что 00.00.0000 года примерно в ** часов пошла к своей подруге Р., у которой находились К., Л.. Она принесла с собой бутылку водки, распивала совместно с Л.. Сколько находилась у Р., не знает, но когда от нее уходила, на улице было уже темно. От Р. пошла к знакомой Г., которая проживает по адресу: …….., пошла, чтобы употребить алкоголь. Дома у Г. находился С. Она стала распивать спиртное с Г., С. с ними не пил. Помнит, что к Г. пришел Л., распивал с ними спиртное, когда он ушел, не помнит. Помнит, что захотела спать, спросила разрешения у Г. ночевать у нее, та разрешила. Пошла спать в спальню, через некоторое время к ней пришел С., начал обнимать ее. Она в это время лежала на диване, вскочила, начала отталкивать его от себя, вытолкала его в кухню, затем в зал, где спала Г.а, он упал на диван, на котором спала Г.. Когда отталкивала от себя С., очень разозлилась на него. Когда С. лежал на диване, начал звать ее. Она в это время находилась на кухне. Ее это еще больше разозлило. Решила убить его, взяла нож, который лежал в ящике стола на кухне. Нож с деревянной ручкой, общей длиной примерно 25-30 см.. Взяв нож, зашла в спальню, где на диване лежал С., подошла к нему и нанесла несколько ударов ножом, сколько ударов нанесла, не помнит. С. не сопротивлялся. Что было дальше, не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении и зла на С.. Очнулась дома, разбудили сотрудники полиции. Нож спрятала у себя в доме в шифоньере. При написании явки с повинной физического или психологического давления на нее не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-76).

При допросе в качестве обвиняемой 00.00.0000 года, присутствии адвоката, показала, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемой. Вину в убийстве С. признает в полном объеме (т.1 л.д.100-102).

При допросе в качестве обвиняемой 00.00.0000 года, в присутствии адвоката показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ, не признает (т.1 л.д.139-141).

После оглашения показаний подсудимая Истомина М.А. пояснила, что показания сочинял оперуполномоченный Л., она их подписала, так как ей было все равно, что происходит. Вину признала, так как ранее ее уже признала. Давления на нее в ходе предварительного следствия не оказывалось.

В явке с повинной Истомина М.А. сообщила, что 00.00.0000 года находилась в гостях у Г., С., распивали спиртное. После распития, Р. легла спать, она легла спать в спальной комнате. К ней пришел С., стал приставать, она ему отказала, между ними началась драка. Она толкала С., когда были в зале, толкнула его на диван, он упал, снова стал предлагать ей лечь с ним. Она сильно разозлилась на С., зашла на кухню, взяла нож из стола, подошла к С., который лежал на диване рядом с Р.. Ножом стала бить, куда и сколько раз, не помнит, так как была сильно пьяна и зла на С.. Что происходило далее, не помнит, очнулась дома (т.1 л.д.70).

Подсудимая пояснила, что явку с повинной давала без адвоката, не подтверждает ее, поскольку находилась с похмелья, ей было все безразлично. С биологической экспертизой не согласна, поскольку на футболке не была обнаружена ее кровь. Когда давала показания в судебном заседании, также находилась с похмелья.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении убийства С., его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает с детства, проживали в одном поселке, неприязненных отношений не было. Погибший приходился сожителем, проживали по адресу: ……... 00.00.0000 года со С. находились дома, употребляли спиртное. Вечером к ним в гости пришли Л. и Истомина, позже подошел Л., все вместе распивали спиртное. Она и С. опьянели, и примерно в ** часов ушли спать в спальню. Ночью ничего не слышала. Примерно в ** часа встала, потрогала С., он был холодный. В доме никого не было. Пошла к дочери, вызвали врачей. После убийства из дома пропал нож, который С. делал сам. Исковых требований не имеет. По мере наказания подсудимой полагается на усмотрение суда.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России. В начале 00.0000 года в ОМВД поступило сообщение об обнаружении трупа С. с ножевыми ранениями. На месте было установлено, что подсудимая находилась в этом доме, распивала спиртное. Истомина попала под подозрение, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, и была доставлена в отдел полиции. Истомину застали дома, она спала. Сразу в ее доме был произведен обыск, в ходе которого в шкафу в зале под вещами было обнаружено орудие преступления - нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят и упакован в присутствии понятых. После обнаружения ножа, Истомина признала свою причастность к совершению преступления, изъявила желание дать явку с повинной, сказала, что она облегчает наказание, указала на вещи, в которых находилась во время совершения преступления, на которых также имелись пятна крови. Явку с повинной Истомина давала в его присутствии, в ОМВД, была в адекватном состоянии, писала сама, давления на нее не оказывалось. После того, как она написала явку, он ее опросил. Истомина пояснила, что Г. ушла спать, С. стал к ней приставать, требуя близости, она его оттолкнула, отправила спать, но так как была зла на него, взяла нож в столе в кухне, зашла в комнату, где спал потерпевший, и нанесла ему телесные повреждения. Истомина не пояснила, что в отношении нее было насилие со стороны С., борьбы не было. Истомина пояснила, что она его оттолкнула и все, ударов он ей не наносил.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работает ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России. В 00.0000 года, дату не помнит, в составе следственно-оперативной группы осуществляли выезд в с……., где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе работы было установлено, что потерпевший употреблял спиртное, в том числе и с Истоминой. Подозрение пало на Истомину. Сначала Истомина свою причастность отрицала, ссылалась на то, что употребила спиртное и ушла от С.. По месту жительства Истоминой был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого в жилище Истоминой был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, также женские вещи с такими же следами. После этого Истомина сразу стала указывать, что она нанесла телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, была доставлена в отдел полиции, где о/у Л. отобрал у нее объяснения, также была отобрана явка с повинной, находилась в адекватном состоянии, давления на нее не оказывалось.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России. Осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу, участвовал при проведении обыска в квартире Истоминой, который проводился в присутствии понятых. Из шкафа, из-под одежды был изъят нож в крови, также была изъята одежда Истоминой: футболка красного цвета, брюки в крови. Истомина пояснила, что этим ножом она нанесла ранения потерпевшему, также пояснила, что изъятая одежда принадлежит ей, вела себя спокойно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что проживает в с…… 00.00.0000 года распивали спиртное у Г.: он, погибший, Истомина и Л., ссор, ругани не было, потом он ушел к Э.. Утром его забрали сотрудники полиции. Часа в ** ночи заходил к Г. домой, потерпевший был мертв, лежал в зале на кровати, в крови, дома никого не было. Увидев это, он ушел.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что проживает в с……. 00.0000 года, дату не помнит, пришел к С., там были Г., Истомина и Л.. Распивали спиртное, ссор, ругани не было. Потом Г. ушла спать, затем Л. ушел домой, он положил С. спать, так как тот был сильно пьян, самостоятельно передвигаться не мог. Затем примерно в ** часа он ушел домой, Истомина осталась в доме, сидела на кровати. В его присутствии С. к Истоминой не приставал. На следующий день в ** часов утра приехали сотрудники полиции и забрали Истомину.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что является фельдшером ГУЗ КРП ФАП с…... Летом 0000 года, дату не помнит, в ** часа утра ей позвонила Г., сказала, что у ее матери умер сожитель - С.. Труп С. был обнаружен в доме Г.. по ул……, на диване, с краю, лежал на правом боку. Была кровь на лице, руках, подушке. Затем приехал участковый, начали осматривать труп, перевернули его, подняли футболку, были ранения в области живота, грудной клетки.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в с. …... Летом 0000 года, даты не помнит, около ** часов к ней пришла мама - Г., сказала, что С. умер. Она вызвала фельдшера. Мама рассказала, что вечером выпивала с Л., Л. и Истоминой. Когда приехала полиция, узнали, что С. убили.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает в с. …….. Об убийстве С. узнала на следующий день. Ночью к ним заходил Л., во сколько не знает, она его увидела утром, сидел в сенях, был пьян. Она его выгнала.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проживает в с. ……... К нему приходил о/у Ларькин, пригласил поучаствовать в качестве понятого при обыске в доме Истоминой, в ходе которого нашли нож с деревянной ручкой, самодельный, в крови.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого во время обыска по ул……., также в качестве понятой была приглашена женщина. Проводился обыск в доме Истоминой, были обнаружены футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, джинсы и нож. На ноже были пятна бурого цвета. Нож длиной 25-30 см., с деревянной ручкой. Кто-то из сотрудников спросил у Истоминой, этим ли ножом она убила С., она ответила, да. Затем он и второй понятой расписались в протоколе, все вещи были упакованы, опечатаны, они поставили свои подписи (т.1 л.д.112-115).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, противоречия в показаниях объяснил прошествием времени,в связи с чем, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, с подсудимой неприязненных отношений, конфликтных ситуаций не имели, из чего следует, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Протоколом осмотра жилого дома по ул….. Осмотром установлено, что в комнате на диване лежит труп мужчины с повреждениями: на груди рваная рана, резаная рана в области сердца, две резаных раны по центру брюшной полости и два слева в брюшной полости. На подушках имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.5-17);

Заключением эксперта №, согласно которому, на трупе С. обнаружены телесные повреждения: множественные (…) колото-резаные ранения передней поверхности туловища (…) и левой верхней конечности (…), проникающие (….) в грудную и брюшную полости с повреждением сердца, брыжейки тонкого кишечника, с внутриполостным кровотечением и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в непродолжительный промежуток времени в неопределенной последовательности от травматического воздействия на туловище и конечность острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Проникающие колото-резаные ранения прижизненно расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как в совокупности, так и в отдельности; непроникающие колото-резаные ранения прижизненно расценивались бы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений туловища и конечности с повреждением внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов, через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранений, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам на момент исследования трупа. С учетом локализации кожных ран и направлений раневых каналов, следов крови на теле и одежде, наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранений было лицом к лицу, при этом потерпевший находился в положении лежа на спине и после причинения имеющихся у него ран самостоятельных разнообразных активных действий не совершал (т.1 л.д.21-23);

Протоком обыска в жилище по адресу: с….., в ходе которого в комнате, расположенной слева от входа в дом, в шкафу на 3-й полке сверху обнаружен нож общей длиной 27,5 см., длина клинка 16,5 см., ширина клинка 3 см.. Рукоятка ножа выполнена из дерева. На поверхности клинка обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя. В комнате, расположенной прямо от входа на полу обнаружена футболка красного цвета, на передней поверхности которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, рядом обнаружены джинсы темного цвета в полоску серого цвета. Футболка и джинсы изымаются, упаковываются, опечатываются, скрепляются подписями понятых и следователя (т.1 л.д.50-53). Изъятое было осмотрено (т.1 л.д.116-120), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121), нож был опознан потерпевшей Г., которая пояснила, что данный нож изготовил С., нож хранила у себя дома на кухне в столе. После убийства мужа, она данный нож больше не видела (т.1 л.д.149-152). Кроме того, данные вещественные доказательства обозревались в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон: каждый предмет был упакован в отдельный пакет, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя.

Заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего С. ВL (3) группы, кровь подсудимой Истоминой М.А. АВ (2) группы. На представленных на исследование вещественных доказательствах: клинок ножа, футболка, джинсы Истоминой обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, характерный для ВL группы крови, следовательно, происхождение крови на данных предметах от потерпевшего С. не исключается, от Истоминой исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Антиген В характерен для организма С. и мог произойти за счет его крови, наличие же антигена А возможно объяснить примесью пота Истоминой, в крови которой содержится данный антиген (т.2 л.д.158-162).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что винаподсудимой в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана. Ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года).

Непризнание вины подсудимой в совершении убийства суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, к показаниям подсудимой, данными в судебном заседании в данной части, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.73-76), обвиняемой (т.1 л.д.139-141), в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения права, предусмотренного п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, кроме того, показаниями свидетелей Л., Л., из которых следует, что когда все ушли из дома Г., в доме остались Г., которая спала, С. и Истомина; показаниями свидетелей Ф., Ф., Л.. - сотрудников ОУР, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Показания данных лиц не противоречат друг другу и полностью согласуются между собой.

Доводы подсудимой о том, что вещественные доказательства в ходе обыска в ее жилище изымались с нарушениями, что о/у Л. с ее футболкой позже ездил в дом потерпевшего, суд находит несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в качестве понятого во время обыска в доме Истоминой, также в качестве понятой была приглашена женщина. Были обнаружены футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, джинсы и нож. На ноже были пятна бурого цвета. Все вещи были упакованы, опечатаны, они поставили свои подписи (т.1 л.д.112-115); протоком обыска в жилище, в ходе которого в комнате, расположенной слева от входа в дом, в шкафу на 3-й полке сверху обнаружен нож, который был изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя. В комнате, расположенной прямо от входа на полу обнаружена футболка красного цвета, на передней поверхности которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, рядом обнаружены джинсы темного цвета в полоску серого цвета, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя (т.1 л.д.50-53). Изъятое было осмотрено (т.1 л.д.116-120), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121), кроме того, обозревалось в судебном заседании.

Явку с повинной, данную Истоминой М.А., суд, соглашаясь с мнением гос. обвинения, признает недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением права на защиту, поскольку получена в отсутствие адвоката, подсудимой в судебном заседании подтверждена не была, и не признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

Нанесение Истоминой М.А. ударов ножом потерпевшему в жизненно важные органы, характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой во время совершения преступления (зашла на кухню, взяла нож, зашла в комнату), характеризуют ее умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, то есть Истомина действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала этого.

Исходя из обстоятельств дела и поведения Истоминой М.А. на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для убийства С. послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Согласно заключения комиссии экспертов, Истомина М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, не страдает и в настоящее время. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.100-106).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, поэтому суд признает Истомину М.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой от 00.00.0000 года, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Истоминой М.А. - опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, которая имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, против личности, на путь исправления не встала, совершила особо тяжкое преступление, против личности, характеризуется отрицательно по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, и с целью исправления подсудимой и предотвращения совершения ею нового преступления, назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Истоминой М.А. процессуальные издержки в сумме 000 рублей за участие адвокатов по защите интересов подсудимой в судебном заседании, с оплатой труда адвокатов за счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Истомину М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденной исчислять с 31 мая 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 00.00.0000 года по 30 мая 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку - уничтожить, джинсы вернуть по принадлежности осужденной Истоминой М.А. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 000 рублей за оплату труда адвокатов взыскать с осужденной Истоминой М.А. в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Козлова Н.А.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2013 года приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2013 года.

М 4/13-88 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Истоминой Марии Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому края о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом,

установил:

Истомина М.А. осуждена приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.05.2013 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2013 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года.

В судебное заседание осужденная не явилась, в заявлении просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Исследовав материалы ходатайства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.77.1 УИК РФ в случаях предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержаться в следственном изоляторе в порядке установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ ...

...« О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении определенном приговором суда.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Истомина М.А. осуждена приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.05.2013 года по ч. 1 ст. 105, ч.2 69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором постановлено зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2012 года по 30.05.2013 года.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2013 года.

Поскольку Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года внесены изменения улучшающие положение осужденной, приговор в отношении Истоминой М.А. подлежит приведению в соответствие в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также времени содержания её в следственном изоляторе, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.ч.1,2 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, при зачете Истоминой М.А. срока лишения свободы, 0,5 дня надлежит учитывать как сутки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.10 УК РФ, время содержания Истоминой М.А. под стражей с 06.07.2012 года по 29.07.2013 года зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Истоминой Марии Анатольевны о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом удовлетворить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Истоминой Марии Анатольевны под стражей в период с 06.07.2012 года по 29.07.2013 года (по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Волкова

М № 4/1-47/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 г. пгт. Приморский

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.

с участием: прокурора по надзору за

соблюдением законов в ИУ Приморского края Зацпина В.В.

представителя ФКУ КП-26 по доверенности Трегуб А.Г.

защитника – адвоката Шинкевич Е.С.

осужденной Истоминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Истоминой Марии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ КП-26 п.Приморский об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Истомина М.А. осуждена приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.05.2013 по ч.1 ст. 105, ч.2 ст.68 УК РФ к 09 годам 06 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2018 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.07.2012 по 29.07.2013 из расчета один день за полтора

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.17 осужденная переведена в колонию - поселение.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Истомина М.А. ходатайство поддержала, суду пояснила, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник поддержал ходатайство в полном объеме.

Выслушав осужденную, защитника, а также представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворен...

...ию и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Из материалов личного дела осужденной следует, что Истомина М.А. по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.05.2013 в КП-26 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

На день рассмотрения ходатайства ею отбыто 07 лет 01 месяц 26 дней, назначенного наказания, что составляет более 2/3 срока назначенного наказания, не отбытыйсрок 02 года 04 месяца 04 дня.

По месту отбытия наказания осужденная характеризуется отрицательно. Согласно представленной характеристики ИУ сужденная Истомина М.А. начала отбывать уголовное наказание в ФКУ ИК-12п. Заозерное Хабаровского края, была трудоустроена на швейном производстве. К труду относилась добросовестно, имеет поощрения от администрации ИУ. 07.10.2016 переведена в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2017 переведена в колонию-поселение. В ФКУ КП-26 отбывает уголовное наказание с 13.03.2017. С 21.01.2019 трудоустроена подсобным рабочим участка ЦТАО на рыбозавод <данные изъяты>». К труду и работам по благоустройству территории колонии относится положительно, за период пребывания в ФКУ КП-26 имеет 1 поощрение, имеет 1 неснятое, непогашенное дисциплинарное взыскание. За весь период отбывания наказания 6 раз поощрялась администрацией учреждений за добросовестное отношение к труду, имеет 1 неснятое и непогашенное дисциплинарных взыскания, наложенное 30.01.2019 в виде выговора за нарушение ПВР. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признала, за время нахождения в учреждении высказывает сожаление, в содеянном раскаивается. Обжаловала в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменений. Исков по приговору суда не имеет. Согласно справки бухгалтерии исполнительных листов на взыскание денежных сумм не имеет.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред.от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих, что осужденная имеет твёрдое намерение встать на путь исправления и не нарушать законодательство, а также оснований полагать, что она полностью утратила общественную опасность, не имеется. Администрация ФКУ КП-26 характеризует осужденную отрицательно. Истомина М.А. имеет непогашенное и неснятое взыскание, администрация учреждения считает применение условно-досрочное освобождения не целесообразно. С учетом мнения администрации учреждения, позиции прокурора по ходатайству осужденной, суд приходит к выводу, что условно-досрочно освобождение не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденной Истоминой Марии Анатольевны об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.05.2013 - оставить без удовлетворения.

Разъяснить Истоминой Марии Анатольевне ее право на повторное обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Волкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Ерченко В.С., представителя административного истца Адаменко Н.В., административного ответчика Истоминой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2022 по административному исковому заявлению ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Истоминой Марии Анатольевны об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Истоминой Марии Анатольевны, просит установить ограничения: обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления административный истец указал, что Истомина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приг...

...овору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области переведена в колонию-поселение.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершила особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, характеризуется положительно.

Представитель административного истца Адаменко Н.В., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ от 06.04.2011 г.)

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Истомина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области переведена в колонию-поселение.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Краснокаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершила особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. имеются правовые основания, для установления административного надзора в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что за период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района, Забайкальскго края Истомина М.А. взысканий не имеет.

Указанное обстоятельство установлено справкой ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

С учетом личности заинтересованного лица, характеристики данной за период отбывания наказания, суд полагает возможным в отношении административного ответчика избрать следующие меры административного ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, установить в отношении Истоминой М.А. административное ограничение в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, за которое осуждена Истомина М.А. приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, совершено при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления Истоминой М.А.).

Таким образом, в отношении заинтересованного лица надлежит установить административный надзор на срок 8 лет.

Срок административного надзора исходя из п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. исчислять, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Истоминой Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Истоминой Марии Анатольевны административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов утра;

обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Истоминой Марии Анатольевне, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением Истоминой Марией Анатольевной установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", копию расписки направить в адрес Усть-Кутского городского суда.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 февраля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Усть-Кутский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: А.Р. Морозова