Челпанов Алексей Валентинович

Дело № 12-75/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Челпанова А.В.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Шанулина И.Г.,

рассмотрев жалобу Челпанова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Шанулина И.Г. от 22.04.2020 о привлечении Челпанова А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Шанулина И.Г. от 22.04.2020 Челпанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Челпанов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивировав свою жалобу тем, что помехи пешеходу не создавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Челпанов А.В. на доводах своей жалобы настоял.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Шанулин И.Г. возражает против удовлетворения доводов жалобы по тем основаниям, что Челпановым были нарушены требов...

...ания п. 14.1 ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 в 11 час. 22 мин. Челпанов А.В. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Челпановым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 22.04.2020, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Челпанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Челпанова А.В. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Челпановым А.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Челпанов А.В., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу и видя пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

Административное наказание Челпанову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Челпанова Алексея Валентиновича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Челпанова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья

Дело №2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.

с участием: истца Челпанова А.В.

третьего лица Челпанова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова Алексея Валентиновича к Администрации Павловского городского поселения о признании права собственности на имущество в порядке наследования

установил:

Челпанов А.В. обратился в Очерский районный суд Пермского края к Администрации Павловского городского поселения с требованием о включении в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указал, что после смерти ФИО1, наследники первой очереди супруг Челпанов В.П., дочь ФИО5, отказались от наследства. Истец принял наследство, в том числе и долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>. При оформлении наследственных прав на имущество наследодателя выяснилось, что договор о приватизации вышеназванной квартиры утерян, в имеющейся копии договора не указан полный адрес квартиры. Иначе как в судебном порядке, включить данное имущество в состав наследства не имеется возможности.

В судебном заседании истец Челпанов А.В. на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Челпанов В.П. - супруг наследодателя, не возражал против удовлетворения заявленных его сыном Челпановым А.В. исковых требований, пояснив, что данная квартира была предоставлена их семье заводом, где они с женой работали. Впоследствии квартира была ими приватизирована, но где до...

...кументы на квартиру и почему не зарегистрировано на и неё право собственности, пояснить не может, т.к. оформлением всех документов занималась его жена. Позже они с женой переехали на другое место жительства, а в квартире остался проживать сын.

Администрация Павловского городского поселения Пермского края просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит требование Челпанова А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Частью 1 ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Матерью истца Челпанова А.В., являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5, 6).

Из сведений нотариуса Очерского нотариального округа следует, что единственным обратившимся наследником к имуществу ФИО1 является сын Челпанов А.В.; дочь наследодателя - ФИО6 и муж наследодателя Челпанов В.П. от наследственных прав отказались поданными нотариусу заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

Согласно имеющихся в деле документов по заявлению ФИО7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павловский машзавод, на основании положения о приватизации жилья, передал в собственность ФИО1 и Челпанову В.П. жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.10-17).

Однако, в этих документах населенный пункт, где находится данное жилое помещение не указан.

В соответствии со справкой Нытвенского филиала Очерского отдела ГБУ «ЦТИ ПК», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и на основании журнала приватизации квартир <адрес> № (л.д.18-19).

В приложенном к справке договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичном указании всех реквизитов документа, уже имеется наименование места нахождения объекта, как <адрес> (л.д.20)

С учётом изложенного, факт принадлежности спорного жилья наследодателю ФИО1 не вызывает сомнений у суда, а отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение за наследодателем, не может повлиять на возникновение соответствующего права собственности у истца, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челпанова Алексея Валентиновича удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья: О.В. Петухова