Челпанов Валерий Ильич

ДЕЛО № 1-452/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 08ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимого Челпанова В.И., защитника - адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Челпанова В.И., ......, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Челпанов В.И. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, Челпанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев. Челпанов В.И. водительское удостоверение сдал в ОГИБДД на хранение 13.02.2018 года. Срок, в течении которого Челпанова В.И. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек (начало срока 13.02.2018 года, окончание срока 13.08.2020 года). Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у Челпанова В.И., находящегося у себя дома по <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, игнорирующего факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Челпанов В.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виденарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в ограде дома № кв.№ <адрес>, около 20 часов 10 минут указанных суток привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Челпанов В.И. за управлением вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном на расстоянии ... метров в северо-западном направлении от километрового указателя «...», расположенном на трассе ... Кабанского района Республики Бурятия был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Челпанов в.И. отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что Челпанов В.И. находится в состоянии опьянения, а именно: резкое...

... изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, кроме того всоответствии с п. 234 приказа № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с приказом № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основаниями для проведения медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточныеоснования полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения,от проведения которого Челпанов В.И. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения» В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Челпанов В.И. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Челпанов В.И. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Челпанов В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы:

- рапорт ... ... (л.д. 12);

- рапорт ... ... (л.д.13);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ...(л.д. 17);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... (л.д.19);

- протокол задержания транспортного средства ... ... (л.д. 21);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челпанова В.И. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 22);

- протокол ОМП с участием Челпанова В.И. ... ... (л.д.24-25);

- фототаблица к протоколу ОМП ...(л.д. 26-27);

- постановление по делу об административном правонарушении судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от11 января 2018 года, вступившее в законную силу 30 января 2018 года, согласно которому Челпанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов ......

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д. 40-41);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов ...(л.д. 42- 47);

- вещественное доказательство: компакт-диск оптический носитель информации DVD-R объемом 4,7 ГБ.(л.д. 48);

- протокол ОМП с участием подозреваемого Челпанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ... ...(л.д.49-50);

- фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- показания свидетеля С.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому произошли изменения в статьи УК РФ, согласно ст. 264.1 УК РФ, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. Так, совместно со стажером ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району С.3 ДД.ММ.ГГГГ заступили в смену. Согласно служебному заданию, выданного им ДД.ММ.ГГГГ одним из пунктов являлось обеспечение безопасности дорожного движения путем патрулирования в <адрес>. При патрулировании на 12 километре трассы ..., в районе <адрес> нами в 20 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль остановился, он подошел к указанному автомобилю, с водительской стороны вышел гражданин, который представился Челпановым В.И., он представился и попросил его предоставить документы на автомашину и свое водительское удостоверение. Челпанов В.И. предоставил документы на автомашину, водительское удостоверение он не предоставил, пояснив, что у него такого нет, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора от Челпанова В.И. изо рта исходил запах алкоголя. Он спросил у Челпанова В.И., употреблял ли тот спиртное, на что последний пояснил, что употреблял в течение дня. По его приглашению Челпанов В.И. присел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. В салоне служебного автомобиля, он пояснил Челпанову В.И., что тот будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После он предложил Челпанову В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального устройства «Алкотестер», при этом ознакомил Челпанова В.И. с порядком прохождения освидетельствования, разъяснил последнему его права и обязанности, так же сказал, что все действия фиксируются при помощи видеорегистратора, который установлен в салоне служебной автомашины. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Челпанова В.И., ознакомил его, Челпанов расписываться и получить копию отказался. Далее он предложил Челпанову В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотестер», на что он отказался, при этом причину не пояснил. После его было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он также отказался проходить освидетельствование. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Челпанов В.И. ознакомился, расписался. После он составил протокол задержания транспортного средства. При составлении административных протоколов Челпанов В.И. был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, и установлено, что ранее 11 января 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. После этого автомашина Челпанова В.И. при помощи эвакуатора была поставлена на штраф стоянку. Так как в действиях Челпанова В.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал в последующем был направлен в отделение дознания по Кабанскому району (л.д.52-55);

- показания свидетеля С.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымв настоящее время он является стажером в должности инспектора ОВ ДПС О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором О ГИБДД О МВД России по Кабанскому району С.1 заступили в смену. Согласно служебному заданию, выданного им ДД.ММ.ГГГГ одним из пунктов являлось обеспечение безопасности дорожного движения путем патрулирования в <адрес>. При патрулировании на 12 километре трассы ..., в районе <адрес> С.1 в 20 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль остановился, С.1 подошел к указанному автомобилю, с водительской стороны вышел гражданин, который предоставил документы С.1 После С.1 совместно с водителем указанного автомобиля прошли к служебному автомобилю, гражданин присел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. В служебном автомобиле гражданин представился Челпановым В.И. жителем <адрес>. По внешнему виду было видно, что Челпанов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В салоне служебного автомобиля, С.1 пояснил Челпанову В.И., что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После С.1 предложил Челпанову В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального устройства «Алкотестер», при этом ознакомил Челпанова В.И. с порядком прохождения освидетельствования, разъяснил последнему его права и обязанности, так же сказал, что все действия фиксируются при помощи видеорегистратора, который установлен в салоне моей служебной автомашины. С.1составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Челпанова В.И., ознакомил его,Челпанов расписываться и получить копию отказался. Далее С.1 предложил Челпанову В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотестер», на что он отказался, при этом причину не пояснил. После ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он также отказался проходить освидетельствование.С.1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Челпанов В.И. ознакомился, расписался. После С.1 составил протокол задержания транспортного средства. При составлении административных протоколов Челпанов В.И. был проверен по автоматизированной базе ГИБДД, и установлено, что ранее 11 января 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. После этого автомашина Челпанова В.И. при помощи эвакуатора была поставлена на штрафстоянку (л.д. 56-59);

- показания подозреваемого Челпанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпо вышеуказанному адресу проживает один.... В окружающей себя обстановке ориентируется правильно, понимает, что находится в кабинете дознавателя и дает показания по уголовному делу. Ему разъяснено мое право - не свидетельствовать против себя. Он желает дать показания. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником даю показания в том, что иногда он употребляет спиртное. В собственности у него имеется автомашина ... с государственным регистрационным знаком №, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Машина оформлена на его имя, на ней ездит. Имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 11 января 2018 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (полтора года). Данное постановление вступило в законную силу 30.01.2018 года. Он получил данное постановление на руки, не обжаловал его. После получения постановления, он 13.02.2018 года сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД по Кабанскому району. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплатил, в связи с трудным финансовым положением. После того, когда он сдал свое водительское удостоверение, он иногда ездил на своей автомашине по селу, т.е ездил по своим делам. Ему известно, что с 1 июля 2015 года вступил в законную силу закон, согласно которого, кто вновь попадается в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения или же будучи имеющим судимость по ст. 264 УК РФ, будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Данную информацию он знаю из средств массовой информации. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. В течении дня он со своими знакомыми находясь у себя дома употреблял спиртное. Примерно в 19 часов, этого же дня ему на сотовый телефон позвонила теща С.2, которая проживает в <адрес>. С.2 85 лет, она парализована, он к ней приезжает, помогает ей, привозит лекарства.Она ему позвонила и попросила привезти ей лекарства, которые ей отправили из города, на что он согласился. Примерно в 20 часов, этого же дня, он выгнал свой автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № со двора своего дома, закрыл входные ворота, далее прошел в дом, взял лекарства и вышел из дома. После чего сел за управление автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние, времени было около 20 часов 10 минут и начал движение от вышеуказанного места, т.е поехал в <адрес>. Он понимал и осознавал, что сажусь за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что ранее он уже привлекался за управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но я думал, что доеду до <адрес> и его состояние будет не замечено сотрудников ГИБДД. Проехав несколько километров, когда он ехал по трассе ..., на 12 километре его остановили сотрудники ГИБДД, время было 20 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД представился, и попросил предъявить документы, документы на автомобиль он предъявил, также пояснил сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, так как, он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, сотрудник спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал, после чего ему предложили пройти в салон патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятые при этом не участвовали, применялась видеозапись. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не согласился, то есть отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, так как не посчитал нужным проходить освидетельствование, в связи тем, что не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В составленных в отношении него протоколах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписываться отказался. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения я получить отказался. После был составлен протокол о задержании его автомашины, которая в последующем была перегнана на штраф стоянку. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что просто доедет до <адрес>, и его состояние останется незамеченным для сотрудников ГИБДД. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном чисто сердечно раскаивается. Ему разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме, разъяснено его право ходатайствовать о расследовании уголовного дела в отношении него в сокращенной форме, ходатайствует о расследовании уголовного дела в отношении него в сокращенной форме (л.д.66-69).

Признание вины подсудимым Челпановым В.И. не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. За основу в оценке содеянного Челпановым В.И. суд берет его показания в ходе дознания, которые не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Челпанова В.И. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Челпанова В.И., однако, оснований к таковому суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Челпанову В.И. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, престарелый возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Челпанову В.И. обстоятельств суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Челпанову В.И. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Челпанову В.И. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить Челпанову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу, а именно компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Челпанову В.И. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Челпанова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Челпанову В.И. – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева

дело № 2- 1552/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 09 ноября 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Челпанову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» как цессионарий после ПАО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Челпанова В.И. задолженности по кредитному договору № от 11.01.2014г. за период с 11.06.2014г. по 18.12.2018г. включительно в размере 74 763,10 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2442,89 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Виноградов С.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Челпанов В.И. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

Между ПАО «ТРАСТ» и Челпановым В.И. 11 января 2014 года был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора является м...

...омент активации карты. Составными частями договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

18 декабря 2018 г. между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Феникс» в размере 89741,29 руб., что следует из акта приема-передачи, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на указанную дату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ мировым судьей был вынесен, но затем отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2442,89 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Челпанова В.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2014г. за период с 11.06.2014г. по 18.12.2018г. в размере 74763 руб.10 коп., в том числе 35215,63 руб. –основной долг, 39547,47 руб. –проценты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2442 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасименко В.С.

Дело №11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Ковалеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от ... г. мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с не уплатой госпошлины в полном объеме.

В частной жалобе на данное определение Банк просит отменить его, поскольку в силу ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. При подаче заявления о вынесении судебного приказа ими была правильно уплачена госпошлина ... руб. при цене иска ... руб.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что взыскатель Банк при подаче заявления о вынесении судебного приказа о <данные изъяты> в размере ... руб. к должнику Челпанову В.И. ...

...уплатил госпошлину ... руб.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что подлежит уплате госпошлина ... руб., тогда как взыскателем уплачена госпошлина ... руб.

При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Понятие государственной пошлины приводится в ч. 1 ст. 333.16 НК РФ как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Таким образом положения ч. 6 ст. 52 НК РФ не распространяется на сборы, следовательно на исчисление госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правильно принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ... года оставить без изменения, частную жалобу Банк без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Баторова