Челпанова Елена Валентиновна

Судья ФИО1

город Салехард 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску П.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой частично.

Удовлетворить встречное исковое заявление П.1, ФИО3 частично.

Признать П.1 членом семьи умершего нанимателя специализированного жилого помещения ФИО2.

Признать за П.1 право пользования жилым помещением-комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате № в доме № (<адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с П.1 договор найма специализированного жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате № в доме № <адрес> с включением в договор членов семьи Ч., ФИО3.

Признать П.1, ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением-комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в комнате № в доме № <адрес>.

Выселить П.1, Ч., ФИО3 из жилого помещения-комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в комнате № в доме № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражда...

...нским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к П.1, Ч., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что дом № <адрес>, в котором расположена занимаемая ответчиками секция № 207, является муниципальной собственностью. Согласно сведениям, представленным ОАО «Управляющая жилищная компания» в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: П.1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Из актов обследования жилого помещения следует, что в секции № проживают П.1, Ч. и несовершеннолетняя ФИО3 При этом администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала. При передаче дома в муниципальную собственность правоустанавливающие документы на имя П.1 не передавались. Доказательства законности вселения ответчиков в жилое помещение отсутствуют. Предупреждение о добровольном освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нарушает права администрации как собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком П.1, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО3, предъявлен встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения, признании права пользования данным жилым помещением и заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что комната площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, секция № была предоставлена его бывшей жене ФИО2 на основании ордера, выданного администрацией г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ. П.1 стал проживать в данном жилом помещении после заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ им выделили комнату площадью <данные изъяты> кв.м и семья стала проживать в двух комнатах секции №, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в жилом помещении с супругой Ч. и дочерью ФИО3, которая имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2 произведено в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР (статьи 43, 109). Кроме того, ФИО2 не могла быть выселена из комнаты в общежитии согласно пункту 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ имела трудовой стаж работы в МУЗ «МПНД» более 10 лет. Считает, что собственником жилого помещения пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выселении.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель администрации г. Новый Уренгой П.2 просила отказать в удовлетворении требований встречного иска, удовлетворить требования первоначального иска. Указала, что спорное жилое помещение в 1998 году было предоставлено ФИО2 на период ее работы в МУЗ «МПНД». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Правовые основания для заключения с П.1 договора специализированного найма отсутствуют. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о смерти ФИО2 администрации стало известно в момент обращения П.1 в департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о приватизации спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец по встречному иску П.1, третье лицо по встречному иску Ч. не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по встречному иску - адвокат И., возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой П.2 поддержала позицию истца по первоначальному иску.

Принимавшая участие в деле помощник прокурора г. Новый Уренгой К. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считала необходимым отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску П.1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворении требований встречного иска. Указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Новый Уренгой в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи 2 человека, в связи с чем, у него возникло право пользования спорной комнатой как у члена семьи нанимателя жилого помещения. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ он не может быть выселен из указанного жилого помещения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исковая давность не распространяется на спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 23 июня 1993 года № жилой дом № по <адрес> принят МЖКП «Зодчий» с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», включен в состав муниципальной собственности (л.д. 8), а впоследствии, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и на основании Постановления Главы администрации г. Новый Уренгой от 10 января 1994 года № 22 «О составе муниципальной собственности <адрес>, принято в муниципальную собственность г. Новый Уренгой (л.д.71-74).

Секция № в данном доме состоит из двух изолированных жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, которые не составляют единый объект секции.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м в секции № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО2, как работнику МУЗ «МПНД», на период работы. На право вселения администрацией г. Новый Уренгой выдан ордер № (л.д. 35).

Обстоятельство того, что указанная комната была предоставлена ФИО2 в качестве общежития на период ее работы в МУЗ «МПНД», с последующим вселением в данное жилое помещение её супруга П.1, в соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась (л.д. 39). Секцией № продолжает пользоваться П.1, который вселил в неё свою супругу Ч. и дочь ФИО3

Решение суда о признании за П.1 право пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в секции № в дома № <адрес> на условиях договора найма специализированного жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска Администрации города о выселении семьи из указанной комнаты не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с решением суда о признании его и его дочери не приобретшими право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в секции № по указанному выше адресу и выселении семьи из данного жилого помещения.

Однако, изложенные доводы апеллятора судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании направления выданного ЖКО МУ «УМХ» от ДД.ММ.ГГГГ № комната площадью <данные изъяты> кв.м в секции № в доме № <адрес> была предоставлена в пользование ФИО2 на состав семьи 2 человека (л.д. 36).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем иных доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение в отношении которого возник спор было предоставлено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, по решению органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения на условиях специализированного найма или в связи с улучшением жилищных условий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было. Правоустанавливающие документы на комнату площадью <данные изъяты> кв.м у ответчиков отсутствуют, ордер на вселение в жилое помещение им не выдавался, договор найма жилого помещения с ними не заключался.

Ссылка П.1 о вынесении Администрацией города распоряжения о предоставлении ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в секции № <адрес> соответствующими доказательствами также не подтверждена, кроме того, опровергается позицией истца по первоначальному иску.

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения в установленном порядке, не порождают право пользования жильем на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, не обоснованы, поскольку, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы апеллятора аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева