Челтыгмашева Ирина Даниловна

УИД 19RS0004-01-2021-001639-07 Дело № 2-81/2022 (2-997/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Косточаковой В.О.,

с участием:

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Филиппова Д.Ю.,

истца Челтыгмашевой И.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Аскизскому району Чертыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челтыгмашевой И.Д. к Рясик Е.А., Рясику Ф.С., Чертыкову В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Челтыгмашева И.Д. обратилась в суд с иском к Рясик Е.А., Рясику Ф.С., Чертыкову В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Челтыгмашева И.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с продавцами ФИО1, Рясиком Ф.С действующим от своего имени, а также на основании доверенности от имени Рясик Е.А. Согласно п. № данного договора, ответчики обязались сняться с регистрационного учета по адресу реализованного ими истцу жилого помещения в срок до <дата> Вместе с тем ответчики с регистрационного учета не сняты, в настоящее время в указанном жилом помещении фактически не проживают, добровольно сняться с регистрационного учёта не желают. Данное бездействие ответчиков нарушает права истца как собственника жилища, в частности ограничивает п...

...раво пользования жилым помещением по собственному усмотрению, в связи с чем, просит признать Рясик Е.А., Рясика Ф.С., Чертыкова В.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Челтыгмашева И.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что какого либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Аскизскому району Чертыкова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Рясик Е.А., Рясик Ф.С., Чертыков В.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением и установленными законом пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> за истцом Челтыгмашевой И.Д. зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

В соответствии с п. № условий указанного договора купли-продажи квартиры от <дата>, на момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Рясик Е.А., Рясик Ф.С., Чертыков В.Р., которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до <дата>

В адресной справке УВМ ОМВД России по РХ от <дата>, Домовой книге от <дата>, отражено, что ответчик Рясик Е.А. с <дата>, Рясик Ф.С. с <дата> и Чертыков В.Р. с <дата> состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>.

Истец Челтыгмашева И.Д. указывает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствуют осуществлению ее прав владения, пользования и распоряжения имуществом, собственником которого она является.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Как следует из содержания статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникнуть не только из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Соответственно, эти же права и обязанности могут прекращаться действиями участников жилищных правоотношений.

В процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия между ответчиками и Челтыгмашевой И.Д. отношений найма, безвозмездного пользования спорным жилым помещением, либо иных законных оснований, позволяющих ответчикам осуществлять право пользования спорным жилым помещением. Не представлено доказательств наличия семейных отношений между новыми собственниками спорного жилого помещения (истцами) и ответчиками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, проживающая по соседству, суду пояснила, что в квартире № № по <адрес>, проживала Рясик Е.А. и двое его сыновей Рясик Ф.С., Чертыков В.Р., которые весной <дата> г. продали квартиру истцу, выехали из <адрес>. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире нет. О каких либо претензиях по поводу жилой квартиры к истцу от ответчиков, ей (свидетелю) не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она была подтверждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая указанные выше не оспоренные и не опровергнутые ответчиками обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики Рясик Е.А., Рясик Ф.С., Чертыков В.Р. фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают, не являются членами семьи истца, их регистрация носит формальный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчиков после реализации ими указанного жилого помещения истцу по возмездной сделке сохранения права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу, по каким-либо законным основаниям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Челтыгмашевой И.Д. и признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Рясик Е.А., Рясик Ф.С., Чертыков В.Р., настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рясик Е.А., <дата> года рождения, Рясика Ф.С., <дата> года рождения, Чертыкова В.Р., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Рясик Е.А., <дата> года рождения, Рясика Ф.С., <дата> года рождения, Чертыкова В.Р., <дата> года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6694/2019

Дело № 1-772/2019 Судья Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной Челтыгмашевой И.Д.,

защитника – адвоката Полетаевой А.А.,

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А., в защиту осужденной Челтыгмашевой И.Д., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, которым

Челтыгмашева Ирина Даниловна, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Челтыгмашевой И.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбывание наказания в колонии-поселения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Полетаевой А.А., осужденной Челтыгмашевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, су...

...д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года Челтыгмашева Ирина Даниловна осуждена:

- за совершение <дата> в период времени с <...> часов <...> минуты по <...> часа <...> минут оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- за совершение <дата> в период времени с <...> часов <...> минуты по <...> часа <...> минут применения насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Челтыгмашевой И.Д. с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; назначить Челтыгмашевой И.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции осужденной от общества, не имеется.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на положения п.1 ст.6 УК РФ, указывает, что её подзащитная свою вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения иного наказания либо применения ст.73 УК РФ. Ссылается на ст.56 УК РФ, указывая, что судом был избран наиболее тяжкий вид наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденной, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, на учетах в ПНД и НД не состоит, имела постоянное место работы, где занимала руководящую должность, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Считает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Челтыгмашевой И.Д. без изоляции от общества. Указывает, что осужденная нуждается в снисхождении, и с учетом ее личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств по делу, полагает возможным достижение целей ее исправления без лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного Челтыгмашевой И.Д. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое Челтыгмашева И.Д. поддержала в суде. Государственный обвинитель, потерпевший Ф.И.О. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Челтыгмашева И.Д. обоснованно, дал её действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Челтыгмашевой И.Д. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно учтено признание осуждённой вины. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденной, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что осужденная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Челтыгмашевой И.Д. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на пояснения осужденной в судебном заседании о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной ее агрессивного поведения.

Все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и подлежащие учёту при назначении наказания осуждённой, судом были приняты во внимание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Челтыгмашевой И.Д., смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания за преступление небольшой тяжести в виде штрафа, за преступление средней тяжести в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Челтыгмашевой И.Д. положений ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о том, что после вынесения приговора суда, осужденная принесла в письменном виде извинения потерпевшему, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания.

Учитывая, что в действиях Челтыгмашевой И.Д. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в отношении Челтыгмашевой Ирины Даниловны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю. Сафонова