Музафарова Вероника Галинуровна

Дело № 2-4200/2023

78RS0005-01-2023-002060-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафаровой В. Г. к ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова В. Г., неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком об ее переводе на сокращенное рабочее время в связи с изданием ответчика Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание. Истец неоднократно высказывала отказ от внесения изменений в трудовой договор, а также от предложенных ей замещающих должностей, в связи с чем ответчиком изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, у ответчика отсутствовали объективные основания для перевода на сокращенное рабочее время и последовавшее за ним увольнение, а кроме того, при его расторжении с истцом не был произведен окончательный расчет, не были предложены все вакантные должности. В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Музафаровой В. Г. из ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» (табельный номер №), признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Музафаровой В. Г. из ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» (табельный номер №), признать недей...

...ствительной запись в трудовой книжке Музафаровой В. Г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением соответствующей отметки, восстановить Музафарову В. Г. на работе в должности провизора-аналитика на 1 ставку (0,75 ст. – ОМС; 0,25 ст. - ВМП), взыскать с ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в пользу Музафаровой В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за вынужденный прогул и проценты по ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты включительно, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Музафарова В.Г. и ее представитель Шестаков В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кропко М.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав в письменной позиции, что изменения в действующем российском законодательстве привели к тому, что объем работы у провизора-аналитика уменьшился, что подтверждается отчетами Аптеки о проведенном нормировании: фотографиями рабочего дня, проводимых путем фотохронометражных наблюдений. В результате проведенных мероприятий по нормированию труда в Аптеке было установлено, что объем выполняемой трудовой функции провизора-аналитика соответствует 0,5 ставки, в связи с чем, было предложено штатное расписание Аптеки привести в соответствие с выполняемым объемом работы. По итогам проведенного нормирования в Аптеке был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по нормированию, на котором комиссией был рассмотрен отчет о нормировании, выдвинуты предложения по изменению и оптимизации штатного расписания Аптеки по итогам нормирования. Пунктом 1.4 Протокола рекомендовано привести штатное расписание Аптеки в соответствие с объемом выполняемой работы по должностям провизора-аналитика, провизора-технолога, фармацевта и фасовщицы. На основании указанных документов были внесены изменения в штатное расписание Аптеки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено письмо с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в изменившихся условиях работы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, из содержания которого был сделан вывод о том, что истец отказывается работать в изменившихся условиях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены письма с предложением имеющихся и подходящих с учетом ее состояния здоровья вакансий. Требования ст.74 ТК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик Комитет по здравоохранению Ленинградской области, привлеченный судом к участию в деле при решении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления в должности и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок (т.1, л.д.19, 20).

Согласно условиям указанного трудового договора, истец осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в Аптеке на 1 ставке (0,75 ст. – ОМС кс; 0,25 ст. - ВМП), с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., надбавкой: <данные изъяты>% за особые условия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>% за вредность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1, л.д.21)

Как следует из положений ст.160 ТК РФ, нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Согласно пояснениям представителя ответчика, нормирование труда в ЛО ГКБУЗ «Детская клиническая больница» производится в соответствии с Положением о системе нормирования труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169, 170-188).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении нормирования труда в аптеке ЛО ГКБУЗ «ДКБ» ответчиком осуществлено нормирование труда в аптеке (т.1, л.д.167).

По результатам проведенного нормирования труда составлен отчет, по итогам рассмотрения которого выдвинуты предложения по изменению и оптимизации штатного расписания аптеки (т.1, л.д.199-213).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в целях обеспечения нормального уровня интенсивности труда при выполнении работ в аптеке, по итогам проведенного анализа выполняемых объемных показателей, с учетом требований организации рабочих процессов, включая информатизацию системы здравоохранения, а также создания условий для внедрения и дальнейшего развития рациональных организационных, технологических, информационных и трудовых процессов, улучшения организации труда, по результатам нормирования согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении нормирования труда в Аптеке ЛО ГБУЗ «ДКБ»» с 01.01.2023 были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым ставка истца в аптеке изменена до 0,5 (т.1, л.д.22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о сокращении 0,25 ставки (ВМП) и 0,25 ставки (ОМС) <данные изъяты>, предстоящем установлении истцу сокращенного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ и оплате труда пропорционально отработанному времени (т.1, л.д.23).

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе с ДД.ММ.ГГГГ продолжать работу в режиме неполного рабочего времени и дала согласие на расторжение трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик со ссылкой на заявление истца об отказе от работы в новых условиях уведомил Музафарову В.Г. об имеющихся у него вакантных должностях (т.1, л.д.25).

В связи с отказом истца от предложенных ей вакантных должностей ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов, указав, что в случае отказа трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, со ссылкой на заявление истца об отказе от работы в новых условиях, уведомил истца об имеющихся у него вакантных должностях (т.1, л.д.27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (табельные номера № и №) ответчиком принято решение о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28).

Дополнительно в подтверждение правомерности увольнения стороной ответчика представлены копии карт замеров рабочего времени истца, штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ (прочий персонал (т.1, л.д.42-61)), штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ (средний медицинский персонал (т.1, л.д.62-73)), штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ (младший медицинский персонал (т.1, л.д.74,75)), тарифный список на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-78), штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ (средний медицинский персонал (т.1, л.д.79-83)), штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ (младший медицинский персонал (т.1, л.д.84-92)), штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-104).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Музафаровой В.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за нарушение выплаты, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как следует из положений указанной выше статьи, вне зависимости от оснований увольнения работника (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, отвечающие квалификации работника с учетом состояния его здоровья.

Согласно представленным в материалах дела документам, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил истцу имеющиеся у него вакансии.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не предлагались истцу должности, замещение которых осуществляется другими работниками по совместительству и которые отражены в представленных ответчиком документах (штатных расстановках, штатном расписании).

Так, ответчиком не предлагались истцу вакансии на должности буфетчика, уборщика территории, оператора копировальных машин, сторожа, диспетчера, кастелянши.

Как следует из Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», какие-либо специальные требования к указанным выше должностям нормативными актами не установлены.

Из представленных ответчиком должностных инструкций по перечисленным должностям суд также не усматривает особых требований, препятствующих предложению таких должностей для замещения истцу.

Совмещение профессий (должностей) и другие виды дополнительной работы, перечисленные в ст.60.2 ТК РФ, не предполагают заключения с работниками, их выполняющими, еще одного трудового договора. Такая работа не гарантируется работнику, поскольку работодатель, как указано в части четвертой ст.60.2 ТК РФ, всегда может отменить поручение в одностороннем порядке. Соответственно, должность (профессия), работа по которой осуществляется путем совмещения либо расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, остается вакантной и должна, предлагаться работникам с целью исчерпать все возможности их трудоустройства у данного работодателя.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в том числе должности по совместительству, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" не исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению всех имеющихся вакансий истцу, тем самым нарушив требования ст.74 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства РФ, является незаконным, и, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Музафаровой В. Г. (табельный номер №), признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Музафаровой В. Г. (табельный номер №), восстановлении Музафаровой В. Г. в должности <данные изъяты> на 1 ставку (0,75 ст. – ОМС, 0,25 ст. - ВМП), подлежат удовлетворению.

Дополнительного указания на признание недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением соответствующей отметки решением суда не требуется, поскольку такая запись является недействительной в силу факта признания судом увольнения незаконным, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Признавая увольнение истца незаконным ввиду несоблюдения работодателем предусмотренных действующим законодательством требований, суд вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы истца о неправомерном установлении ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" сокращенного рабочего времени.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в обоснование внесения в штатное расписание изменений указано на проведенное нормирование, в подтверждение которого представлены фотографии рабочего дня, проводимые путем фотохронометражных наблюдений.

Между тем, указанные наблюдения производились в течение непродолжительного периода времени (т.1, л.д.193-213, 214-215). Кроме того, ответчиком в ходе проведения исследования не учтено, что истцом в течение рабочего времени исполнялись иные функции по заданию работодателя – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из отчета (т.1, л.д.205). В свою очередь из представленных документов усматривается, и ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено, что должность <данные изъяты> оставалась вакантной более 10 лет.

Из отчета ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" следует, что фотохронометраж должности <данные изъяты> производился без учета возложенных на истца дополнительных функций; учтены лишь исполняемые ответчиком функции <данные изъяты>, в подсчет рабочего времени не включены периоды исполнения Музафаровой В.Г. иных обязанностей - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а равно не учтено время, затраченное на исполнение данных функций в течение рабочего дня.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт сокращения объема приготовляемых лекарственных препаратов (порошков, смесей, мазей и т.п.) и их востребованность организациями, оказывающими потребителям помощь в сфере здравоохранения, не свидетельствует о необходимости сокращения рабочего времени <данные изъяты>, в обязанности которого входят обязанности иных сотрудников аптеки в течение всего рабочего дня.

Также суд обращает внимание на тот факт, что, сокращая рабочее время <данные изъяты>, работодатель одновременно посчитал необходимым сократить 0,25 ставки <данные изъяты>; 1,0 ставку <данные изъяты>; 1,5 ставки <данные изъяты>, перераспределив функции <данные изъяты> между всеми работниками аптеки, включив объем выполняемой работы в трудовые функции <данные изъяты> и <данные изъяты>. Учитывая факт сокращения 0,25 ставки <данные изъяты> и 1,0 ставку <данные изъяты>, на сотрудников аптеки будут возложены дополнительные обязанности, время выполнения которых не учтено при принятии решения о переходе на сокращенное рабочее время.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с измененными условиями труда работодателем в одностороннем прядке предложено изменить и условия оплаты труда работника. Так, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, истцу установлен должностной оклад и надбавки, а в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомляет истца о том, что оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени. Между тем приказ об изменении условий трудового договора в части порядка оплаты работодателем не издавался, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ответом Прокуратуры Ленинградской области № в действиях ответчика установлены нарушения действующего трудового законодательства в части отсутствия окончательного расчета с истцом в день увольнения (т.1, л.д.140).

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула), а также компенсации за нарушение сроков выплаты. Указанный расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком в части произведенных вычислений не оспорен. Из уточненного расчета следует, что выплаченные истцу при увольнении денежные суммы из расчета среднего заработка исключены.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Музафаровой В.Г. о взыскании с ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании изложенных выше норм материального права и позиции Верховного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности, нравственным переживаниям, перенесенным истцом в связи с фактом его незаконного увольнения, а также отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку в данном случае предметом спора являются трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, предусмотренные законом основания для привлечения собственника имущества ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" - Комитета по здравоохранению Ленинградской области – к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Музафаровой В. Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Музафаровой В. Г. (табельный номер №).

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Музафаровой В. Г. (табельный номер №).

Восстановить Музафарову В. Г. СНИЛС <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> на 1 ставку (0,75 ст. – ОМС, 0,25 ст. - ВМП).

Взыскать с ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" (ИНН: 7804009373) в пользу Музафаровой В. Г. (СНИЛС <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" (ИНН: 7804009373) в пользу Музафаровой В. Г. (СНИЛС <данные изъяты>), компенсацию за нарушение срока выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При недостаточности у ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" имущества для удовлетворения требований Музафаровой В. Г. взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области (ИНН: 4700001180).

При недостаточности у ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" имущества для удовлетворения требований Музафаровой В. Г. взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области (ИНН: 4700001180).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-61

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.

Козловой Н.И.

с участием прокурору

при секретаре

Соловьевой В.В.

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Музафаровой В. Г. к ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница», Комитету по здравоохранению <адрес> о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца – Музафарову В.Г., представителя истца – Лялина А.И., действующего на основании доверенности <адрес>35 от <дата> выданной сроком на три года (диплом ОК №... от <дата>), представителей ответчика ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» – Заседателеву Т.В., действующую на основании доверенности №... от <дата> выданной сроком по <дата> (диплом №... от <дата>), Кропко М.Д., действующую на основании доверенности №... от <дата> выданной сроком по <дата> (диплом 107705 0219800 от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Музафарова В.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница», Комитету по здравоохранению <адрес> в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать незаконным и отменить Приказ №...Л-1 от <дата> об увольнении Музафаровой В.Г. из ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» (табельный №...), признать незаконным и отменить Приказ №...Л-1 от <дата> об ...

...увольнении Музафаровой В.Г. из ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» (табельный №...), признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением соответствующей отметки, восстановить Музафарову В.Г. на работе в должности провизора-аналитика на 1 ставку (0,75 ст. – ОМС; 0,25 ст. - ВМП), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 454 274,23 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за невыплату среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 21 278,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора №... в должности провизора-аналитика аптеки. <дата> истец была уведомлена ответчиком о переводе на сокращенный режим рабочего времени в связи с изданием Приказа №... от <дата> о внесении изменений в штатное расписание. Истец неоднократно высказывала отказ от внесения изменений в трудовой договор, а также от предложенных ей замещающих должностей, в связи с чем, ответчиком издан приказ от <дата> о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для изменения условий работы и последующего увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Музафаровой В.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №...Л-1 от <дата> об увольнении Музафаровой В.Г. Истец восстановлена в должности провизора-аналитика на 1 ставку (0,75 ст. – ОМС, 0,25 ст. - ВМП), с ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в пользу Музафаровой В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 454 274,23 рубля, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 21 278,78 рублей, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. С ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в пользу Музафаровой В.Г. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты в период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере одной 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начисленные на сумму 454 274,23 рублей. При недостаточности у ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» имущества для удовлетворения требований истца взыскать денежные средства на общую сумму 555 553,01 рублей с <адрес> в лице Комитета по здравоохранению <адрес>. При недостаточности у ЛО ГБУЗ "Детская клиническая больница" имущества для удовлетворения требований истца суд постановил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты в период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начисленные на сумму 454 274,23 рублей с <адрес> в лице Комитета по здравоохранению <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 955,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЛОГБУЗ «Детская клиническая больница» подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – Комитет по здравоохранению <адрес> надлежащем образом извещенный о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Комитета по здравоохранению <адрес>.

Представители ответчика ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Соловьева В.В. в своем заключении полагала, что решение суда необходимо дополнить указанием на дату восстановления истца на работе с <дата>г., также полагала, что решение суда подлежит изменению в части среднего заработка за период вынужденного прогула. Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Также прокурор полагала, что решение суда подлежит отмене в части возложении в качестве субсидиарной ответственности на взыскание денежных средств, в случае недостаточности денежных средств ЛО ГДУЗ «Детская клиническая больница» на Комитет по здравоохранению. В остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, о чем свидетельствует трудовой договор №... от <дата>, заключенный на неопределенный срок (том 1, л.д.19, 20).

Согласно условиям указанного трудового договора, истец осуществляла трудовую деятельность в должности провизора-аналитика в Аптеке на 1 ставке (0,75 ст. – ОМС кс; 0,25 ст. - ВМП), с должностным окладом в размере 17 117,50 рублей, надбавкой: 30% за особые условия – 5 135,35 рублей, 12% за вредность – 2 054,10 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 29 038,50 рублей (том 1, л.д.21).

Согласно пояснениям представителя ответчика, нормирование труда в ЛО ГКБУЗ «Детская клиническая больница» производится в соответствии с Положением о системе нормирования труда, утвержденным приказом №... от <дата> (том 1, л.д.169, 170-188).

В соответствии с приказом от <дата> №... «О проведении нормирования труда в аптеке ЛО ГКБУЗ «ДКБ» ответчиком осуществлено нормирование труда в аптеке (том 1, л.д.167).

По результатам проведенного нормирования труда составлен отчет, по итогам рассмотрения которого выдвинуты предложения по изменению и оптимизации штатного расписания аптеки (том 1, л.д.199-213).

Согласно Приказу от <дата> №... «О внесении изменений в штатное расписание» в целях обеспечения нормального уровня интенсивности труда при выполнении работ в аптеке, по итогам проведенного анализа выполняемых объемных показателей, с учетом требований организации рабочих процессов, включая информатизацию системы здравоохранения, а также создания условий для внедрения и дальнейшего развития рациональных организационных, технологических, информационных и трудовых процессов, улучшения организации труда, по результатам нормирования согласно Приказа №... от <дата> «О проведении нормирования труда в Аптеке ЛО ГБУЗ «ДКБ»» с <дата>г. были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым ставка истца в аптеке изменена до 0,5 (т.1, л.д.22).

Уведомлением от <дата> №... ответчик сообщил истцу о сокращении 0,25 ставки (ВМП) и 0,25 ставки (ОМС) провизора-аналитика аптеки, предстоящем установлении истцу сокращенного рабочего времени с <дата> и оплате труда пропорционально отработанному времени (том 1, л.д.23).

Заявлением от <дата> истец уведомила ответчика об отказе с <дата> продолжать работу в режиме неполного рабочего времени и дала согласие на расторжение трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмом от <дата> №... ответчик со ссылкой на заявление истца об отказе от работы в новых условиях уведомил Музафарову В.Г. об имеющихся у него вакантных должностях (том 1, л.д.25).

В связи с отказом истца от предложенных ей вакантных должностей ответчик письмом от <дата> №... предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов, указав, что в случае отказа трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (том1, л.д.26).

Письмом от <дата> №... ответчик, со ссылкой на заявление истца об отказе от работы в новых условиях, уведомил истца об имеющихся у него вакантных должностях (том 1, л.д.27).

Приказом №...Л-1 от <дата> ответчиком принято решение о расторжении трудового договора с истцом с <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена <дата> (том 1, л.д.28).

Дополнительно в подтверждение правомерности увольнения стороной ответчика представлены копии карт замеров рабочего времени истца, штатная расстановка на <дата> (прочий персонал (т.1, л.д.42-61)), штатная расстановка на <дата> (средний медицинский персонал (том1, л.д.62-73)), штатная расстановка на <дата> (младший медицинский персонал (том1, л.д.74,75)), тарифный список на <дата>г. (том1, л.д.76-78), штатная расстановка на <дата> (средний медицинский персонал (том1, л.д.79-83)), штатная расстановка на <дата> (младший медицинский персонал (том 1, л.д.84-92)), штатное расписание на <дата> (том1, л.д.93-104).

Признавая незаконным увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика должности, замещение которых осуществляется другими работниками по совместительству.

Проверяя законность решения суда в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из положений указанной выше статьи, работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, отвечающие квалификации работника с учетом состояния его здоровья.

Оценив представленные по делу доказательства в контексте действующих норм трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе.

Действительно, согласно письмам от <дата> №... и от <дата> №... ответчик предложил истцу имеющиеся у него вакансии.

Вместе с тем, как верно указано судом и подтверждено материалами дела, ответчиком не предлагались истцу должности, замещение которых осуществляется другими работниками по совместительству и которые отражены в представленных ответчиком документах (штатных расстановках, штатном расписании).

Так, ответчиком не предлагались истцу вакансии на должности буфетчика, уборщика территории, оператора копировальных машин, сторожа, диспетчера, кастелянши.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных истцу сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт сокращения объема приготовляемых лекарственных препаратов (порошков, смесей, мазей и т.п.), не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Доказательств изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Судом верно обращено внимание на тот факт, что, сокращая рабочее время провизора-аналитика, работодатель одновременно посчитал необходимым сократить 0,25 ставки технолога-провизора; 1,0 ставку фармацевта; 1,5 ставки фасовщицы, перераспределив функции фасовщицы между всеми работниками аптеки, включив объем выполняемой работы в трудовые функции провизоров и фармацевтов. Учитывая факт сокращения 0,25 ставки технолога-провизора и 1,0 ставку фармацевта, на сотрудников аптеки будут возложены дополнительные обязанности, время выполнения которых не учтено при принятии решения о переходе на сокращенное рабочее время.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на дату восстановления Музафаровой В.Г. на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в данной части.

Учитывая, что днем увольнения истца – последним рабочим днем является <дата>, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Проверяя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, произведенный судом, судебная коллегия не может с ним согласиться, находя его арифметически не верным.

Согласно справке о доходах за 2022 г. общий доход истца составил 892 707,66 рублей, из которых: 70 638,34 – выплата отпускных; 7 299,90 – выплаченное пособие по нетрудоспособности.

Отработанно истцом дней в 2022 года – 213 (январь – 16 дн., февраль – 19 дн., март – 22 дн., апрель 21 дн., май – 18 дн., июнь – 21 дн., июль – 1 дн., август – 20 дн., сентябрь – 15 дн., октябрь – 21 дн., ноябрь – 21 дн., декабрь – 18 дн.).

Таким образом, доход истца за отработанные в 2022 г. 213 дней составил 776 886 рублей (892 707,66 – 70 638,34 – 7 299,90);

Среднедневной заработок истца составляет 3 647 рублей из расчета: 776 886 рублей/213 – количество отработанных дней

Количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> согласно производственному календарю на 2023 год составило 142 рабочих дня (февраль 17 дн., март – 22 дн., апрель – 20 дн., май – 20 дн., июнь – 21 дн., июль 21 дн., август 21 дн.)

3 647 рублей (среднедневной заработок)*142 дня вынужденного прогула = 517 874 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ компенсации от подлежащей взысканию в пользу истцу суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия согласиться не может, полагает данный вывод основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем начисление денежной компенсации на суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащие взысканию в пользу работника при его восстановлении на работе, положениями статьи 236 ТК РФ, не предусмотрено. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности у ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» имущества для исполнения решения суда в части выплаты взысканных в пользу истца денежных сумм и взыскания с <адрес> в лице Комитета по здравоохранению <адрес> в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку субсидиарная ответственность. собственника имущества бюджетного учреждения, при недостаточности его имущества, в силу части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. В то время как между сторонами по настоящему делу, возник трудовой спор, в связи с чем, положения вышеуказанной нормы на данные правоотношения не распространяются. В указанной части решение суда исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Отмена решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить указанием на дату восстановления Музафаровой В. Г. на работе, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: «Восстановить Музафарову В. Г. на работе в ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в должности провизора-аналитика структурное подразделение аптека с <дата>». Изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера, взысканного в пользу Музафаровой В. Г. среднего заработка. Взыскать с в ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в пользу Музафаровой В. Г. средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 517 874 рубля. Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в пользу Музафаровой В. Г. денежной компенсации в размере 21 278 рублей за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности у ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» имущества и взыскания с <адрес> в лице Комитета по здравоохранению <адрес> в пользу Музафаровой В. Г. денежных средств в размере 555 553,01 рублей, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 действующая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным в размере 8 979 рублей.

Председательствующий:

Судьи: