Челяпина Светлана Афонасьевна

11RS0003-01-2022-002186-90 Дело № 2-1656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года гражданское дело по иску Челяпиной С. А. к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет и не начислять плату за горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Челяпина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» по адресу: ____ с 01.09.2022 и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскании денежных средств, уплаченных по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с 01.09.2019 в размере 10 533,34 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" горячая вода предоставляется ненадлежащего качества по показателям мутности, цвета, запаха. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 коммунальные услуги должны предоставлять надлежащего качества. Согласно п. 98 указанных Правил при предоставлении потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 6 Приложения № 1 горячая вода по составу и свойствам должна постоянно соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01....

... Несоответствие качества горячей воды в г. Инте установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014, которое вступило в законную силу, на настоящий момент не исполнено. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Устранение недостатков обязан доказывать исполнитель услуги.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, письменного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истица проживает и зарегистрирована по месту проживания по адресу: ____ с 07.08.2010 по настоящее время (л.д. 7, 8).

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Инты услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению (отоплению), что никем из сторон не оспаривается.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета №__, истица оплачивает услуги горячего водоснабжения не своевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТГК-9» установлено, что горячая вода, поставляемая потребителям Интинской ТЭЦ, не соответствует требованиям санитарного законодательства. Признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. ОАО «ТГК-9» обязано в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова 2), по показателю цветности.

ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО «ТГК-9», так как образовано в результате реорганизации последнего.

Решение Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 до настоящего момента не исполнено. Определениями Сыктывкарского городского суда многократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда. Определением Сыктывкарского городского суда от 02.10.2020 № 13-3877/2020 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2023.

Истец полагает, что она не обязана вносить в полном объеме плату за горячую воду, не соответствующую установленным законодательством требованиям.

Правила перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с п. 31, 33 указанных Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Правилами № 354 установлен порядок обращения потребителя за перерасчетом платы в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 105 – 110 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с п. 103 Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 6 Приложения № 1 установлено, что горячая вода по составу и свойствам должна постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

СанПиН 2.1.4.2496-09 признаны утратившими силу с 01.03.2021.

С 01.03.2021 введены в действие СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровня гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ. Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей. При этом согласно Приложению № 3 к указанному СанПиНу цветность является одним из контролируемых показателей при проведении лабораторных исследований горячей воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно таблице 4 показатель цветности воды по нормативу не может составлять более 20 градусов.

Аналогичные требования по цветности установлены приложением 6 к СанПиН 2.1.4.1074-01 (в части требований к горячей воде).

СанПиН 2.1.4.1074-01 утратил силу с 01.03.2021, однако в течение части спорного периода указанный СанПиН подлежал применению.

На основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-169/2014 суд считает доказанным, что с 2014 г. и до настоящего момента вся горячая вода на территории г. Инты, поставляемая потребителям Интинской ТЭЦ, принадлежащей ответчику, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по показателю цветности. Решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-169/2014 принято по иску Роспотребнадзора к ОАО «ТГК-9» (правопредшественника ответчика) в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем суд признает указанное решение имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В связи с этим суд полагает, что с учетом наличия указанного решения суда возможно отступление от требований Правил № 354 в части подтверждения факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Поскольку указанным решением установлено, что вся горячая вода на территории г. Инты на выходе из ТЭЦ не соответствует обязательным требованиям, то отсутствует необходимость отдельно подтверждать, что горячая вода, поставляемая в квартиру истца, также не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, порядок подтверждения факта предоставления услуги ненадлежащего качества, установленный Правилами № 354, предусмотрен для случаев, когда перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества производится исполнителем во внесудебном порядке. При наличии судебного спора потребитель не ограничен в способах доказывания предоставления ему услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-169/2014 доказано, что ответчик предоставляет истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, то истцы вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Также в материалах дела имеется информация Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что средние уровни показателей проб горячей воды после приготовления, отобранных в течение 2019, 2020, 2021 г., не соответствовали нормативам качества горячей воды по цветности и содержанию железа (отклонение от нормативов в 3 - 4 раза).

С учетом вышеизложенного суд находит требования о взыскании денежных средств, уплаченных по строке «горячая вода – теплоноситель» и о возложении на ответчика обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по указанной строке до приведения горячей воды в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. Из буквального толкования указанного пункта следует, что несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям на период реализации плана мероприятий допускается исключительно в пределах, определенных таким планом мероприятий. Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в рамках мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями были согласованы пределы отклонения качества горячей воды, допускаемые на период реализации программы.

Кроме того, суд полагает, что норма, предусмотренная п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, допускает отклонение качества воды в период реализации мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями лишь постольку, поскольку в период производства конкретных монтажных, пусконаладочных и иных работ на трубопроводах, оборудовании и т.п. соответствие качества воды установленным требованиям невозможно в силу объективных причин, так как само производство указанных работ влияет на качество поставляемой воды. Указанная норма не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее качество коммунального ресурса в течение всего периода реализации мероприятий приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. Из материалов дела не следует, что в спорный период, за который истец просит сделать перерасчет, ответчиком производились какие-либо работы согласно плану мероприятий, которые могли повлиять на качество водоснабжения. Согласно плану мероприятий в период до июля 2021 г. производство каких-либо работ не было предусмотрено, выполнялись только подготовительные мероприятия (проектно-изыскательские работы, закупка материалов и оборудования). Строительно-монтажные и пусконаладочные работы запланированы на период с июля 2021 г. по сентябрь 2023 г. Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению каких-либо работ, которые реально могли бы повлиять на качество горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по строке «горячая вода – теплоноситель» за период с 01.09.2019 в размере 10 533,85 руб. Однако согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 01.09.2019 у истицы имелась задолженность за услуги ГВС 42 673,90 руб., по состоянию на конец августа 2022 г. у истицы имеется задолженность за ГВС в размере 74 619,98 руб. Таким образом, истица не оплачивала услуги ГВС в спорном периоде. Суммы оплаты, которые вносились в течение спорного периода, следует отнести на задолженность, возникшую до 01.09.2019.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 553,34 руб. судом отклоняются. Однако начисления указанных сумм следует аннулировать, поскольку горячая вода не соответствует обязательным требованиям. Аннулирование начислений следует признать частичным удовлетворением требований о взыскании указанной суммы.

Поскольку плата за услуги ненадлежащего качества подлежит снижению за весь период предоставления услуги ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не начислять плату по строке «горячая вода - теплоноситель» до момента приведения качества воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность нарушения прав истца путем предоставления ей услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также учитывая, что нарушение прав истца происходило путем длительного бездействия, выражавшегося в неисполнении решения суда о приведении горячего водоснабжения в соответствие с требованиями законодательства, значительное (многократное) отступление качества воды от установленных нормативных требований, суд считает соразмерной нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 000 руб.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в Челяпиной С. А. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" 6 075,31 руб.

Возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение по строке "горячая вода – теплоноситель" по адресу: ____ за период с 01.09.2019 до настоящего момента путем аннулирования начислений по указанной строке; не начислять плату за горячее водоснабжение по строке "горячая вода – теплоноситель" по адресу: ____, вне зависимости от объемов фактического потребления, с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в ____ в ____ в соответствие с требованиями санитарного законодательства (до полного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014).

Челяпиной С. А. в иске к ПАО "Т Плюс" в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход местного бюджета МОГО "Инта" государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2022.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-1180/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 апреля 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Челяпиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора № 16860 от 31.07.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <....>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 16860 о предоставлении должнику кредита в сумме <....> на срок 60 месяцев, под 21,85% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 истец ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключил с ответчиком кредитный договор № 16860 (далее – договор) о предоставлении Челяпиной С.А. (далее – заемщик, ответчик) кредита в сумме <....> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,85% годовых. Согласно графика платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 31.07.2019 (л.д. 11 оборот).

31.07.2014 банк предоставил ответчику кредит в сумме <....> путём зачисления на его счёт, указанный в п. 17 договора, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору (л.д. 21).

Согласно п. 6 договора и Графика платежей заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, то есть погашать основной долг, уплату процентов (л.д. 9,11).

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9 - оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данных по вкладу заемщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. По состоянию на 01.03.2016 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <....>

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника банк 19.01.2016 направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.02.2016 (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <....> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере <....> ((<....> <....> за неимущественные требования о расторжении договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №__ от __.__.__, заключенный между Челяпиной С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Челяпиной С.А. , __.__.__ года рождения, уроженки: ____ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в сумме <....>, в том числе основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <....>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявления об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шевченко

копия верна:

Судья Е.В. Шевченко

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.

защитника – адвоката Ердякова В.П., предоставившего удостоверение № 68 и ордер № 807 от 06.07.2016

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденной Челяпиной С.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2015 года, которым

Челяпина С. А., родившаяся ..., ранее судимая:

- 05.03.2002 Верховным Судом Республики Коми по п.п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании постановления от 09.07.2009 неотбытый срок наказания заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освобождена 21.07.2009.

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ряда обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 24.05.2016, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07.01.2016 по 23.05.2016 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в общей сумме ... рублей ... копеек (оплата труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей; оп...

...лата труда специалистов по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы - ... рублей ... копеек).

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Беляева А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Челяпина С.А. признана виновной в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> РК, умышленно нанесла Х. один удар в область живота, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и используемым в качестве оружия, чем причинила потерпевшему телесное повреждение в виде ..., повлекшее тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Челяпиной С.А. защитник – адвокат Ноженко Д.Д., не оспаривая правовой квалификации действий и виновности осужденной Челяпиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, и длительное лишение свободы негативно отразится на состоянии ее здоровья, а также мнение потерпевшего, просившего назначить Челяпиной минимальное наказание либо наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Челяпина вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал попытку оказать помощь потерпевшему после совершения преступления и последующий вызов скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возможно назначить Челяпиной наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милов Э.Б. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Челяпиной в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и стороной защиты в жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Челяпина С.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденной, помимо ее признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего Х., пояснившего, что удар ножом ему нанесла Челяпина, иные лица в квартире не находились. После произошедшего Челяпина вызвала для него «Скорую помощь»; показаниями свидетеля А. о том, что в квартиру потерпевшего, который приходится ему отцом, в день произошедшего не заходил, телесных повреждений отцу не причинял, в тот день слышал из-за дверей ругань; показаниями сотрудника полиции – свидетеля П., пояснившего, что <Дата обезличена> в ходе несения службы по поступившему вызову прибыл в квартиру <Адрес обезличен>, где увидел лежавшую на кровати Челяпину, которая вела себя истерично и пояснила, что ее пасынок ударил ножом ее саму в бедро и ее сожителя. Две другие женщины, находившиеся в квартире, пояснили, что ничего не видели. На кухне он обнаружил следы крови. Потерпевшего в квартире не было; показаниями свидетеля Р. - фельдшера «Скорой помощи», данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что выезжала по вызову в составе бригады «скорой помощи» по адресу: <Адрес обезличен>. Двери им открыл Х., у которого на животе имелась рана. В комнате на кровати лежала женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений. Находясь в машине «Скорой помощи» при выяснении обстоятельств получения травмы Х. пояснил, что повреждение ему причинила сожительница, однако попросил в карте вызова указать, что «сам напоролся на нож» (т. ... л. д. ...); показаниями свидетеля Б., находившейся в подъезде <Адрес обезличен> и видевшей, как Х. выводили медицинские работники «Скорой помощи», а впоследствии видевшей в квартире Челяпиной кровь на дорожке и на одежде Х.. Челяпина пояснила, что ранение Х. причинил его сын, однако последнего в тот день ни в подъезде, ни в квартире она не видела; показаниями свидетеля Ф., пояснившей о том, что по просьбе Челяпиной вызвала «Скорую помощь». В тот момент Х. сидел на кровати, держа окровавленную тряпку с левой стороны живота. Об обстоятельствах произошедшего ей неизвестно; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными показаниями свидетелей: К., из которых следует, что в день произошедшего в квартиру Челяпиной сын потерпевшего – А. не заходил, т. к. последний все время находился с ним (К.), кто причинил ножевое ранение Х., не знает. Также пояснил, что днем, до произошедшего, когда он с А. поднимались по лестнице, последний хотел зайти в гости к отцу, однако дверь не открыли, при этом А. пояснил, что через дверь слышал в квартире отца какой-то шум (т. ... л. д. ...); показаниями свидетеля С. о том, что ее отец – Х. проживал совместно с Челяпиной С.А., которая злоупотребляла спиртным, и в опьянении становилась неадекватной, иногда агрессивной. Характеризует Челяпину как вспыльчивого, импульсивного и лживого человека, а отца как спокойного, уравновешенного, склонного к употреблению спиртного. О произошедших событиях узнала от отца, который рассказал, что <Дата обезличена> находился дома с Челяпиной. Они распивали спиртное. В какой-то момент Челяпина без объяснений ударила его ножом в область живота.(т. ... л.д. ...).

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес обезличен> Б. о поступившем <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в дежурную часть сообщении от медицинской сестры ЦГБ <Адрес обезличен> О. об оказании медицинской помощи Х. по поводу проникающего ножевого ранения живота (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия,в кухне на полу обнаружено размытое пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого взят смыв, рядом с указанным пятном обнаружена и изъята футболка, на которой имеется повреждение ткани в виде пореза и обильное пятно бурого цвета, похожее на кровь, изъято 3 кухонных ножа. Изъяты предметы в дальнейшем были осмотрены (т. ... л. д. ..., ...);

- протоколом обыска (т.... л.д. ...) оформлено изъятие одежды: женских бридж без каких-либо пятен и мужских штанов с пятнами бурого цвета. Изъятая одежда в дальнейшем была осмотрена (т.....л.д. ..., ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Челяпиной С.А. наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т. ... л. д. ...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно выводам которой у Х. на момент поступления в стационар имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника и брыжейки тонкого кишечника, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку и острие, не исключается ножа, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. ... л. д. ...);

- согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Челяпина С.А. хроническим душевным заболеванием, временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, на момент инкриминируемых действий находилась в простом алкогольном опьянении, могла осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. ... л. д. ...)

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Челяпиной С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Челяпиной С.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначалось с учетом всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной, а также с учетом всех данных о личности виновной, чьё поведение не было правопослушным, так как Челяпина С.А. ранее судима за совершение преступления, также направленного против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобе защитник, судом учтены. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал попытку оказать помощь потерпевшему после совершения преступления и последующий вызов скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые он принял, состояние здоровья Челяпиной С.А., имеющий ряд хронических заболеваний. Также при назначении наказания судом первой инстанции учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Челяпиной С.А. минимальный размер наказания.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления суд обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие в действиях Челяпиной С.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. С приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Челяпиной С.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Челяпиной С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд не связан с позицией сторон о виде и размере наказания.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены не формально, а фактически. Оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном решении во вводной части при указании даты его вынесения допущена техническая ошибка: указано 24 мая 2015 года, тогда как приговор постановлен 24 мая 2016 года, что не оспаривается в апелляционной жалобе и объективно подтверждено всеми материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 23-24.05.2016.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив дату его вынесения как 24 мая 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2015 года в отношении Челяпиной С. А. изменить, указав, что данный приговор вынесен 24 мая 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -