Челышев Роман Евгеньевич

Дело № 2-2463/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003241-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 ноября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Челышеву Р.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Челышеву Р.Е. о взыскании задолженности по заключенному им 11.03.2017 с ООО МФК «Саммит» договору потребительского займа №, право требования по которому уступлено ООО «АйДи Коллект», указав в обоснование своих требований на то, что по указанному договору займа Челышевым Р.Е. были получены заемные денежные средства со сроком возврата 10.03.2018, обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности с 20.05.2017, по состоянию на 06.07.2020 задолженность составляет 74 211,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 21 109,18 рублей, задолженность по процентам 42 218,36 рублей, задолженность по штрафам 10 883,71 рублей. На этом основании ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Челышева Р.Е. задолженность по договору № за период с 20.05.2017 по 06.07.2020 в размере 74 211,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не в...

...озражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 11.03.2017 ООО МФК «Саммит» и Челышев Р.Е. заключили договор потребительского займа №, предусматривающий предоставление заемщику Челышеву Р.Е. займа в размере 23 000 рублей со сроком возврата 10.03.2018 с процентной ставкой в размере 186,15 % годовых, с уплатой периодических платежей в размере 1970,10 рублей, заемщик Челышев Р.Е. обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, что подтверждается заявлением-анкетой, договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ (л.д.12-15, 18-20).

Согласно материалам дела денежные средства в размере 23 000 рублей получены заемщиком, однако заемщиком в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи по договору не вносились, что привело к образованию задолженности (л.д.14).

Права требования по договору были уступлены ООО МФК «Саммит» ООО «Центр Взыскания», 06.07.2020 ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с Челышевым Р.Е., перешло от ООО «Центр Взыскания» к ООО «АйДи Коллект». Сумма приобретенного права требования составила, в том числе, сумму задолженности по основному долгу 21 109,18 рублей, сумму задолженности по процентам 42 218,36 рублей, сумму штрафов 10 883,71 рублей, общая сумма задолженности 74 211,25 рублей (л.д.6-7, 16-17). Челышев Р.Е. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 211,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2426,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10, 11), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АйДи Коллект» к Челышеву Р.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Челышева Р.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 05.12.2003, код подразделении №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № за период с 20.05.2017 по 06.07.2020 в размере 74 211 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

Дело №2-3296/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003872-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Челышеву Р.Е. о взыскании процентов по кредитному договору

установил:

ООО «СААБ» к Челышеву Р.Е. обратилось в суд с иском к Челышеву Р.Е. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование иска указывает на то, что АО "ОТП Банк" и Челышев Р.Е. заключили договор кредита/займа № от 02 марта 2017 года.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ТВЗ от <дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности *** определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от <дата>, вынесенного судебным участком мирового судьи № г.Арзамас Нижегородской области, с должника Челышева Р.Е. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере ***

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объе...

...ме <дата>г.

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на ст.395ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с <дата>г. (после уступки прав) по <дата>г. подлежат уплате в размере 59675 руб. 86 коп., расчет процентов по кредиту прилагается.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (после уступки прав) по <дата> подлежат уплате проценты в размере ***

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере ***.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек и процентов.

В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере ***

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ***

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере ***

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2368 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере ***., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями почтового реестра.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Челышев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО "ОТП Банк" и Челышевым Р.Е. был заключен договор кредита/займа №.

<дата> АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВЗ, в соответствии с которым, право требования по договору № от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности ***., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата>, с Челышева Р.Е. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего ***

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме <дата>г.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с <дата>г. (после уступки прав) по <дата>г. составляют ***., что подтверждается письменным расчетом процентов по кредиту.

Проценты за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (после уступки прав) по <дата> составляют ***., что подтверждается письменным расчетом процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. составляют *** что подтверждается письменным расчетом процентов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и понесены почтовые расходы в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. и почтовые расходы в размере ***

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ООО «СААБ» (ИНН ***) к Челышеву Р.Е. (паспорт ***) о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Челышева Р.Е. в пользу ООО «СААБ» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере ***., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере *** проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере *** а всего ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.

УИД 52RS0009-01-2021-003563-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 17 ноября 2021 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Силачевой Н.М., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России,УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Хоревой Н.Н., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Хоревой Н.Н. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Хореву Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполните...

...льному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Хореву Н.Н. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП Силачева Н.М., старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Региональная служба взыскания", ООО "Столичное АВД", ООО "Сириус-Трейд", ООО "Микрокредитная Компания "Микроденьги", ООО "Инкас Коллект", ООО "ФИНАНС-ГРУПП", ООО "АСВ", ООО МФК "Честное слово", ООО "АйДи Коллект".

Представитель административного истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хорева Н.Н., Силачева Н.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Челышев Р.Е. представители ООО "Региональная служба взыскания", ООО "Столичное АВД", ООО "Сириус-Трейд", ООО "Микрокредитная Компания "Микроденьги", ООО "Инкас Коллект", ООО "ФИНАНС-ГРУПП", ООО "АСВ", ООО МФК "Честное слово", ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что по заявлению представителя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" <дата> судебным приставом-исполнителем Хоревой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от <дата> выданного Судебным участком № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности с Челышева Р.Е. <дата> в размере 67525.61 рублей в пользу взыскателя ООО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности".

При возбуждении исполнительного производства присоединено к сводному исполнительному производству №, где взыскателями являются ООО "Региональная служба взыскания", ООО "Столичное АВД", ООО "Сириус-Трейд", ООО "Микрокредитная Компания "Микроденьги", ООО "Инкас Коллект", ООО "ФИНАНС-ГРУПП", ООО "АСВ", ООО МФК "Честное слово", ООО "АйДи Коллект".

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника Челышева Р.Е..

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестра) установлено, что движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда официального дохода «О ветеранах" ФЗ №-5 от 12.01.1995 ст.3 п.1 пп.1-4 получает доход. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

<дата> на основании полученного ответа из Почта Банк отделения АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах клиента кредитной организации, так же вынесены постановлении об обращении взыскания в другие банки Волго-Вятский Банк АО «Альфа-Банк», АО «Тигькофф Банк», АО «ОТП Банк».

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства № направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП Морозов Н.А..

При поступлении денежных средств, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются в счет погашения требований, содержащихся в исполнительных документах третьей очереди. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

<дата> судебному приставу-исполнителю поступило сопроводительное письмо от работодателя ИП Морозов Н.А., что должник уволен на основании приказа № от <дата>, удержание с заработной платы невозможно.

<дата> судебному приставу-исполнителю поступил ответ ГИМС ГУ МЧС России о зарегистрированных маломерных судах по Нижегородской области данных нет, Гостехнадзор г.Арзамас Арзамасского района за должником зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним по базе не числится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику по телефону 89092821467, вызван на прием к СПИ <дата>.

<дата> отобрано объяснение от должника Челышева Р.Е. имеет доход как Ветеран боевых действий обязуется выплачивать 1500 ежемесячно, недвижимого и движимого имущество не имеет, при трудоустройстве сообщит СПИ.

Денежные средства поступают на депозитный счет ежемесячно по 1500 рублей распределяются по сводному исполнительному производству №, каждому из взыскателей.

<дата> судебным приставом-исполнителемосуществлен выход по предварительному адрес должника <адрес> ходе проверки установлено имущество сотовый телефон TECHO/SPARK, цвет синий, IMEI №. Наложен арест.

Постановлениями от <дата>, <дата>, поступающие на счет от должника Челышева Р.Е. распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем Силачевой Н.М. в соответствии с ч.3, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» провести розыскные мероприятия в отношении должника, либо его имущества не представлялось возможным в связи с отсутствием поступившего в адрес службы судебных приставов заявления от взыскателя о проведении розыскных мероприятий.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; розыск должника.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Силачевой Н.М., Задолженность должником в полном объеме не погашена. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению места нахождения должника Челышева Р.Е..

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем была проведена полная проверка имущественного положения должника, сделаны соответствующие запросы, указанные в административном иске. Производятся перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административные исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Хоревой Н.Н. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Хореву Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Хореву Н.Н. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хоревой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Силачевой Н.М., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России,УФССП России по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Д.Ю. Батырев

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 года.

Дело № 2-351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 на основании кредитного договора № был выдан кредит «автокредит» в сумме 381010,00 рублей под 15,00% годовых на 36 месяцев на покупку нового транспортного средства UAZ Patriot 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № на автомобиль марки UAZ Patriot.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229882,15 руб., в том числе: по основному долгу – 135 012,96 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 63292,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 9031,93 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 7518,19 руб., просроченные проценты – 15026,43 руб.. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются процен...

...ты по ставке 15,00% годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга.

Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

На основании ст. ст. 322,323,363, 811,819 ГК РФ просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 229882,15 руб.,, а также расходы но оплате госпошлины в сумме 11498,82 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на автомобиль UAZ Patriot установив начальную продажную стоимость в размере 370000,00 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Выслушав ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 381010,00 рубля на покупку нового автомобиля UAZ PATRIOT 2012 г.в. под 15,0% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно графика платежей являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет 13207,84 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком ФИО1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности ФИО1 на автомашину UAZ PATRIOT 2012 года выпуска подтверждается договором купли продажи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусматривалось, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательства в части залога ТС и ухудшения его состояния; отсутствия страхования/продления страхования ТС.

Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Согласно представленного расчета задолженности по заемщику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет 229 882,15 руб., в том числе: ссудная задолженность – 135 012,96 руб., проценты – 15026,43 руб., задолженность по неустойке – 79842,76 руб., в том числе: неустойка по просроченному основному долгу – 63292,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 9031,93 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 7518,19 руб., что является нарушением кредитного договора.

В период рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено два платежа на общую сумму 80000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приходно кассовыми ордерами за №,№.

С учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 171 451,58 руб., в том числе: ссудная задолженность – 91 309,44 руб., проценты – 299,38 руб., задолженность по неустойке – 79842,76 руб., в том числе: неустойка по просроченному основному долгу – 63292,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 9031,92 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 7518,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.06.2016г.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным.

Согласно пункту 1 статьи330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, неустойка, которую истец проситвзыскатьс ответчика в свою пользу в размере 79842,76 не соответствует требованиям статьи333ГК РФ – не соразмерна неисполненному ответчиком обязательству, периоду неисполнения обязательств. Суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в общей сумме до 39 000,00 руб., в том числе неустойка за просроченную судную задолженность – 30 000 руб.; неустойка на просроченные проценты – 5 000,00 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи348ГК РФ).

Согласно п. 11 - 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст.28.2ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании пункта 2 статьи349ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей337ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов повзысканию.

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия заключенного с ним кредитного договора, таким образом, имеются правовые основания дляобращениявзысканияна заложенное имущество.

В договоре залога транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимостьавтомобиля«UAZ Patriot» в размере 658500,00 Истец просит определить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 370000 рублей, с чем суд соглашается, поскольку ответчик в этой части возражений не представил.

По мнению суда,обращениевзысканиянаавтомобиль«UAZ Patriot», 2012 года выпуска, соответствует принципу соразмерности, положениям статьи348ГК РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона ФИО7 изменил организационно-правовую форму с «ОАО» на «ПАО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также расторжении кредитного договора. В установленный банком срок требование не исполнено.

На основании изложенного следует, что ФИО1 не исполнил обязательства по погашению кредита должным образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 130608,82 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на автомобиль «UAZ Patriot» с установлением начальной продажной цены в размере 370000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 10980, 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130608,82 руб., в том числе: по основному долгу – 63292,65 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 30000,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 5000,00 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 4000,00 руб., просроченные проценты – 299,38 руб., а также расходы но оплате госпошлины в сумме 10 980,78 руб., а всего 141589,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 23.05.2015г по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; тип ТС: легковой автомобиль, цвет: арктика № двигателя: №; № кузова: №; мощность двигателя: 94/128, масса без нагрузки 2125; паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере 370000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева