Чембулаткина Наталья Сергеевна

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 06 декабря 2016 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Щегловой О.А., с участием заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Ионовой О.В., истца Шпенькова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпенькова О.Г. к Чембулаткиной Н.С., Шлёмину А.С. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шпеньков О.Г. обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Чембулаткиной Н.С. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Чембулаткиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере № руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что водитель Шлёмин А.С., управляя, принадлежащим Чембулаткиной Н.С., на праве собственности, технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак ае № совершил нарушение ПДД, проявив невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления участка дороги, самонадеянно продолжил движение, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения пешехода Шпенькова О.Г., пересекавшего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода и совершил на истца наезд, в результате чего истцу были причинены: тупая травма правой нижней конечности, множественные открытые переломы костей правой стопы, тупая травма левой стопы, открытые переломы диафиза ногтевой фаланг...

Показать ещё

...и первого пальца и второй плюсневой кости, закрытая черепно-мозговая травма, что в комплексе с тупой травмой нижней конечности, осложнившейся развитием гангрены правой стопы и потребовавшей ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени повлекли по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Шлёмин А.С. был осужден Раменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В связи с полученными телесными повреждениями истцу установлена вторая группа инвалидности.

Истец указывает, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, ему нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он перенес сложные операции, получил увечья, ему ампутировали правую нижнюю конечность, он остался без ноги, постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт. Ему предстоит длительный курс реабилитации, который не приведет к полному восстановлению здоровья.

Степень нравственных страданий он оценивает в один миллион рублей.

При подготовке искового заявления в суд истцу пришлось понести расходы в сумме пять тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен Шлемину А.С..

В судебное заседание ответчик Чембулаткина Н.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд возражение на исковое заявление в котором указала, что исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шлемин А.С. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, указав в заявлении, что исковые требования Шпенькова О.Г. он признает на сумму № рублей.

Истец Шпеньков О.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объёме, пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, переходил дорогу по пешеходному переходу, в результате ДТП он перенес 2 операции: по ампутации ступни и далее по ампутации голени. После ДТП ни один из ответчиков с ним не связался, не спросил о его состоянии здоровья, не предложил помощь. Суд над водителем проходил в <адрес>, уголовное дело рассматривали без него, поскольку он находился на лечении в Н.Новгороде. Затраты на лечение в уголовном деле он со Шлемина А.С. не взыскивал. В настоящее время из-за полученной травмы у него инвалидность, пенсия составляет № рублей. Ране он работал электриком в <адрес>, неофициально, а сейчас живет с матерью, работать по профессии не может. На другую работу в сельской местности с данной травмой устроиться невозможно. Он не может вести полноценный образ жизни, не может заработать. За счет государства ему приобрели протез, предстоит длительный курс реабилитации. Первоначально он подал иск о взыскании морального вреда с Чембулаткиной, поскольку она хозяйка автомобиля и должна следить, кто на нем ездит, за техническим состоянием, на сегодняшний день он просит взыскать с Чембулаткиной Н.С. и Шлёмина А.С. № № рублей, а также № рублей, которые он оплатил за составление искового заявления адвокату.

Заместитель прокурора <адрес> Ионова О.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Шпенькова О.Г. к Чембулаткиной Н.С. и Шлёмину А.С. подлежат удовлетворению частично. Ответчик Шлёмин А.С. не предоставил суду доказательства того, что его с Чембулаткиной Н.С. связывали трудовые отношения, согласно отзыву Чембулаткиной Н.С., она с января ДД.ММ.ГГГГ года не является ИП, управлял Шлёмин А.С. автомобилем на законных основаниях, о чем имеется справка о ДТП. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к Шлёмину А.С. частично, с учетом разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов в размере № рублей, считает, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, мнение заместителя прокурора, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что Шлёмин А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Из данного приговора вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Шлёмин А.С., управляя, принадлежащим Чембулаткиной Н.С., на праве собственности, технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак ае № совершил нарушение ПДД, проявив невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления участка дороги, самонадеянно продолжил движение, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения пешехода Шпенькова О.Г., пересекавшего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода и совершил на Шпенькова О.Г. наезд, в результате чего Шпенькову О.Г. были причинены: тупая травма правой нижней конечности, множественные открытые переломы костей правой стопы, тупая травма левой стопы, открытые переломы диафиза ногтевой фаланги первого пальца и второй плюсневой кости, закрытая черепно-мозговая травма, что в комплексе с тупой травмой нижней конечности, осложнившейся развитием гангрены правой стопы и потребовавшей ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени повлекли по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из справки о ДТП (л.д. 23) следует транспортное средство -автопоезд в составе седельного тягача «№» государственный регистрационный знак № принадлежит Чембулаткиной Н.С..

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2015г. (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Шлёмин А.С., управляя автопоездом в составе седельного тягача «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак ае № совершил наезд на пешехода Шпенькова О.Г. причинив ему телесные повреждения.

Из выписного эпикриза И/Б № (л.д. 6), следует, что Шпеньков О.Г. находился в травмотологическом отделении ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана лица. Травматическая отслойка кожи н/з правой голени. Открытый перелом № плюсневых костей, правой пяточной кости со смещением отломков. Рваная рана левой стопы: открытый перелом основной фаланги № плюбсневой кости со смещением.

Из справки МСЭ-2014 № (л.д. 9) следует, что Шпенькову О.Г. установлена № группа инвалидности.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.05.2016г. (л.д. 8) следует, что Шпеньков О.Г. оплатил услуги адвоката по подготовке искового заявления в сумме № рублей.

Судом установлено, что Чембулаткиной Н.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство автопоезд в составе седельного тягача «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак ае №, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: на проезжей части участке <адрес> вне населенного пункта в близи <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом №» государственный регистрационный знак ае №, под управлением Шлёмина А.С., принадлежащего на праве собственности Чембулаткиной Н.С.

Данное ДТП, в результате которого Шпенькову О.Г. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине водителя Шлёмина А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством управлял Шлемин А.С., которому данное транспортное средство было передано в управление Чембулаткиной Н.С. в силу доверенности, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно Шлемин А.С. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства - Чембулаткину Н.С. не имеется, поскольку в данном случае значение имеет факт владения транспортным средством Шлеминым А.С. на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исковые требования истца заявлены, в том числе к Чембулаткиной Н.С., которая, как установлено судом, не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявлял, несмотря на доводы противоположной стороны - Чембулаткиной Н.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящий иск предъявлен истцом, в том числе к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По ходатайству истца Шпенькова О.Г. судом в качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен Шлёмин А.С.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования Шпенькова О.Г. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания со Шлемина А.С. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также считает, что исковые требования Шпенькова О.Г. к Чембулаткиной Н.С. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учётом требований разумности и справедливости характера и длительности нравственных страданий Шпенькова О.Г., суд считает необходимым заявленное Шпенькловым О.Г. требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, соразмерно уменьшить до № рублей.

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Истца по подготовке искового заявления и считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика Шлемина А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) следует, что Шпеньков О.Г. оплатил услуги адвоката по подготовке искового заявления в сумме № рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает требования разумности и справедливости и с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, объёмом и сложностью дела, количеством и продолжительностью судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца № рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования Шпенькова О.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, а он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, со Шлёмина А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере № рублей, которая подлежит зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпенькова О.Г. к Чембулаткиной Н.С., Шлёмину А.С. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Шлёмина А.С. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № (№) рублей.

Взыскать со Шлёмина А.С. денежные средства за услуги адвоката по подготовке искового заявления в соответствии с квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) рублей.

Взыскать со Шлёмина А.С. в доход местного бюджета Пильнинского муниципального района государственную пошлину в сумме №) рублей.

Исковые требования Шпенькова О.Г. к Чембулаткиной Н.С., о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк

Свернуть