Чеменов Алексей Ирикович

Мировой судья Шестопал А.В. Дело №10-42/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 03 июля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю.,

защитника – адвоката Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Чеменова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю., действующей в интересах осужденного Чеменова А.И., на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 21.04.2025 года, которым

Чеменов Алексей Ирикович, родившийся <данные изъяты>:

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Б.В.И. о взыскании с осужденного Чеменова А.И. в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чеменов А.И. признан виновным в угрозе убийством в отношении Б.В.И., если имелись основания ...

...опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Чеченовым А.И. 11 ноября 2024 года в <адрес> края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеменов А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Воронова Н.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 21.04.2025 года в отношении Чеменова А.И. отменить, оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что приговор незаконный и необоснованный. Основанием для отмены является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Чеменова А.И., о чем свидетельствуют показания последнего, а также непосредственного участника событий свидетеля К.С.В. Оценка их показаний судом как способа защиты и способа облегчить ответственность осужденного, по мнению защитника, является предположительной, не мотивированной. Показания иных свидетелей по делу не имеют доказательственного значения, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. Защитник подкрепляет доводы осужденного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Б.В.И., а именно, падение с высоты собственного роста и об ударе о твердые предметы. Учитывая приведенные доказательства, считает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам и принял незаконное и необоснованное решение. Совокупность установленных доказательств, по её мнению, свидетельствует об оправдании Чеменова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 считает постановленный приговор в отношении Чеменова А.И. законным и обоснованным, нарушений процессуального и материального права при постановлении приговора мировым судьей не допущено, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 21.04.2025 года в отношении Чеменова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Назначенное Чеменову А.И. наказание считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший Б.В.И. надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении Чеменова А.И. по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. без его участия, приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Воронова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указала на незаконность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и виновности подзащитного, просила об отмене принятого судебного решения и оправдании Чеменова А.И. В ходе словесного конфликта потерпевший Б.В.И., имеющий проблемы со здоровьем, так как плохо слышит, перепутал выражение Чеменова А.И., который сказал только слово «заварю», а угроз убийством не высказывал, при этом Чеменов А.И. умышленно не причинял телесные повреждения потерпевшему, а сам защищался от действий последнего, с которым упали на землю, ледоруб оказался на лице потерпевшего и только ввиду этого потерпевшему были причинены установленные экспертом повреждения.

В судебном заседании осужденный Чеменов А.И. поддержал доводы поданной жалобы защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Казанина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 21.04.2025 года, поддержала в полном объеме доводы поданного возражения, просила приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 21.04.2025 года в отношении Чеменова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вороновой Н.Ю., действующей в интересах осужденного Чеменова А.И., без удовлетворения, поскольку доводы жалобы полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приговор является законным и обоснованным. Показания свидетеля защиты К.С.В. фактически подтверждают обстоятельства совершенного преступления, при этом данный свидетель не присутствовал в непосредственной близости от конфликтующих и не мог слышать слова угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Чеменова А.И. в угрозе убийством в отношении Б.В.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Чеменова А.И. установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Б.В.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него Чеменовым А.И. преступления, высказывания угрозы убийством и причинении телесных повреждений, физической боли; свидетелей Б.С.В., Ж.Т.В., З.С.В. по обстоятельствам совершения преступления в отношении Б.В.И., изобличая причастность Чеменова А.И., указавших о состоянии потерпевшего непосредственно после совершенного преступления и наличия телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ледоруб; протокол проверки показаний потерпевшего Б.В.И. на месте преступления; протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен ледоруб, который признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, протоколы очных ставок потерпевшего Б.В.И. с подозреваемым Чеменовым А.И. и свидетелем К.С.В.; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иные письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом и положенные в основу приговора.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чеменова А.И. в установленном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Чеменова А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Данные выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны не только на показаниях потерпевшего Б.В.И., но и совокупности иных доказательств по делу, в том числе показаниях вышеуказанных свидетелей и иных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы защитника относительно отсутствия виновности Чеменова А.И., расценив его как способ защиты, поскольку из установленного судом события преступления в судебном заседании достоверно установлено отсутствие доказательств нападения на осужденного со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ударов, его активных противоправных действий по отношению к Чеменову А.И., а также физическое превосходство осужденного над потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б.В.И., в том числе в части доводов защиты о наличии проблем со слухом у последнего, поскольку показания потерпевшего были последовательны как на протяжении дознания по делу, в том числе при допросах, при проверке показаний на месте преступления, при проведении очных ставок с подозреваемым и свидетелем защиты, так и в судебном заседании. Доводы защиты о том, что потерпевший неверно услышал слова Чеменова А.И. суд признает надуманными, поскольку в ходе словесного конфликта потерпевший и осужденный находились в непосредственной близости друг от друга, а доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника относительно показаний свидетеля К.С.В. и об их неверной оценке судом. Судом дана верная юридическая оценка показаниям названного свидетеля. Свидетель не присутствовал непосредственно при конфликте между Чеменовым А.И. и Б.В.И. в помещении гаража, при выходе из гаража, находился в автомобиле и фактически был лишен возможности слышать угрозы убийством, при этом подошел к конфликтующим и разнял их в тот момент, когда Чеменов А.И. и Б.В.И. лежали на земле у гаража, Чеменов А.И. находился сверху потерпевшего, а ледоруб был на лице потерпевшего. Показания данного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами, которые по своей сути находятся между собой в логической последовательности и им дана соответствующая правовая оценка. Более того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания названных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы защитника Вороновой Н.Ю. в части трактовки и оценки заключения эксперта о механизме, локализации и получении телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдые тупые предметы являются несостоятельными, поскольку в заключении не опровергнуто получение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, произошедших 11.11.2024 года, в том числе и при борьбе двух лиц в пределах плоскости пола гаража, земли, где имеются твердые выступающие предметы. Поэтому судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке доказательств.

При назначении наказания Чеменову А.И. установленные по делу смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере и надлежащим образом, установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Наказание Чеменову А.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Чеменову А.И. наказание в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ и не в максимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере 10000 рублей потерпевшему Б.В.И. определён верно, с учётом положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 21.04.2025 года в отношении Чеменова Алексея Ириковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья (подписано) И.А.Срыбных

УИД: 22RS0003-01-2021-000122-74 Дело № 1-48/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 05 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - Шаминой Ю.С.

подсудимого: Чеменова А.И.,

защитника - адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Чеменова Алексея Ириковича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеменов А.И., имея умысел на незаконные приобретение, наркотических средств - каннабис (марихуана) для личного употребления, не преследуя цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 17 часов 00 минут, в нарушение требований ст.ст. 14,24, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, в зарослях дикорастущей конопли, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 16,5 грамм. Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану (каннабис) в виде верхушечных частей с листьями, растения конопля в количестве не менее 16,5 грамм, в целях дальнейшего употребления, Чеменов А.И., сложил в имеющийся при нем пакет, дальнейшее приобретение Чеменовым А.И. наркотических средств - марихуаны (каннабис) было пресечено сотрудниками полиции, а вышеуказанное нарко...

...тическое средство - марихуана (каннабис) в виде верхушечных частей с листьями, растения конопля в количестве не менее 16,5 грамм, было обнаружено и изъято у Чеменова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), доведенной при температуре 110°С до постоянной массы, составила 16,5 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Чеменов А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Чеменов А.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Шамина Ю.С. и защитник Дегтярев А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации его с защитником и в присутствии последнего, а также и в том, что Чеменов А.И. осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чеменов А.И., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого Чеменова А.И. обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чеменова Алексея Ириковича по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеменов А.И. <данные изъяты> (л.д. 59-61).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также выводов вышеуказанной экспертизы, суд признает подсудимого Чеменова А.И. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чемсенову А.И.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления не судим, по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется положительно (л.д.98,99). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.91, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чеменову А.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, судом признается как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеменова А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Чеменову А.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Чеменову А.И. в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 16,5 грамм, смывы с рук Чеменова А.И., контрольный образец смыва, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в судебном заседании, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеменова Алексея Ириковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 6 000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет:

Счет получателя: №40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН 2234004413

КПП: 224501001

ОКТМО: 01629000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское» (л/с 04171102470)

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140

УИН: 40101810350041010001

Меру пресечения Чеменову Алексею Ириковичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 16,5 грамм, смывы с рук Чеменова А.И., контрольный образец смыва, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, осужденного Чеменова А.И. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Чеменов А.И. вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина