Чемерисов Артем Олегович

Дело №

УИД: 28RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Мазановского района, действующего в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, к Чемерисову Артему Олеговичу о возмещении ущерба причинённого преступлением,

установил:

И.о. прокурора Мазановского района обратился в суд с указанным иском к Чемерисову А.О.

По инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика.

И.о.прокурора Мазановского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, обеспечил явку представителя прокуратуры.

Заместитель прокурора Селемджинского района Ломаев В.В., действующий на основании доверенности, выданной и.о. прокурора Мазановского района, и по поручению прокурора Селемджинского района, полагал возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Мазановский районный суд.

Ответчик Чемерисов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу его проживания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с ...

Показать ещё

...момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения направлены ответчику по месту его регистрации, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Селемджинского района, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительство по иным основаниям.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно регистрационному досье гражданина Чемерисов Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Чемерисов А.О. в <адрес> не зарегистрирован и фактически не проживает.

Доказательств того, что ответчик постоянно проживает на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Селемджинского районного суда, материалы дела не содержат.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду того, что место жительства ответчика относится к юрисдикции Мазановского районного суда <адрес>, суд считает необходимым передать дело по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Гражданское дело по иску и.о. прокурора Мазановского района, действующего в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, к Чемерисову Артему Олеговичу о возмещении ущерба причинённого преступлением, - передать на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчика в Мазановский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 6765630, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Свернуть

Дело № 2-40/2025

УИД 28RS0020-01-2024-000281-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием истца помощника прокурора Мазановского района Амурской области Богдановой Э.Н., представителя ответчика Чемерисова А.О. – адвоката Вишневецкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мазановского района Амурской области в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к Чемерисову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действуя в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, обратился в суд с иском к Чемерисову А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 113 120 рублей, в обоснование которого указал, что в период с 1 января 2020 года по 19 февраля 2021 года Чемерисов А.О., занимая должность заместителя начальника ГАУ АО «Мазановский лесхоз», из личной заинтересованности дал устные указания находящимся у него в подчинении сотрудникам учреждения на заготовку древесины породы «сосна» на лесном участке ГКУ АО «Мазановское лесничество» в объеме, превышающем объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений на 635,36 куб.м, что повлекло причинение министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ущерба на сумму 23 113 120 рублей. По данному факту Мазановским межрайо...

Показать ещё

...нным следственным отделом СУ СК РФ по Амурской области в отношении Чемерисова А.О. были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела просит взыскать с Чемерисова А.О. в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 552 245 рублей.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области высказал сомнения относительно подлинности и правильности оформления перечетной ведомости, на основании которой был рассчитан размер ущерба; полагает необходимым назначение лесотехнической экспертизы для правильного определения размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ответчик Чемерисов А.О. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Богданова Э.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Чемерисова А.О. – адвокат Вишневецкий С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неопределенность размера ущерба, причиненного Чемерисовым А.О., и необходимость проведения судебной лесотехнической экспертизы в этих целях.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в части, заявленной сторонами, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3015-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года Чемерисов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей; гражданский иск прокурора Мазановского района Амурской области в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области удовлетворен частично, с Чемерисова А.О. в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области взыскан материальный ущерб в размере 12 552 245,19 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года в части разрешения гражданского иска отменен и передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2024 года исковое заявление и.о. прокурора Мазановского района Амурской области принято к производству.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 15 октября 2024 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Мазановского района Амурской области в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к Чемерисову А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Мазановский районный суд Амурской области.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2025 года указанное определение Селемджинского районного суда Амурской области отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мазановский районный суд Амурской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года кассационная жалоба адвоката Вишневецкого С.П. в интересах осужденного Чемерисова А.О. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года вступил в законную силу 11 сентября 2024 года.

Из содержания приговора следует, что в период с 1 января 2020 года по 19 февраля 2021 года Чемерисов А.О. с использованием своего служебного положения, произвел незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» объемом 577,36 куб.м, причинив ущерб Российской Федерации (как собственнику земель лесного фонда) в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в размере 12 552 245 рублей (сумма округлена до рубля).

Обстоятельства причинения материального ущерба и его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого Чемерисову А.О. преступления, факт причинения материального ущерба в результате незаконной вырубки лесных насаждений на сумму 12 552 245 рублей доказан и установлен приговором суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года признано, что приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года сумма ущерба установлена правильно, путем расчета с использованием представленных доказательств об объеме лесных насаждений, подвергнутых незаконной рубке, а также такс и коэффициентов их индексаций, кратности, действующих во время совершения преступления.

Правильность определения размера ущерба, причиненного преступными действиями Чемерисова А.О., подтверждена и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года, что следует из содержания судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными, умышленными и противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, ответчик причинил вред окружающей среде.

Доказательств добровольного возмещении ущерба ответчиком суду представлено не было.

Оснований и необходимости проведения судебной лесотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного преступными действиями Чемерисова А.О., вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании и позиции представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в письменном отзыве на иск, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению и установленных приговором суда фактических обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 552 245 рублей.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, у суда не имеется, поскольку вред Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области причинен ответчиком умышленно.

Согласно п. 8 Обзора практики применения судами положений гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что вырубка лесных насаждений в данном случае осуществлена на территории Мазановского района Амурской области (в настоящее время – Мазановский муниципальный округ), суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком, подлежат зачислению в бюджет Мазановского муниципального округа Амурской области, а не в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, как указано в уточнении искового заявления, что не влечет выход суда за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 95 932,86 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, к Чемерисову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Чемерисова Артема Олеговича (паспорт серии --), в бюджет муниципального образования Мазановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1242800008868, ИНН 2807014904) 12 552 245 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Чемерисова Артема Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Взыскать с Чемерисова Артема Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 932 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 22-2019/24 судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В., с участием:

прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника осужденного Чемерисова А.О. – адвоката Вишневецкого С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цеона А.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Чемерисова А.О. – адвоката Вишневецкого С.П. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года, которым

Чемерисов Артем Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Прекращено уголовное дело в отношении Чемерисова А.О. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Чемерисовым А.О. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Мазановского района Амурской области удовлетворен частично, с Чемерисова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <адрес> <адрес> взыскано 12 552 245, 19 руб.

Арест на имущество, наложенный постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 22 июня 2022 года, сохранен для исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступлен...

Показать ещё

...ия приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Вишневецкого С.П., прокурора Воропаевой Е.Г. по доводам апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чемерисов А.О. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цеона А.С. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с тем, что Чемерисову А.О. по ч. 3 ст. 260 УК РФ вменены те же самые действия, что и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требовалась. В этом случае требовалось исключить из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, как ошибочно вмененную, а не прекращать уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления и признавать за осужденным право на реабилитацию.

Судом не учтены в полной мере тяжесть и характер, совершенного Чемерисовым А.О. преступления, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить из приговора указание о признании за Чемерисовым А.О. права на реабилитацию и назначить ему по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чемерисова А.О. – адвокат Вишневецкий С.П. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

По делу имеются нарушения уголовно – процессуального законодательства, препятствующие принятию по нему решения, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылки на доказательства в обвинительном заключении не соответствуют материалам дела. Одни и те же доказательства (показания Чемерисова А.О.) отнесены к доказательствам обвинения и защиты. В перечне доказательств приведены показания свидетеля Ф.И.О.10, а также подозреваемого Ф.И.О.11, однако данные об этих лицах, как о свидетелях, не приведены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. В обвинительном заключении имеются противоречия в части причиненного по делу ущерба. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Председательствующий, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела, при указанных стороной защиты нарушениях закона, допущенных при производстве по уголовному делу, фактически встал на сторону обвинения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, заявление защиты об отводе председательствующему не было удовлетворено.

Судебное следствие по делу окончено без принятия решения по повторному ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с противоречиями в размере причиненного ущерба.

Показания свидетеля Ф.И.О.11, представителя потерпевшего Ф.И.О.23, а также протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как Ф.И.О.11 имеет статус подозреваемого, Ф.И.О.23 уже не работал в организации, которую представлял в суде, в приложениях к протоколу осмотра места происшествия имеются исправления, ставящие под сомнение достоверность содержащихся в них сведений. Суд указанные нарушения проигнорировал, не признал доказательства недопустимыми, не отразил в приговоре позицию обвинения по данному вопросу, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Размер причиненного по делу ущерба подсчитан самостоятельно судом, чем нарушена процедура судопроизводства, так как суд не обладает специальными познаниями.

Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора, поскольку ни сам иск, ни подтверждающие его обоснованность доказательства в суде не исследовались.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял доказательства обвинения и отверг стороны защиты. Стороной защиты представлялись доказательства, свидетельствующие о недопустимости показаний Ф.И.О.11, а также иные документы, указанные в апелляционной жалобе, однако в приговоре оценки они не получили.

Давая собственную оценку доказательствам, считает, что вина Чемерисова А.А. в суде не доказана. Кроме того, суд при оценке доказательств ссылался на доказательства, содержания которых в приговоре не приводил: показания свидетеля Ф.И.О.32 трудовой договор директора <адрес> Поскольку в судебном заседании постановление о приобщении иных документов в качестве доказательств от 12 мая 2022 года не исследовалась, приведенные в этом постановлении документы не могут быть признаны в приговоре доказательствами.

Просит приговор отменить, Чемерисова А.О. оправдать.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Чемерисова А.О. – адвокат Вишневецкий С.П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает их необоснованными. Просит представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чемерисова А.О. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.22, согласно которым она представляет интересы <адрес> Ей известно, что <адрес> в выделе <номер> квартала <номер> <адрес> на основании соответствующих документов и согласования с Ф.И.О.42 при заготовке древесины, существенно превысил разрешенные объемы вырубки, что повлекло причинение Ф.И.О.34 особо крупного ущерба;

- свидетельскими показаниями Ф.И.О.11, согласно которым с 2019 года по 2022 года он состоял в должности начальника <адрес> В декабре 2021 года <адрес> в квартале <номер> на лесотакционном выделе <номер> на основании договора от <дата> проводил санитарную рубку. Вывоз древесины осуществлялся с января по февраль 2021 года. Исполнение указанного договора, а также лесообследование на указанном выделе проводил его заместитель Чемерисов А.О. Поскольку Чемерисов А.О. имел соответствующую специализацию (имел сертификат, прошел обучение) определял работникам лесхоза деляну, её периметр, указывал объем производимых работ, какие конкретно деревья подлежат спилу, осуществлял контроль погрузки древесины и её выгрузки. Никто другой этим заниматься в <адрес> не мог, так как не имел соответствующего сертификата;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, согласно которым он состоял в должности лесовода <адрес> С декабря 2020 года по февраль 2021 года он работал на деляне <адрес> по заготовке древесины. Всего там работала 6-7 человек. Ответственным на деляне был Чемерисов А.О., который лично приезжал туда. Ему известно, что на складе <адрес> объем заготовленной древесины оказался значительно превышающим объемы, указанные в договоре на заготовку леса;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым в декабре 2020 года он работал в <адрес>, занимался заготовкой древесины на выделенном участке. Ответственным от руководства на данном лесоучастке был Чемерисов А.О., он лично видел, как тот несколько раз приезжал туда;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в январе 2021 года он являлся лесничем и участвовал в рейде по выявлению незаконных рубок в <адрес> Прибыв на деляну <номер> квартала <адрес>, он увидел, что на деляне находится очень много спиленных сырорастущих деревьев. По внешнему виду деревьев было видно, что спилены были недавно. По государственному заказу на основании лесопатологического исследования на данном участке должна была осуществляться выборочная санитарная рубка, заключающаяся в спиливании больных, поврежденных и погибающих деревьев, с целью оздоровления леса. На выделе же были спилены практически все здоровые деревья, а угнетенные и больные деревья на момент его нахождения на деляне спилены не были;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14, согласно которым он является сотрудником полиции. <дата> он совместно с лесничем Свидетель №4 осуществляли рейд с целью выявления незаконной рубки. В квартале <номер> выделе <номер> <адрес> В ходе рейда на указанном выделе <номер>, где работы по заготовке древесины с санитарными целями осуществляли работники <адрес>, была обнаружена незаконная рубка деревьев. На этом выделе практически все деревья были спилены, причем спилены сырорастущие живые деревья. По представленным ему документам работниками лесхоза работы по вырубке лесных насаждений должны были быть завершены 31 декабря 2020 года, а по характеру обнаруженных деревьев было видно, что их рубка произведена недавно, то есть в феврале 2021 года. Фактически была обнаружена незаконная рубка деревьев. При осмотре делян, на которых осуществлялась незаконная рубка, было установлено, что сверх установленного в документах объема, незаконно спилено около 635,36 м.3 древесины, то есть ущерб <адрес> причинён в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является главным бухгалтером <адрес>. Согласно приказу начальника <адрес> от <дата>, ответственным за лесозаготовку был назначен заместитель начальника лесхоза Чемерисов А.О. Сам Чемерисов А.О. был поставлен об этом в известность, но подписал приказ намного позже, где-то в феврале 2021 года. Это была лишь формальность, так как фактически в декабре 2020 года ответственным за лесозаготовку был Чемерисов А.О.

- протоколами осмотров места происшествия, мест отгрузки и осмотра предметов, на основании которых установлен общий объем незаконной рубки деревьев – 577, 36 м.3;

- должностной инструкцией заместителя начальника <адрес> Чемерисова А.А., приказами о назначении на должность, документами о санитарной рубке;

а также другими показаниями свидетелей и материалами дела.

Выводы суда об отсутствии по уголовному делу таких существенных нарушений закона, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, которые не могли быть устранены судом, являются верными.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, таких нарушений по данному делу не допущено.

Тот факт, что в обвинительном заключении неправильно указаны листы дела некоторых доказательств, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в условиях, когда государственным обвинителем установлено наличие в деле доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, данных о допрошенных лицах, показания которых приведены в обвинительном заключении, отнесение следователем показаний обвиняемого Чемерисова А.О. к доказательствам, как обвинения, так и защиты, также не свидетельствует о невозможности вынесения судом решения на основе данного заключения.

Оставление судом без рассмотрения повторного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является правильным, поскольку новых оснований для возвращения дела прокурору защитником суду не заявлено.

Противоречия в размере причиненного ущерба судом устранены в приговоре, сумма ущерба уменьшена в соответствии с произведенным расчетом, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки утверждениям защитника в нем приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Так, не принимая показания Чемерисова А.О. о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также иные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в прениях сторон, обосновывая свои доводы о невиновности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что указанные показания и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, привел их в приговоре и дал им надлежащую оценку (т. 16 л.д.67об., 65 об. – 67).

Приведенные в жалобе доводы защитника сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности Чемерисова А.О.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного Чемерисова А.О. виновным в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, в связи с чем, не приведение в приговоре показаний свидетеля Ф.И.О.15, учитывая их не информативность, не влияет на обоснованность указанных выводов суда.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Каких-либо препятствий для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.11, по ходатайству государственного обвинителя, у суда не имелось, поскольку допрос в качестве свидетеля лица, ранее у которого был процессуальный статус подозреваемого, законом не запрещен. Ф.И.О.11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний без предусмотренных законом оснований, допрошен в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ по известным ему обстоятельствам (т. 14 л.д. 113). Уголовное дело в отношение Ф.И.О.11 выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 102-123) допустимым доказательством, поскольку ни сам протокол, ни приложение к нему, не содержат не заверенных исправлений. Обведение ручкой поверх карандаша, без каких-либо искажений ранее внесенных сведений, само по себе не свидетельствует о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, способном повлечь признание доказательства недопустимым, не ставят под сомнение достоверность отраженных в нем результатов.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве – показаниях представителя Ф.И.О.23, не имеющего полномочий на представление в суде интересов потерпевшего, поскольку показания указанного лица в приговоре не приводились. Указания данного лица при перечислении данных о других потерпевших и свидетелей, является явной опиской и на законность приговора в целом не влияет, поскольку приговор постановлен на основе совокупности других достоверных, допустимых и относимых доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведено содержание показаний свидетеля Ф.И.О.16 (т. 16 л.д. 66 об), а также трудового договора директора <адрес> (т. 15 л.д. 67) в объеме, имеющем значение для дела, в связи с чем, указанные доводы защитника, также являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поскольку постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств или иных документов в качестве доказательств указанными критериями не обладает, суду не требовалось его исследовать, к тому же такого ходатайства никто из участников процесса не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 84-85), указанные в апелляционной жалобе документы (т. 16 л.д. жалобы 132) в судебном заседании исследовались, судом им дана надлежащая оценка. Не оглашение вместе с указанными документами постановления от <дата>, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник, не может повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что оставление судом первой инстанции без оценки оглашенных материалов дела (сведения из ИЦ УМВД по <адрес> об отсутствии судимости, протокол разъяснения истцу его прав, справки об осмотре врачом, копия больничного листа, разрешение Минлесхоза от <дата>, предписание <номер>, договор <номер>), повлияло на исход дела, поскольку указанные материалы дела не содержат сведений опровергающих выводы суда о виновности Чемерисова А.О., основанных на исследованных достоверных и относимых доказательствах.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе и в судебном заседании, показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 исследованы в судебном заседании, в приговоре они приведены без каких-либо искажений, показания указанных лиц подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений на установленном месте лесной деляны, им дана судом надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, показания не содержат.

Тот факт, что указанные лица в своих показаниях сообщают о том, что на место незаконной рубки лесных насаждений так же приезжал начальник <адрес> Ф.И.О.11, не свидетельствует о том, что судом должна была быть дана, помимо действиям Чемерисова А.О., так же юридическая оценка действиям Ф.И.О.11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сумма ущерба, причиненного действиями Чемерисова А.О. <адрес> (как собственнику земель лесного фонда) в лице <адрес> <адрес> <адрес>, судом установлена правильно, путем расчета, с использованием представленных доказательств об объеме лесных насаждений, подвергнутых незаконной рубке, а также такс и коэффициентов их индексации, кратности, действующих во время совершения преступления (т. 16 л.д. 63 об.-65). Обоснованность расчета, произведенного судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает. О каких-либо нарушениях, связанных с применением при расчете недействующих нормативных актов, применение не относящихся к данному делу такс или коэффициентов стороны ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявляли. Прямого запрета на проведения такого расчета судом закон не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованием закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон, в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного Чемерисова А.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Чемерисову А.О. наказания сомнений не вызывает, оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чемерисову А.О., суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Чемерисову А.О. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, как правильно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, установив, что осужденным Чемерисовым А.О. совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, ошибочно квалифицировано двумя статьями, необоснованно принял решение о прекращении уголовного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и о признании за Чемерисовым А.О. права на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом этого, в резолютивной части приговора не указывается на оправдание подсудимого или прекращения в отношении него дела, право на реабилитацию не признается.

В связи с чем, из приговора подлежат исключению указания суда о прекращении в отношении Чемерисова А.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также о признании за Чемерисовым А.О. права на реабилитацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый (подсудимый), то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Указанные положения закона, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия прокурором Мазановского района подано исковое заявление о взыскании с Чемерисова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 113 120 руб. (т. 7 л.д. 243-244).

Гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ по делу в ходе предварительного следствия признан Чемерисов А.О.

При рассмотрении уголовного дела, суд не разъяснил Чемерисову А.О. права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска в ходе судебного следствия, исковое заявление в судебном заседании не исследовал, его обоснованность не обсудил.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску прокурора нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных требований закона доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем, обосновывая решение о виновности осужденного Чемерисова А.О., суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств материалы уголовного дела, расположенные в т. 7 на л.д. 81-89, тогда как из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы в качестве доказательств не оглашались и, соответственно, судом с участием сторон не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка исследования доказательств, что выразилось в их оценке вне рамок судебного разбирательства и фактически лишило стороны возможности всесторонне реализовать связанные с этим процессуальные права, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем данное нарушение уголовно-процессуального не может быть признано влекущим отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные неисследованные материалы дела не влияет на вывод суда о виновности осужденного Чемерисова А.О., обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные материалы дела представляют собой постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые по смыслу уголовно-процессуального закона являются исключительно процессуальными решениями следователя и не подпадают под понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года в отношении Чемерисова Артема Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на материалы уголовного дела в качестве доказательств, расположенные в т. 7 на л.д. 81-89;

- исключить из приговора указание суда о прекращении в отношении Чемерисова А.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также о признании за Чемерисовым А.О. права на реабилитацию.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Мазановского района Амурской области отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№77-164/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Трофимова К.Б., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Подражанца В.И.,

защитника – адвоката Вишневецкого С.П. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вишневецкого С.П. в интересах осужденного Чемерисова ФИО33 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года,

Чемерисов ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

С Чемерисова А.О. в пользу ФИО35 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Принят отказ государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Прекращено уголовное дело в отношении Чемерисова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием права на реа...

Показать ещё

...билитацию.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключена ссылка на материалы уголовного дела в качестве доказательств, расположенные в т.7 на л.д.81-89.

Исключено указание о прекращении уголовного дела в отношении Чемерисова А.О. по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также о признании права на реабилитацию.

Отменен приговор в части разрешения гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чемерисов А.О. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с 1 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вишневецкий С.П. в интересах осужденного Чемерисова А.О. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что суд первой инстанции 29 мая 2023 года необоснованно отказал в возврате уголовного дела прокурору 19 июня 2023 года необоснованно отказал в удовлетворении отвода председательствующему, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данным судебным решениям. Считает, что суд первой инстанции не законно окончил судебное следствие при неразрешенном повторном ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое было заявлено защитой в связи с тем, что ФИО6 имеет процессуальный статус подозреваемого и свидетелем по делу быть не может. Суд апелляционной инстанции, подтвердив, что факт не разрешения ходатайства имел место, признал это законным. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, установив необходимость проведения экспертизы по уголовному делу и необходимость специальных познаний в области лесного хозяйства, не обладая такими познаниями, самостоятельно произвел в приговоре расчет объема незаконно заготовленной древесины и размера ущерба. Полагает необоснованной оценку данного обстоятельства судом апелляционной инстанции, который ошибочно свел данные действия к полномочиям суда по изменению обвинения, посчитав их законными. Обращает внимание на то, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в приговоре не приведены «доказательства об объеме лесных насаждений, подвергнутых незаконной рубке» ни представленные обвинением, ни представленные со своей стороны защитой. Суд апелляционной инстанции данные доказательства также не исследовал, но необоснованно сослался на них в апелляционном определении. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, при этом доказательства защиты не приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции отказал в оглашении доказательств защиты и указал, что оставление доказательств защиты без оценки в приговоре не повлияло на исход дела. Считает, что факт дачи Чемерисовым А.О. устных указаний на незаконную рубку лесных насаждений, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в оглашении показаний ФИО36, ФИО37. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО38. и на трудовой договор ФИО6, в то время как указанные доказательства не приведены в приговоре. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании материалов дела, чем нарушил требования ст.240 УПК РФ. Утверждает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции незаконным составом, поскольку при назначении дела судом апелляционной инстанции на его рассмотрение согласно сведениям с сайта суда было отведено всего 40 минут. В заявленном отводе судебной коллегией было отказано немотивированным, необоснованным и незаконным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Вишневецкого С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отводе председательствующего, исследовании доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, в связи с этим суд обоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, приведя в своем постановлении убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а также оставил без рассмотрения повторное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором не содержалось новых оснований. Согласно протоколу перед окончанием судебного следствия председательствующий выяснял наличие ходатайство о дополнении судебного следствия, ходатайств не поступило.

Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО7 в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору таким основанием не является.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, ущемления прав осужденного Чемерисова А.О., в том числе нарушения его права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Чемерисова А.О. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО8, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколы следственных действий, иные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства приведены в приговоре в объеме достаточном для установления фактических обстоятельств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, подтвержденных совокупность исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Частично доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1, ст. 401.15 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены все юридически значимые фактические обстоятельства по делу, в том числе объем незаконной рубки и сумма причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в правильности произведенного судом первой инстанции расчета ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен на основании такс и методик, установленных постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", 29 декабря 2018 года №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 11 ноября 2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции при расчете ущерба такс, коэффициентов и методик в кассационной жалобе не содержится. При изменении объема обвинения, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, действия Чемерисова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Чемерисову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представленим доводам, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено, а все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства об отводе судебной коллегии, о назначении экспертизы, об исследовании протокола судебного заседания, о повторной проверке доказательств, об исключении доказательств разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, исключающих участие судей уголовной коллегии Амурского областного суда в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что для рассмотрения дела в апелляционном порядке было отведено 40 минут, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей, тем более, что согласно протоколу фактически рассмотрение дела в апелляционном порядке продолжалось более часа.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Вишневецкого С.П. в интересах осужденного Чемерисова ФИО39 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июля 2024 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи К.Б.Трофимов

Е.В.Резниченко

Свернуть