Чемезова Валентина Михайловна

Дело № 2-1275/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Чемезовой В. М. – Рябкова В. А., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой В. М. к Коряковой Н. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чемезова В. М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Коряковой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме * руб. * коп., составляющие размер материального ущерба, неустойку в сумме * руб. * коп. по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в сумме * руб. * коп., расходы на составление претензии и услуги почты в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа; с Коряковой Н. И. – ущерб в размере * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

* года истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он в связи с частичной оплатой ущерба просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме * руб. * коп., составляющие размер материального ущерба, неустойку в сумме * руб. * коп. по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в сумме * руб. * коп., расходы на составление претензии и ус...

...луги почты в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа; с Коряковой Н. И. – ущерб в размере * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

* года истцом вновь было представлено уточненное исковое заявление, в котором он отказывается от исковых требований к Коряковой Н. И. в полном объеме в связи с погашением требуемых сумм, при этом последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Кроме того, отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы ущерба, в связи с полным погашением указанной суммы * руб. * коп. * года, поддерживает исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме * руб. * коп. по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», морального вреда в сумме * руб. * коп., расходов на составление претензии и услуги почты в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Определением суда гражданское дело в части требований к Коряковой Н. И. прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием К. управлявшей автомашиной * государственный регистрационный номер * автомашина принадлежит Коряковой Н. И. По данным ГИБДД виновным в ДТП признана К. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе – * руб. * коп. Однако ООО «Росгосстрах»первоначально выплату не произвело вообще, на досудебную претензию от * года, полученную * года, ответчик не отреагировал, поэтому * года было подано исковое заявление в суд. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежала взысканию сумма недоплаты в * руб. * коп. Представитель истца пояснил, что * года ответчик перечислил истцу сумму возмещения в размере * руб. * коп., поэтому * года сумма иска была уменьшена, а затем * года произвел оставшуюся выплату в размере * руб. * коп. Ответчик Корякова Н. И. выплатила сумму ущерба полностью. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме * руб. * коп., а также неустойку в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с * года по * года, кроме того, взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф и расходы на составление и отправку претензии.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что сумма ущерба им выплачена истцу, в связи с чем обязательства по договору им исполнены. Расходы же истца на представителя являются завышенными, просит уменьшить их до * руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под управлением Ф. и автомобиля * государственный регистрационный номер * принадлежащего Коряковой Н. И., под управлением К. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12).

Виновность К. в совершении данного ДТП (нарушение п. 13.9 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), а также исследованными в судебном заседании материалами ДТП № * КУСП № * от * года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 17).

Согласно заключению эксперта * сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе – * руб. * коп., (л. д. 13-34).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины * государственный регистрационный номер * в ООО «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 79), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена * года в размере * руб. * коп., что следует из копии сберкнижки истца (л. д. 57), далее * года в размере * руб. * коп., что следует из справки о состоянии вклада истца (л. д. 73), платежного поручения (л. д. 80).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также проведен сравнительный анализ стоимости деталей из разных источников, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

В связи с тем, что ответчик выплатил ущерб по сумме, определенной в указанном заключении, следовательно, его законность и обоснованность он не оспаривает.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * как следствие с ответчика подлежали взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб. * коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

Ответчик первоначально сумму ущерба не выплатил.

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 35-36).

Указанная претензия была ответчиком получена * года (л. д. 39), в течение 10 дней ответ на претензию не поступил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик платежами от * года и от * года перечислил на счет истца денежные средства в сумме * руб. * коп., тем самым удовлетворив его требования в части возмещения суммы ущерба до настоящего судебного заседания.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением * года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л. д. 37).

Несмотря на это, ответчик произвел первую выплату истцу в неполном объеме * года. Таким образом, с * года по указанное время надлежит начислять проценты по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из фактической суммы ущерба в * руб. * коп.

Так, за период с * по * года период просрочки составил * дня. Следовательно, за указанный период неустойка составит * руб. * коп. *

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком в течение * дней после получения от истца копии экспертного заключения * о сумме причиненного автомашине истца ущерба.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, а также требование о взыскании неустойки, указанное в претензии, ответчиком не удовлетворено, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора и квитанции (л. д. 43-44). Согласно договора, денежные средства были получены представителем в счет оплаты услуг по консультации, составлению искового заявления и за участие в судебном заседании. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком основного требования фактически в результате претензионной работы, категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные истцом в связи с предъявлением досудебной претензии, подтвержденные квитанцией и чеком, на сумму * руб. * коп. (л. д. 41-42).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чемезовой В. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемезовой В. М. неустойку в сумме * руб. * коп, моральный вред в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., расходы на предъявление претензии в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 14 августа 2014 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 2-1275/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска.

г. Каменск-Уральский 14 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Чемезовой В. М. – Рябкова В. А., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой В. М. к Коряковой Н. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чемезова В. М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Коряковой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме * руб. * коп., составляющие размер материального ущерба, неустойку в сумме * руб. * коп. по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в сумме * руб. * коп., расходы на составление претензии и услуги почты в сумме * руб. * коп., а также о взыскании штрафа; с Коряковой Н. И. – ущерб в размере * руб. * коп., госпошлину в сумме * руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Представитель истца представил в судебное заседание заявление о том, что отказывается от исковых требований к Коряковой Н. И., просит производство по делу прекратить, поскольку ответчик полностью выполнила требования истца. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Кроме того, заявил ходатайство о возврате уплаченной госпошлины.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять заявленный отказ от иска.

Суд разъясняет истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме * руб. * коп., верно исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 4).

Согласно ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объёме.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату ей в полном объеме в связи с тем, что производство по делу в части исковых требований к ней прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1275/2014 по иску Чемезовой В. М. к Коряковой Н. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в части исковых требований к Коряковой Н. И. - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать УФК по Свердловской области (МИФНС № 22 по Свердловской области) возвратить Чемезовой В. М. госпошлину в сумме * руб. * коп., уплаченную * года согласно чеку-ордеру.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Курин Д. В.