Чемодурова Инна Андреевна

Материал № 13-189/2023

Гражданское дело №2-4202/2012

УИД 32RS0027-01-2012-002436-02 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2803/2024

г. Брянск 6 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной Ж.В.

при секретаре Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чемодуровой Инны Андреевны на определение Советского районного суда города Брянска от 9 октября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Толмачевой Наталье Владиславовне, Платоновой Ирине Владимировне, Чемодуровой Инне Андреевне, Андрюшину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тефия» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата по указанному делу, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 г. с ответчиков взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

ОАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по договору цессии №№, а ДД.ММ.ГГГГ г. право требования спорной кредитной задо...

...лженности перешло к ООО «Т-Капитал» на основании договора об уступке прав требования (цессии) №№.

В процессе передачи права требования по указанной задолженности исполнительный документ был утерян, в связи с чем ООО «Т-Капитал» просило произвести процессуальную замену ПАО НБ «ТРАСТ» по указанному гражданскому делу, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать его дубликат.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену с ОАО «НБ «ТРАСТ» на ООО «Т-Капитал» по гражданскому делу по иску ОАО «НБ «ТРАСТ» к Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Чемодуровой И.А., Андрюшину А.В., ООО «Тефия» о взыскании задолженности, восстановил срок для предъявления исполнительных документов к исполнению и постановил выдать копии исполнительных листов в отношении ответчиков.

В частной жалобе Чемодурова И.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 г. иск ОАО «НБ «ТРАСТ» к Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Чемодуровой И.А., Андрюшину А.В., ООО «Тефия» о взыскании задолженности удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 991 669,61 руб., а также взыскал с каждого ответчика по 2 623,34 руб. в качестве оплаты за возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Чемодуровой И.А. возбуждено исполнительное производство №№.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. названное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» заключен договор об уступке прав требования №№, согласно которому банк передал права требования в общей сумме на 1 515 511 110,57 руб. (п. D), за установленную пунктом 3.1 договора стоимость в сумме 333 260 893,21 руб. Материал не содержит приложений к указанному договору уступки, в котором бы указывался объем передаваемых прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 г. ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ПАО «НБ «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженностей в размере 3 962 198 431,97 руб. (п. Е), стоимостью 43 671 369 руб. (п. 3.1). Материал также не содержит приложений, которыми установлен объем передаваемых прав относительно спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. в отношении ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» завершено конкурсное производство, Общество ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Т-Капитал» составлен акт о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия общества зафиксировала отсутствие исполнительных документов по кредитным досье, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Банка «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общество не обладает информацией о местонахождении исполнительных документов по спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено обжалуемое определение, которым требования ООО «Т-Капитал» удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнительные документы были утеряны по независящим от заявителя причинам, в связи с чем признал законной возможность взыскания спорной кредитной задолженности цессионарием.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Т-Капитал», в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замена стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта возможна на любой стадии исполнительного производства, но в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, такое правопреемство возможно исключительно в случае восстановления судом срока на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно материалам дела исполнительное производство №№ возбужденное Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г., было окончено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.м. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3.1 статьи 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя из службы судебных приставов до постановления апелляционного определения по делу 16 июля 2013 г., а после в адрес службы судебных приставов для принудительного взыскания не направлялся, что свидетельствует об окончании срока для его предъявления ДД.ММ.ГГГГ г. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента заключения договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» ДД.ММ.ГГГГ г., до истечения срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ г.), прошло более 2 дет. В указанный срок ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявляло, розыском исполнительного листа не занималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

С учетом приведенных норм процессуального права и в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что взыскатель был вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительных документов в отношении остальных должников в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа Советского районного суда г. Брянска следует, что у суда отсутствуют сведения об изготовлении исполнительных документов в отношении Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Андрюшина А.В., ООО «Тефия» по настоящему гражданскому делу, что свидетельствует о пропуске цессионарием срока для подачи заявления о выдаче исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников по настоящему делу истекли.

В качестве доводов, на основании которых ООО «Т-Капитал» просит удовлетворить заявленные требования, указывается, что в отношении Банка «ТРАСТ» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным Банком России возбуждена процедура санации, а ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» решением Арбитражного суда было признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем исполнительные документы были утеряны при пересылке и не по вине ООО «Т-Капитал». По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем вышеуказанных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из части 3 указанной статьи следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (уступка прав требования от первоначального кредитора) по ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению) имелась возможность обратиться в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных листов в отношении Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Андрюшина А.В., ООО «Тефия», а также имелось достаточно времени для розыска исполнительного документа, изготовленного в отношении Чемодуровой И.А., однако данных действий совершено не было, уважительных причин несовершения указанных действий не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор цессии между ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» и ООО «Т-Капитал», однако до ДД.ММ.ГГГГ г. (более года) заявитель не предпринимал действий, направленных на взыскание кредитной задолженности, замены стороны взыскания, выдаче исполнительных документов и иных мер.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнительный лист в отношении Чемодуровой И.А. по настоящему делу был возвращен взыскателю после окончания производства ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Приложению № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов в службе судебных приставов в течение 5 лет (п. 6 таблицы).

В силу указанного положения Приказа сведения о направлении исполнительного листа в отношении Чемодуровой И.А. в адрес взыскателя не представляется возможным установить, так как производство, вместе с его документами, уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Материал не содержат доказательств виновных действий судебных приставов-исполнителей, совершенных при исполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материал также не содержат сведений о том, что Банк «ТРАСТ» (ОАО) или ООО «Коллекторское агентство «ПиБ» направляло в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области соответствующий запрос на розыск исполнительного документа в период до уничтожения материалов указанного исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что материал не содержит приложений к договорам цессии, в связи с чем невозможно установить объем передаваемых прав в отношении должников. Требования заявителем выставлены после истечения срока к предъявлению исполнительного документа к исполнению, при этом Общество не приводит уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на коммерческие риски, а сами требования заявлены спустя более года после заключения договора цессии, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда от 9 октября 2023 г., рассматривает вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 9 октября 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Толмачевой Наталье Владиславовне, Платоновой Ирине Владимировне, Чемодуровой Инне Андреевне, Андрюшину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тефия» о взыскании задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2024 г.

Дело № 2 - 4202 (2012)

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Ясенковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Чемодуровой И.А., Андрюшину А.В., ООО «Тефия» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Толмачевой Н.В. "дата обезличена" был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 14 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 28 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено: договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Платоновой И.В.; договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Чемодуровой И.А.; договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Андрюшиным А.В.; договором поручительства №... от "дата обезличена", заключенным между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Тефия». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Толмачевой Н.В. образовалась задолженность по возврату кредита и уплате начисленных процентов в сумме <...>, которая складывается из: суммы основного долга на "дата обезличена" в сумме <...>, процентов за пользование кредитом с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...>, платы за пропуск ...

...платежей с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...>, процентов за просроченный долг с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Чемодуровой И.А., Андрюшина А.В., ООО «Тефия» солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца - Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности - Сухинин И.Л. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики: Толмачева Н.В., Платонова И.В., Чемодурова И.А., Андрюшин А.В. исковые требования признали частично, не согласившись с суммой процентов на просроченный долг и просили указанную сумму снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика - ООО «Тефия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по адресу проживания, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Тефия» уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Толмачевой Н.В. "дата обезличена" был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 14 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 28 % годовых (л.д.14-16).

Поручителем Толмачевой Н.В. выступили Платонова И.В., Чемодурова И.А., Андрюшин А.В. и ООО «Тефия», которые согласно договорам поручительства №...; №...; №...; №... от "дата обезличена" дали обязательство перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заемщик (л.д.24,30,36,42).

Из материалов дела усматривается, что Толмачева Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность, составляющая <...>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст.307, 807, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в указанный договором срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту на сегодняшний день сумма задолженности складывается из:

суммы основного долга на 28.03.2012 года в сумме <...>,

процентов за пользование кредитом с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...>,

платы за пропуск платежей с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...>,

процентов за просроченный долг с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <...>.

Общая сумма задолженности составляет - <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Однако, судом учитываются и положения ст.333 ГК РФ, согласно которым в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу того, что сумма основного долга составляет <...>, сумма процентов за просроченный долг не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд приходит к выводу о снижении процентов за просроченный долг на <...> рублей, то есть до <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <...>, что подтверждается платёжным поручением №... от "дата обезличена" (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учётом удовлетворенных исковых требования истца, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, поэтому указанная сумма госпошлины с каждого из должников подлежит взысканию в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в равных долях, то есть по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Чемодуровой И.А., Андрюшину А.В., ООО "Тефия" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Н.В., Платоновой И.В., Чемодуровой И.А., Андрюшина А.В., ООО "Тефия" в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Взыскать с Толмачевой Н.В. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Платоновой И.В. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Чемодуровой И.А. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Андрюшина А.В. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО «Тефия» в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Сушкова