Чемолдынова Наджия Айматыновна

Дело № 2-1415/2014

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чемолдыновой Н.А. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Чемолдыновой Н.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств Чемолдынова Н.А. неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.

Истец просит взыскать с ответчика Чемолдыновой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма> (в том числе: <сумма> - неустойка, начисленная до *Дата* года, <сумма> - просроченные проценты, <сумма> -просроченный основной долг), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образо...

...м, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чемолдынова Н.А. в судебном заседании пояснила, что выплачивать долг у нее нет финансовой возможности, пенсия, назначенная досрочно, составляет только <сумма>, работать не имеет возможности по состоянию здоровья, деньги нужны на лекарства и питание, признала исковые требования частично, пояснила, что согласна суммой долга в части требования о погашении основного долга, не согласна с требованием о взыскании процентов и неустойки, считает неустойку завышенной, просит снизить ее размер.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Чемолдыновой Н.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами на срок 60 месяцев с условием оплаты Заемщиком 17.5 % годовых (копия кредитного договора л.д.8-11).

В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор по договору) - свои обязательство выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.12).

В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора Чемолдынова Н.А.обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (л.д. 8-11).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Чемолдынова Н.А. с *Дата* допускала несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, а с июля 2013 г. в погашение задолженности по кредиту, ответчиком не внесено ни одного платежа, что подтверждается расчетом основного долга и процентов (л.д.13-14).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением Чемолдыновой Н.А. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» ответчику подготовлено и направлено почтой *Дата* требование, в котором она уведомлялась о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* года, и ей предлагалось не позднее *Дата* вернуть всю сумму кредита (л.д.16-18). Однако Чемолдынова Н.А. проигнорировала законные требования Банка, имеющуюся задолженность не погасила.

Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д.13-15) по состоянию на *Дата* года, задолженность Чемолдыновой Н.А. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет <сумма> (в том числе: <сумма> неустойка, начисленная до *Дата* года, <сумма> - просроченные проценты, <сумма> -просроченный основной долг).

Между тем, к этим требованиям истца суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд учитывает, что ответчик Чемолдынова Н.А. осуществляла частичное погашение долга, в том числе оплатила неустойку, что свидетельствует о ее стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Кроме этого, суд учитывает материальное положение ответчика, а именно, то обстоятельство, что ответчик не имеет постоянной работы, источников дохода корме пенсии, составлявшей на дату назначения пенсии *Дата* – <сумма> (л.д.53-55). Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Ответчик Чемолдынова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования истца в части взыскания сумм просроченного основного долга. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска в этой части.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору *Номер* от *Дата* сумма задолженности по основному долгу, процентам, а так же пени за просроченные исполнения условий кредитного договора, в размере <сумма>. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чемолдыновой Н.А. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Чемолдыновой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе:

- <сумма> – сумма долга;

- <сумма> – проценты;

- <сумма> – неустойка.

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чемолдыновой Н.А. о взыскании неустойки в размере <сумма>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Чемолдыновой Н.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова