Чемолосов Александр Алексанлрович

Дело № 2-680/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Фисуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пужаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Пужаеву А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>.; взыскании с Пужаева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; взыскании с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований оплаты услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплаты нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. в г. <адрес> у опоры контактной сети № в результате неправомерных действий водителя <данные изъяты> гос.номер № Пужаева А.А. его автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.номер № застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <данные изъяты> гос.номер № Пужаева сотрудниками ГИБДД по г. Златоусту вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о во...

...змещении ущерба, где ему было выплачено <данные изъяты> рублей, тогда как согласно отчету, произведенному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Для обращения в суд за защитой своих прав ему потребовалась помощь юриста, за работу которого он заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ГАЗ – 322132 гос.номер К218РА174Гарипов А.К. (л.д. 68).

Истец Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 45), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что рыночная стоимость транспортного средства, указанная в заключении эксперта занижена, вина ее доверителя в совершении ДТП не установлена.

Ответчик Пужаев А.А., его представитель Чемолосов А.А., допущенный к участию в деле определением суда, с исковыми требованиями не согласились, поскольку доказательств вины Пужаева А.А. в совершении ДТП суду не представлено. Полагали, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Гарипов А.К. представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил отзывы на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок. Кроме того, в судебном заседании необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность Пужаева А.А. в причинении вреда Закирову Р.Р. (т.1 л.д.72-73). Согласно заключению судебной экспертизы, в результате ДТП произошла гибель транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата истцу по договору ОСАГО с учетом ранее произведенных выплат составляет <данные изъяты>, неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (т.2 л.д.8-9).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. В <адрес> и <адрес> напротив опоры контактной сети № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Закирова Р.Р. с принадлежащим Гарипову А.К. маршрутным такси <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Пужаева А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения (справка по ДТП – т.2 л.д.12, справка о ДТП – т.1 л.д.6).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Гарипов А.К., собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Закиров Р.Р. (справка о ДТП – т.1 л.д.6).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский ФИО8 прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Закирова Р.Р. (т.2 л.д.26) и в отношении Пужаева А.А. (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пужаева А.А. по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Постановлением установлено, что управляя автомобилем, Пужаев А.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (т.2 ст. 27).

За указанное правонарушение Пужаев привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 27 оборот).

Из пояснений ответчика Пужаева А.А. в судебном заседании следует, что с указанным постановлением он не согласен, однако не обжаловал его, поскольку не имеет достаточного уровня юридической грамотности, был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Штраф за указанное правонарушение не оплачивал.

Согласно пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пужаева А.А., не является преюдициальным для суда, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не связан доводами постановления о вине водителя Пужаева в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие вины.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исковые требования заявлены Закировым Р.Р., на нем лежало бремя доказывания вины Пужаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Пужаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Закирова Р.Р.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Подлесная М.Б. суду пояснила, что виновным в ДТП является водитель Пужаев А.А., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (т.1 л.д. 50, оборот).

В опровержение доводов представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пужаев А.А. суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он остановился на остановке «Универмаг» для высадки пассажиров. На момент начала движения от остановки горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. После его выезда на перекресток <адрес> на светофоре для встречного направления увидел, что зеленый сигнал светофора замигал. Полагая, что должен завершить проезд перекрестка, выехав на него на разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение. Неожиданно справа из-за автомобиля <данные изъяты>, уступившего ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, который ударил своей передней частью в его маршрутное такси. Удар пришелся передней частью автомобиля истца в правую дверь и колесо его автомобиля, все повреждения описаны в справке о ДТП. В салоне его автомобиля пострадал один пассажир, но претензий не предъявлял. Маршрутное такси он восстанавливал за свой счет, поскольку собственник автомобиля требовал это сделать в короткие сроки. Считает, что не нарушал требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка, так как он заканчивал маневр и имел преимущество в движении перед автомобилем <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП считает истца, который при выезде на перекресток не убедился в безопасности его проезда и отсутствии помех.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне маршрутного такси №, которое следовало по <адрес> со стороны <адрес>. На перекресток <адрес> водитель маршрутного такси выехал на разрешающий сигнал светофора, о чем он может с уверенностью утверждать, так как сидел в салоне лицом по ходе движения и видел сигналы светофоров, расположенных на перекрестке, через лобовое стекло. До этого маршрутное таки остановилось на остановке «Универмаг», а после начало движение на разрешающий сигнал светофора. Поскольку данный перекресток продолжительный, водитель завершить проезд перекрестка не успел. Справа с автодороги, ведущей от проходной <данные изъяты>, выехала автомашина <данные изъяты> совершив столкновение с маршрутным такси. В результате произошло ДТП, удар пришелся в правую переднюю дверь <данные изъяты>, когда перекресток ответчик фактически проехал. Машину истца он увидел непосредственно перед столкновением боковым зрением. Полагает, что виновником ДТП должен быть признан водитель автомобиля <данные изъяты> который выехал на перекресток, не предоставив преимущества маршрутному такси, которое завершало его проезд (л.д. ).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

К доводам представителя истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку ФИО9 является другом Пужаева А.А., указан в списке его друзей в социальных сетях, в социальной сети размещено их совместное фото на отдыхе суд относится критически, поскольку свидетель в родственных отношениях с ответчиком не состоит, в числе друзей ответчика на скриншоте странице социальной сети ФИО9 не указан. Ответчик Пужаев А.В. также не указан в числе друзей ФИО9 на его странице в социальной сети. Наличие у ответчика и свидетеля общих знакомых, а также их совместная фотография на странице одного из них не опровергают того, что свидетель находился в салоне маршрутного такси и являлся очевидцем совершенного ДТП. Показания свидетеля, имеющего право управления автомобилем об обстоятельствах происшествия последовательны, непротиворечивы и даны ФИО9 после предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Далее – Правила), зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора на перекрестке водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Пужаев А.А. начал проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, однако таких доказательств суду не представлено.

В объяснении, данном дежурному ДЧ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Златоустовский» ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Р. пояснил, что когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на перекресток. Слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>. Проехав трамвайные пути перед выездом на пересечение проезжих частей, движущийся справа от него <данные изъяты> неожиданно остановился, однако он продолжил движение, после чего произошел удар (т.2 л.д. 14).

Из объяснений Пужаева А.А. сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД «Златоустовский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к светофору на <адрес> он увидел, что для него горит зеленый сигнал, поэтому он продолжил проезд перекрестка. Выехав на перекресток за светофорный объект обнаружил, что на дублирующем светофоре на противоположной стороне перекрестка зеленый сигнал начал мигать. Поскольку он уже выехал на перекресток, чтобы не создавать на нем затор продолжил движение. Справа видел начавшие движение автомобили, однако <данные изъяты> снизил скорость и остановился, давая ему завершить маневр. Неожиданно он почувствовал удар в свой автомобиль. Он остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал справа с крайней правой полосы из-за <данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Согласно п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы ДТП (т.2 л.д.13), местом столкновения является перекресток со смещенными относительно друг друга проезжими частями, при этом участок дороги на <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> имеет достаточную протяженность, а именно расстояние от светофорного объекта до места столкновения, согласно схемы ДТП, составляет 47, 9 м. Расстояние от светофора на <адрес> до границы перекрестка с <адрес> около 20 м.

При таких обстоятельствах дорожная ситуация, по мнению суда, развивалась следующим образом.

Водитель Пужаев А.А., в соответствии с п. 6.13 Правил въехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, имел право продолжить движение через перекресток и, соответственно, имел преимущество по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением Закирова Р.Р. который, в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил, при включении для него разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В нарушение данных требований Правил Закиров Р.Р. не остановился перед пересекаемой проезжей частью даже после остановки следовавшего слева от него автомобиля <данные изъяты> и продолжил движение, совершив столкновение с маршрутным такси под управлением ответчика.

Таким же образом должны были поступить водители и в случае выезда на перекресток автомобиля под управлением Пужаева А.В. на желтый сигнал светофора, поскольку в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пользу данных доводов об отсутствии вины Пужаева А.В. в совершении ДТП и нарушении истцом требований п.п.1.5, 13.6 Правил свидетельствует и характер повреждений, полученных транспортными средствами согласно схемы происшествия, справки о ДТП и заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, у автомобиля <данные изъяты> № были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара и передний бампер (л.д. ), у автомобиля <данные изъяты> - полная деформация передней части, капота, обоих передних крыльев, повреждения передних фар, лобового стекла, решетки радиатора, а также переднего левого и заднего крыла, передней и задней левой двери после изменения положения автомобиля в результате удара об автомобиль <данные изъяты>.

С учетом характера и расположения повреждений автомобилей можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, завершавшей проезд перекрестка перпендикулярно направлению его движения слева направо, ударив ее передней частью своего автомобиля в районе правого переднего колеса.

Сделать категоричный вывод о вине Пужаева А.А. в совершенном ДТП возможно лишь в случае выезда его на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, однако доказательств этому суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы по механизму развития данной дорожно-транспортной ситуации сторонами не заявлялось.

Учитывая, что исковые требования заявлены Закировым Р.Р., именно на истце лежала обязанность представить доказательства того, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что могло бы свидетельствовать о нарушении Пужаевым А.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, однако таких доказательств Закиров Р.Р. суду не представил.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Пужаева А.А. в столкновении транспортных средств, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Закировым Р.Р. требований.

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из полиса № №, гражданская ответственность Гарипова А.К. на момент ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие». Пужаев А.А. включен в состав лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д.76). Гражданская ответственность Закирова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

С учетом установленных судом обстоятельств и выводов об отсутствии вины Пужаева А.А. в совершенном ДТП основания для удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Пужаева А.А. на проведение товароведческой экспертизы составили <данные изъяты> (т.2 л.д.38) и в силу ст. 98 ГПК при отказе в иске подлежат взысканию в их пользу с истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные ответчиком Пужаевым А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются справкой о выплате стоимости юридически-консультативных услуг (т.1 л.д.64).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителей ответчиков в рассмотрении дела, объем материалов гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Пужаева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закирову Руслану Радиковичу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пужаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Закирова Руслана Радиковича в пользу Пужаева Алексея Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е.Максимов

Решение в законную силу не вступило