Чен Виктор Семенович

Гр. дело № 2-1568/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач- на-Дону 08 сентября 2014 года дело по иску Чен В.С., Чен А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Чен В.С. и Чен А.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ им (истцу Чен В.С., как работнику Домоуправления № Второй Волгоградской КЭЧ района) на состав семьи из четырёх человек, включая жену Чен А.М., дочь Ч. О.В. и сына Ч. Д.В. была предоставлен...

...а трехкомнатная служебная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Они считают, что препятствия к приватизации жилья отсутствуют. Квартира на дату ее предоставления не являлась служебной, так как в установленном законом порядке не была признана таковой, право на приватизацию жилья ранее они не использовали.

Истцы Чен В.С. и Чен А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований ( л.д.64, 65).

Представитель истцов Чен В.С. и Чен А.М.- Аброскин А.В., действующий на основании доверенностей ( л.д. 66,67) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в равных долях, суду прояснил, что Чен В.С. более 10 лет находился в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, относился к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ и обеспечивал надлежащую работу санитарно-технического хозяйства закрытого военного городка. ДД.ММ.ГГГГ Чен В.С. обратился в ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано в виду наличия у квартиры статуса служебного жилья.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Гущян А.К., действующая на основании доверенностей ( л.д. 52,53) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя, возражала против удовлетворения исковых требований истцов, сославшись на то, что спорная квартира является служебной, основания для передачи ее в собственность истцов отсутствует ( л.д. 46-51).

Представитель ответчика ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кречетова К.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 44), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, возражала против удовлетворения исковых требований истцов, сославшись на наличия у спорной квартиры статуса служебной ( л.д.40-43).

Представитель ответчика ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Кутровская Л.С., действующая на основании доверенности ( л.д.58) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя, возражала против удовлетворения исковых требований истцов, сославшись на то, что спорная квартира является служебной, основания для передачи ее в собственность истцов отсутствует ( л.д. 54-57).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР ( ред. от 06 июля 1991 года с изм. от 23 июня 1995 года) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем- жилищно-эксплуатационной организацией ( а при ее отсутствии- соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чен В.С., как работнику Домоуправления № Второй Волгоградской КЭЧ района на состав семьи из четырёх человек, включая жену Чен А.М., дочь Ч. О.В. и сына Ч. Д.В. была предоставлена трехкомнатная служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира служебная ( л.д. 7 ).

Истец Чен В.С. является нанимателем спорного жилого помещения, вместе с ним в квартире зарегистрирована и проживает его жена Чен А.М., что подтверждается справкой начальника РЭР № ( л.д. 8), выпиской из лицевого счета ( л.д. 9). Крылова ( до брака Ч.) О.В. и Ч. Д.В. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, дали нотариально заверенное согласие на приватизацию жилья Чен В.С. и Чен А.М.МС. ( л.д.28,29).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1470-Р от 19 августа 2011 г. военный городок пос. Октябрьский исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чен В.С. обратился в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, в чем ему было отказано в связи с тем что жилье служебное и приватизации не подлежит ( л.д.30, 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзывов представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на исковое заявление Чен В.С. и Чен А.М., ответчик возражая против передачи в собственность истца спорного жилого помещения, ссылается на постановление Администрации Калачёвского района Волгоградской области № 120 от 28 апреля 1998 года и приложение к нему, в котором занимаемая нанимателем Чен В.С. квартира указана как служебная, в силу чего приватизации не подлежит (л.д. л.д. 59-60).

Указанные доводы ответчиков суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На день предоставления жилого помещения Чен В.С. ДД.ММ.ГГГГ, действовала ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Не смотря на то, что выданный на имя Чен В.С. ордер от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предоставлении ему служебного жилого помещения, спорная квартира не была признана служебной до ее предоставления истцу.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР ( ред. от 06 июля 1991 года, с изм. от 23 июня 1995 года) с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Как установлено в судебном заседании, договор найма служебного жилого помещения с Чен В.С. не заключался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд приходит к выводу, что спорная квартира, предоставленная семье Чен В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке отнесена не была, служебной не являлась и в качестве таковой истцу не предоставлялась.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на <адрес>, <адрес> <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 10).

Данные о правах Чен В.С. и Чен А.М. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют (л.д. 11,12).

Согласно справки Волгоградского областного государственного унитарного предприятия « Волгоградоблтехинвентаризация» недвижимое имущество за Чен В.С. и Чен А.М. не зарегистрировано и в приватизации жилищного фонда в <адрес> не участвовали (л.д. 13).

С 1996 года истцы Чен В.С. и Чен А.М. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными РЭР № Филиала «Волгоградский» ЗАО « Славянка» о регистрации и проживании граждан в <адрес> ( л.д. 8).

Право на приватизацию жилья истцами не использовано, что подтверждается данными <адрес> государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», доказательств обратного представителями ответчиков суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного жилья предоставленного Чен В.С. в 1996 году к специализированному жилищному фонду.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам Чен В.С. и Чен А.М. на семью из четырех человек в период действия Жилищного кодекса РСФСР, когда служебное жилое помещение могло быть предоставлено только по договору найма, истцы зарегистрированы там по месту жительства и проживают постоянно, не принимали участия в приватизации жилых помещений, а занимаемая истцами квартира является изолированным жилым помещением и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при его приватизации, суд находит исковые требования истцов Чен В.С. и Чен А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях, в порядке приватизации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что предоставленная семье Чен В.С. квартира является служебной, поскольку таковой она признана постановлением Администрации Калачёвского района, Волгоградской области № 120 от 28 апреля 1998 года и приватизации не подлежит, суд находит несостоятельными, так как статус жилья « служебное» был определен после предоставления его истцам. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения в апреле 1998 года с истцами не заключался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чен В.С., Чен А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Чен В.С. и Чен А.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равных долях.

Вступившее в законную силу решение Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Чен В.С. и Чен А.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: