Ченборисов Руслан Ринатович

Дело № 2-5055/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-006849-45

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к Утяшевой Д.Р., Ченборисову К.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» обратилось в суд с иском к Ченборисовой К.С., Утяшевой Д.Р., Ченборисову Р.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Ченборисова К.С., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Утяшева Д.Р. и Ченборисов Р.Р. являются членами семьи собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 713,29 руб., из которых: 46 123,50 руб. - основная сумма долга; 11 589,79 руб. - пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы отменил судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных у...

...слуг, т.к. ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 713,29 руб., из которых: 46 123,50 руб. - основная сумма долга, 11 589,79 руб. - пени. Расходы на оплату госпошлины в суд составили 1 932 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Ченборисовой К.С., Утяшевой Д.Р., Ченборисова Р.Р., солидарно, в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 57 713,29 руб., из которых: 46 123,50 руб. - основная сумма долга, 11 589,79 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Ченборисовой К.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи со смертью должника.

Представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Утяшева Д.Р., Ченборисов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Ченборисова К.С., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ).

Утяшева Д.Р. и Ченборисов Р.Р. являются членами семьи собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 713,29 руб., из которых: 46 123,50 руб. - основная сумма долга; 11 589,79 руб. - пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы отменил судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Из представленной суду истории начислений и платежей и копии лицевого счета сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 713,29 руб., из которых: 46 123,50 руб. - основная сумма долга; 11 589,79 руб. - пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к Утяшевой Д.Р., Ченборисову К.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 123,50 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 11 589,79 руб.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 932 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к Утяшевой Д.Р., Ченборисову К.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Утяшевой Д.Р. (паспорт №), Ченборисова К.С. (паспорт №), солидарно, в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 46 123,50 руб. - основная сумма долга, 5 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2024 г.

Дело № 2-3762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием представителя истца Яваева Ш.Н. - Бикбулатова А.Ф., ответчика Ченборисова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яваева Ш.Н. к Ченборисову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Яваева Ш.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Ченборисову Р.Р.. Заявленные требования мотивировал тем, что 30.05.2017г. между «Займодавцем» Яваева Ш.Н. и «Заемщиком» Ченборисову Р.Р. заключен договор займа б/н, предметом договора является займ денежных средств в размере 600000 рублей. Сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2.4. заключенного Договора. Как следует из п.6.2. разрешение споров осуществляется в Орджоникидзевском районном суде города Уфы Республики Башкортостан по месту проживания «Заемщика». Факт приема – передачи денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. По истечении указанного срока задолженность не погашена. В целях соблюдения досудебного порядка регулирования спора истцом была подана досудебная претензия, ответ на который не последовал.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенный в срок сумму неустойку в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый ...

...день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

Истец просит о взыскании неустойки из следующего расчета: на дату ДД.ММ.ГГГГ. неустойка рассчитывается исходя из 0,1% за каждый день просрочки, т.е. за 438 дней * 0,1% долга неустойка составила и равна = 600000/100 = 6000 рублей – 1%. 6000 рублей/10 =600 рублей – 0,1%. 600 рублей*438 дней = 262800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Ченборисову Р.Р. сумму основного долга в размере 600000 рублей, неустойку в размере 262800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11828 рублей.

В судебное заседание истец Яваев Ш.Н. не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бикбулатов А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ченборисов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе и неустойку, обратился с заявлением в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Причину неоплаты пояснил финансовыми затруднениями и невозможностью оплаты в ближайший срок, так как нет средств для погашения всего долга.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Яваева Ш.Н. к Ченборисову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600000 рублей, неустойку в размере 11828 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яваева Ш.Н. к Ченборисову Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ченборисову Р.Р. в пользу Яваева Ш.Н. денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку в размере 262800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11828 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: Р.В. Абдуллин

2-620/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца Фаткуллина И.А.,

представителя истца ФИО12, действующего по доверенности от < дата >,

ответчика Ченборисова Р.Р., являющего также представителем ответчика Ченборисовой К.С. по доверенности < дата >,

представителя ответчика Насырова Э.Ф. - ФИО14, действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ОАО «... - ФИО10, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина ФИО26 к Ченборисову ФИО27, Ченборисовой ФИО28 Насыровой ФИО29 о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными и возврате в собственность квартиру из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин И.А. обратился в суд с иском к Ченборисову Р.Р., Ченборисовой К.Со признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и ничтожной, указав, что трехкомнатная квартира по адресу: ... принадлежала истцу до < дата > на праве собственности. Он решил в < дата >. данную квартиру продать, в квартире были зарегистрированы брат истца и членные семьи брата, без согласия которых он не мог их снять в регистрационного учета. Ответчик Ченборисов Р.Р. пообещал истцу помочь, снять с регистрации места проживания брата и его членов семьи, для этого необходимо было переоформить квартиру на Ченборисова Р.Р., который якобя как новый собственник имеет право выписать их с квартиры. Ответчик заверил, что деньги передавать не надо, позже квартиру переоформит на истца. 27.12.2010г. был заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком Ченборисовым Р.Р. Даная сделка является притворной. Ответчик получил свидетельство о госрегистрации права на данную квартиру,...

... однако фактически приема-передачи квартиры не было: истец после того как выехал брат, нанял работника для ремонта квартиры, ответчики Ченборисов не въезжал и не проживал в данной квартире. Ченборисов Р.Р. переоформил квартиру на мать Ченборисову К.С. по договору купли-продажи. Данный договор просит признать ничтожным. Вернуть квартиру ответчики отказались.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, обратился с иском к Ченборисову Р.Р., Ченборисовой К.С. и Насыровой Э.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и ничтожной, указав в обоснование иска, что ответчик Ченборисова К.С. по договору купли-продажи от < дата > продала квартиру Насыровой Э.Ф. Просит признать ничтожным договор купли-продажи от < дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Фаткуллиным И.А. и Ченборисовым Р.Р, признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от < дата >., заключенного между Ченборисовым Р.Р. и Ченборисовой К.С., признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от < дата > заключенного между Ченборисовой К.С. и Насыровой Э.Ф., вернуть истцу в собственность квартиру, взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО2 представительские расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец Фаткуллина И.А., и представитель истца ФИО12, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам дела дополнения. Фаткуллин И.А. суду пояснил, что акта приема-передачи денег за квартиру между ним и Ченборисовым Р.Р. не было, имеются показания «детектора лжи» подтверждающие, что Фаткуллин И.А. не получал денег от Ченборисова Р.Р. за квартиру, к тому же цена квартиры по договору купли-продажи не соответствует рыночной стоимости, доверенность Ченборисоа Р.Р. < дата > была отозвана < дата >

Ответчик Ченборисов Р.Р., являющийся также представителем ответчика Ченборисовой К.С. по доверенности < дата > (доверенность в деле), иск не признал, просил в иске отказать. Ченборисов Р.Р. показал, что с Фаткуллиным И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, притворности для скрытия другой сделки не было, передаче денег за квартиру имело место, решением суда Советского районного суда ... от < дата > было отказано в признании договора купли-продажи, заключенного между Ченборисовым Р.Р. и Фаткуллиным И.А. недействительным, ответчик Насырова Э.Ф. является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Насырова Э.Ф. - ФИО14, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что Насырова Э.Ф. приобрела спорную квартиру добросовестно, о продаже квартиры узнала по объявлению в газете.

Ответчики Насырова Э.Ф. и Ченборисова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении иска без их участия.

Представитель третьего лица ОАО «...» - ФИО15, действующий по доверенности от < дата >, исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от < дата > Фаткуллин И.А. продал Ченборисову Р.Р., а последний приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., площадью 56,8 кв.м. Как усматривается из договора цена квартиры сторонами установлена ... руб., право собственности у покупателя на приобретаемую квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения записи о регистрации права покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Согласно п.3 указанного договора деньги передаются наличными в полном объеме в день подписания договора и сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ < дата > по номером ..., право собственности зарегистрирован под номером ...

Из материалов дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, усматривается, что заявлении о регистрации договора купли-продажи от < дата > подписано лично Фаткуллиным И.А. < дата > Регистрация перехода права собственности осуществлялось в присутствии истца.

Суду представлен акт приема-передачи от < дата >, согласно которому во исполнение договора купли-продажи от < дата > Фаткуллин А.И. передал, Ченборисов Р.Р. принял в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., отчуждаемая квартира передана за ... руб. путем передачи денег наличными в полном объеме в день подписания настоящего акта и сдачи документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, каких-либо претензий, финансовых и имущественных, стороны друг к другу не имеют.

В материалах дела имеются: согласие Фаткуллиной ФИО30 от < дата > выданное супругу ФИО8 на продажу ..., согласие ФИО5 от < дата > на имя супруга ФИО9 на покупку указанной квартиры.

В материалах дела имеется доверенность от < дата > выданного Ченборисовым Р.Р. Фаткуллину И.А. на продажу за цену и на условиях представителя принадлежащего Ченборисову Р.Р. на праве собственности квартиру по адресу: РБ, ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ... от < дата > собственником ... с является Ченборисов Р.Р. Также в техническом паспорте собственником указной квартиры указан Ченборисов Р.Р.

Судом установлено, что спорная квартира в дальнейшем была продана Ченборисовым Р.Р. покупателю Ченборисовой К.С. по договору купли-продажи от < дата > Цена по договору указана ... руб. Договор прошел государственную регистрацию < дата > ....

Ченборисовой К.С. выдано свидетельство № ... от < дата > о праве собственности на указанную квартиру.дб.по договору указана 1 000 купли-продажиЧеньорисовым занной квартиры. исутсвиии иста. документов к го заседани

Согласно договора купли-продажи от < дата > заключенного между Насыровой Э.Ф. и Ченборисовой К.С., спорная квартира по адресу: РБ, ..., перешла в собственность Насыровой Э.Ф. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ под ....

Судом установлено, что квартира приобретена ФИО3 по программе ипотека через ОАО «Банк Уралсиб».

Сослано свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата > Насырова Э.Ф. с < дата > является собственником квартиры по адресу: РБ, ....

В судебном заседании также установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившим в законную силу согласно кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, отказано в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО9, одним из требований указанного иска являлось о признании недействительным договора купли-продажи от < дата > квартиры, расположенную по адресу: РБ, ....

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершенную для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом установлено, что Фаткуллин И.А. и Ченборисов Р.Р. лично обратились < дата > г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлениями о регистрации спорного договора купли-продажи квартиры от < дата >, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы истца, что сделка от < дата > о купли-продажи квартиры является мнимой и фактически прикрывает действия по выселении лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Имеется доверенность, составленная < дата > за два дня до заключения договора купли-продажи от < дата >, в которой указано, что доверенность Ченборисов Р.Р. доверяет Фаткуллину И.А. продать квартиру за цену и на условиях представителя. Из чего можно сделать вывод, что стороны договорились именно о продаже квартиры, то есть действительно имели в виду. Второй прикрываемой сделки суд не усматривает. Снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в спорной квартире, суд не считает основанием для признания сделки, заключенной в соответствующей письменной форме и прошедшей государственную регистрацию, притворной.

Договор купли-продажи квартиры от 27.12.2010г. был заключен в письменной форме, зарегистрирован в регистрационной службе. В соответствии с договором цена недвижимости составляет ... руб. Таким образом, существенное условие договора соблюдено, цена квартиры установлена в определенном сторонами размере.

Доводы истца, что стоимость квартиры занижена суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, то есть стороны сами определяют цену договора. Представленные истцом результаты опроса Фаткуллина И.А. < дата > с использованием полиграфа, составленное специалистом-полиграфом ФИО17, суд оценивает критически. Представленный итог опроса с использованием полиграфа (РИФ) и не прохождение данного исследования ответчиком Ченборисовым Р.Р., фактически противоречит материалам дела, а следовательно результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер.

Акт приема-передачи от < дата > содержит сведения о том, что денежные средства 1 ... руб. переданы наличными в полном объеме в день подписания акта и сдачи документов Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

Также суд отклоняет доводы истца, что он не выезжал из спорной квартиры. Собственником квартиры после продажи и регистрации права в регистрационной службе стал Ченборисов Р.Р., который сам определяет как распоряжаться собственностью, собственник может разрешить проживание в своей квартире любых лиц. Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере заключения договоров купли-продажи жилых помещений не содержит требований о том, что передача жилого помещения покупателю предполагает его последующее проживание в нем, как не содержит и запрета на проживание в жилом помещении прежнего собственника.

Следовательно, факт регистрации и проживания истца и членов его семьи в спорной квартире не является основанием признания сделки недействительным и не свидетельствует о притворности, поскольку проживание, регистрация и проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства РФ, а является, в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. нной службе стал Ченборисовывает в призании договора купли-

Суд считает, что стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в связи с чем отказывает в признании договора купли-продажи квартиры от < дата > притворной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что купли-продажи квартиры от < дата >, заключенный между Чернборисовым Р.Р. и Ченборисовой К.С., не противоречить гражданскому законодательству, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, договор и переход права были предметом регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, в сомнений в подлинности намерений сторон по договору у суда не возникает.

Ответчиком Насыровой Э.Ф. спорная квартира приобретена на основании возмездного договора купли-продажи от < дата >, который является третьей сделкой. Доказательств достоверно свидетельствующих о недобросовестности покупателя Насыровой Э.Ф. суду не представлено.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещественные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статьи 301-302).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-А «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Ф должно быть отказано.

Согласно п. 3.2 указанного Постановления Конституционного суда РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО3 о продаже спорной квартиры узнала из объявления в газете, о споре между ФИО6 и ФИО9 не могла знать в момент приобретения квартиры, договор купли-продажи от < дата > заключен с собственником квартиры ФИО2. Суд признает ФИО3 добросовестным покупателем, о добросовестности также свидетельствует и приобретение квартиры по программе ипотека. Поэтому требования истца е могут распространяться на добросовестного покупателя ФИО3

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры от < дата >, < дата >, < дата > ничтожными и возвращении ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....43, взыскании представительских расходов необходимо отказать.

. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, количество судебных заседаний), принцип разумности и считает возможным взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика Насыровой Э.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фаткулина ФИО31 к Ченборисову ФИО32 Ченборисовой ФИО33 Насыровой ФИО34 о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными и возврате в собственность квартиру из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуги представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме - 16.04.2013г.

Судья Е.А.Ронжина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-20\2013

15 апреля 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанову З.М. к Ченборисов Р.Р., чЕНБОРИСОВА к.с. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительной, признании завещания недействительным и по встречному исковому заявлению чЕНБОРИСОВА к.с. к Хасанову З.М. о признании добросовестным приобретателем квартиры, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Хасанову З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ченборисов Р.Р., чЕНБОРИСОВА к.с. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании завещания недействительным указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - сагидуллина Б.С. стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу в ноябре 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Истица является ее родной дочерью - единственная наследница по закону. В апреле 2012 года истице стало известно, что квартира продана племяннику умершей Ченборисов Р.Р.. Какие- либо денежные средства на покупку данной квартиры Ченборисова P.P. не имел. Истица обратилась к Ченборисова P.P. с просьбой предоставить ей выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Согласно данной выписки от ДД.ММ.ГГГГ2 года, за Ченборисова P.P. зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>. 13-115 и выдано свидетельство о регистрации право собственности № -ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право было зарегистрировано в то время, когда мать истицы - сагидуллина Б.С. была уже мертва и данная квартира стала являться наследственной массой. Со слов ответчика квартира по адресу: <адрес>115 была продана ему матерью истицей (сагидуллина Б.С.) по договору купли продажи. Считает, что сагидуллина Б.С., ее мать, не могла в психическом нормальном состоянии продать спорную квартиру. Доказательством данного факта являются следующие обстоятельства: истица являетсяединственной родной дочерью сагидуллина Б.С. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) и единственная наследница по закону. Родилась истица в 1977 году, когда ее матери было 47 лет. Её появление на свет было для мамы великим счастьем и она всегда об этом говорила. Они все время жили вместе с мамой, как на старой, проданной квартире по адресу: <адрес>. так и в купленной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать сагидуллина Б.С., выдала истице доверенность на продажу квартиры по <адрес> по причине вмешательства в нашу жизнь ее сестры чЕНБОРИСОВА к.с.. Проживая одна в 3-х комнатной квартире, она решила обеспечить жильем своего сына Ченборисов Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ ими, истицей и ее матерью, была куплена квартира по <адрес> на имя истицы, так как ее мать сама об этом попросила. С ноября 2009 года по август 2011 они с матерью жили очень дружно, не было никаких скандалов или жалоб. Истица за ней ухаживала, так как она сильно болела: склероз. аритмия сердца, бронхит, часто лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Хасанова К.Р.. В августе 2011 сестра матери чЕНБОРИСОВА к.с. узнает их адрес и посещает мать истицы под видом ухода за больным. И все началось как прежде: инсценировала скандалы, настраивала мать против истицы, ее мужа, убеждала мать, что они с мужем ее выгонят или сдадут в психушку. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы, и она, решив, что документы находятся в регистрационной палате, начинает их разыскивать. Оказалось, что данная квартира находится в собственности Ченборисова P.P. Истица и ее грудная дочь осталась без квартиры, без копейки денег, так как сберегательная книжка ее матери и документы на квартиру находятся у тети чЕНБОРИСОВА к.с. и ее сына Ченборисова P.P. Квартира, на которую ее мать всю жизнь зарабатывала непосильным трудом на железной дороге, оказалась в собственности Ченборисова P.P. А истица единственная наследница с грудным ребенком на руках на улице. Последние месяцы своей жизни ее мать часто находилась в неадекватномсостоянии по причине плохого здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама находилась на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческа...

...я клиническая больница на станции Уфа ОАО «РЖД». В эпикризе из истории болезни № указан диагноз: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия ФК III (функциональный класс III), постинфарктный (2004, 2005 год) кардиосклероз. Осложнения: хроническая сердечная недостаточность в ПБ. ФК III (функциональный класс III). нарушение ритма: хроническая форма мерцательной аритмии, тахисистоличекая нормосистолия. гипертоническая болезнь III степени риск IV. При поступлении: церебрально воскулярноное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, энцефалопатия сложного генеза (гипертонический, склеротический), вестибулоатаксия.» Кроме того, у ее матери была желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, железодефицитная анемия - субкомпенсация. С указанными выше заболеваниями человек не адекватен, выписывают его из больницы для того, что бы умер дома. Сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13-115 совершена в период с апреля по март 2012 года. т.е. в период, когда сагидуллина Б.С. была не способна полностью понимать значение действий или руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы и права и законные интересы ее дочери. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не былспособен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вологодская, <адрес> между Сагидуллина Багиёй Сагигатовна и ответчиком Ченборисов Р.Р. недействительной. Применить последствия недействительности сделки по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде прекращения право собственности Ченборисова P.P. на квартиру по адресу: <адрес>115. В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, указывая следующее. В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Хасанову З.М. к Ченборисова P.P., чЕНБОРИСОВА к.с. о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>115 недействительными. Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллина Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что сагидуллина Б.С. ДД.ММ.ГГГГ завещала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> чЕНБОРИСОВА к.с. (проживающей по адресу: <адрес>). Проситсу<адрес>. Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллина Б.С. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> чЕНБОРИСОВА к.с. (проживающей по адресу: <адрес>) недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между Сагидуллина Багиёй Сагигатовна и Ченборисов Р.Р. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между Ченборисов Р.Р. и чЕНБОРИСОВА к.с. недействительным. Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде прекращения право собственности чЕНБОРИСОВА к.с. на квартиру по адресу: <адрес>115.

Ответчик чЕНБОРИСОВА к.с. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая следующие обстоятельства. Ответчик требует признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Ченборисов Р.Р. и чЕНБОРИСОВА к.с., б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Она является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес>.13, <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли-продажи спорной квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом квартиры на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения квартиры, истцу не было известно о притязаниях третьих лиц к спорному имуществу. Договор купли-продажи содержит сведения о передаче продавцом квартиры, свободной от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Беспрепятственно регистрируя сделку в Управлении Росреестра, в соответствии с действующими нормами законодательства, истец не знал и не должен был знать о неправомочности отчуждения имущества продавцом Ченборисова P.P., приняв при этом все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Прежним собственником в 2009 году в спорную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик. Таким образом, в связи с переходом права собственностина спорное жилое помещение, право пользования данной комнатой у ответчика прекратилось,вследствие чего он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Она просит: Отказать ответчику Хасанову З.М. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительной, ПОЛНОСТЬЮ. Признать чЕНБОРИСОВА к.с. - добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать прекращенным право пользованияХасанову З.М. и Хасанова К.Р. - жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ВыселитьответчиковХасановуЗемфируМансуровну и Хасанова К.Р. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица Хасанову З.М. свои исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования чЕНБОРИСОВА к.с. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истицы Хасанову З.М. - Попов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Хасанову З.М. поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования чЕНБОРИСОВА к.с. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Ченборисов Р.Р., также являющийся представителем чЕНБОРИСОВА к.с. на основании доверенности, исковые требования Хасанову З.М. не признал, при этом поддержал встречные исковые требования чЕНБОРИСОВА к.с. и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела третье лицо судом надлежащим образом извещено. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Хасанова ( добрачная фамилия Сагидуллина - свидетельство о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ) является родной дочерью сагидуллина Б.С., что подтверждается свидетельством о рождении истицы III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ). Мать истицы сагидуллина Б.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела истица со своей несовершеннолетней дочерью Хасанова К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 115

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом истица является наследником по закону наследодателя Сагидуллиной Б.Г.

Из материалов дела следует, что других наследников по закону у наследодателя сагидуллина Б.С. не имеется.

Не задолго до своей смерти мать истицы - сагидуллина Б.С., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ответчиком Ченборисов Р.Р. договор купли продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной <адрес> в <адрес>. На основании указанного договора данная квартира была продана ответчику за 1 500 000 рублей путем передачи денег наличными в объеме и в день подписания договора и сдачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В указанный же день т.е ДД.ММ.ГГГГ мать истицы сагидуллина Б.С. у нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Фаршатовой Г.Р. оформляет завещание (завещание <адрес>1) на указанную квартиру на имя ответчика чЕНБОРИСОВА к.с.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения - страдала сагидуллина Б.С. каким-либо психическим расстройством, лишившим ее в момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий в период совершения ею указанных действий и могла она руководить ими.

- способна ли была сагидуллина Б.С. понимать значение своих действий в период совершения ими указанных действий и могли она руководить ими в момент подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

- если сагидуллина Б.С. в момент составления договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ хотя и была здорова, находилась ли она в состоянии в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сагидуллина Б.С. в интересующий суд период обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными эмоцианально-волевыми нарушениями. На это указывают возраст испыуемой, наличие сосудистого заболевания головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркулярная энцефалопатия) с появлением церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, шум в голове, нарушение сна) с последующим постепенным снижением психических функций, усугубленное изменением соматического состояния (обострение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, последствия перенесенного нарушения мозгового кровообращения (2004г) и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (изменение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), личностных изменений (в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий)( о чем свидетельствует медицинская документация и показания свидетелей). Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими. Степень указанных изменений со стороны психики испытуемой была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные свидетели со стороны истицы: Ярмухаметова А.С., Сагидуллина Л.Г., Белюшина С.В., подтвердили факт неадекватного поведения умершей сагидуллина Б.С. в период заключения ею вышеуказанного договора купли - продажи спорной квартиры с ответчиком Ченборисов Р.Р.

Суд, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сагидуллина Б.С. вышеуказанного договора купли - продажи спорной квартиры с ответчиком Ченборисов Р.Р. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими и поэтому исковые требования Хасанову З.М. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между Сагидуллина Багиёй Сагигатовна и Ченборисов Р.Р., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сагидуллина Б.С. в указанный день оформила завещание указанной квартиры на имя чЕНБОРИСОВА к.с. суд также приходит к выводу о том, что исковые требования Хасанову З.М. в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ сагидуллина Б.С. <адрес>,расположенной по адресу: <адрес> чЕНБОРИСОВА к.с..

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчики Ченборисов Р.Р. и чЕНБОРИСОВА к.с., являющиеся между собой родственниками (сын и мать), ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор купли - продажи спорной квартиры, оценив ее стоимость в сумме 1 000 000 рублей, после чего указанная квартира перешла в собственность ответчику чЕНБОРИСОВА к.с.

Поскольку судом признается недействительной сделка купли -продажи спорной квартиры, совершенной между сагидуллина Б.С. и ответчиком Ченборисов Р.Р., то сделка купли - продажи спорной квартиры, совершенная в последующем ответчиками Ченборисов Р.Р. и чЕНБОРИСОВА к.с., является недействительной и поэтому требования истицы Хасанову З.М. в части признания указанной сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиками суду не представлены доказательства о том, что указанная спорная квартира фактически была передана им в пользование, в указанную квартиру они не вселялись ни до смерти сагидуллина Б.С., ни после ее смерти. Указанной квартирой пользовались и проживают в ней до настоящего времени истица со своей несовершеннолетней дочерью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования чЕНБОРИСОВА к.с. к Хасанову З.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Хасанова К.Р. о признании чЕНБОРИСОВА к.с. - добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 115, о признании Хасанову З.М. и Хасанова К.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: : <адрес>, кВ. 115 и выселении Хасанову З.М. и Хасанова К.Р. из <адрес> в <адрес> являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика чЕНБОРИСОВА к.с. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей за рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанову З.М. удовлетворить.

Признать завещание сагидуллина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,расположенной по адресу: <адрес> на имя чЕНБОРИСОВА к.с. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между Сагидуллина Багиёй Сибагатовна и Ченборисов Р.Р. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> между Ченборисов Р.Р. и чЕНБОРИСОВА к.с. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности чЕНБОРИСОВА к.с. на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 115.

Взыскать с чЕНБОРИСОВА к.с. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований чЕНБОРИСОВА к.с. к Хасанову З.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Хасанова К.Р. о признании чЕНБОРИСОВА к.с. - добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 115, о признании Хасанову З.М. и Хасанова К.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: : <адрес>, кВ. 115 и выселении Хасанову З.М. и Хасанова К.Р. из <адрес> в <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2013 по иску Фаткуллина И. А. к Ченборисову Р. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию устно и письменно,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в уведомлении, составленном ответчиком, приведены им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, данное уведомление вручено через сына Оскара, в уведомлении ответчик незаконно обвиняет истца в неправомерных действиях, совершении преступления.

Фаткуллин И.А. иск поддержал, привел те же доводы.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным, привел возражения, указанные в отзыве на иск (л.д. 26).

Выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, заслушав показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражд...

...анских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного РФ N 3 от 24.02.2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу Конституции РФ свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В материалах дела имеется уведомление на имя Фаткуллина И.А., составленное печатным текстом, в конце которого указана фамилия - Р.Р. Ченборисов (л.д. 5). Чьей-либо подписи на указанном документе нет, т.е. уведомление анонимное.

Истец и свидетели, приглашенные им, не подтвердили суду то факт, что данное уведомление было составлено ответчиком и им же вручено истцу. Истцом в обоснование своих доводов доказательств не представлено.

Истец не представил суду доказательств в обоснование того, что именно ответчик распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, не установлен факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, о его поведении, образе жизни, о личной и семейной тайне, о совершении каких-либо неправомерных поступков и т.п.

Ответчик в суде не утверждал, что сведения, приведенные в уведомлении об истце, соответствуют действительности. Поэтому он данное обстоятельство и не обязан доказывать.

Не имело место и распространение сведений, так как не было опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Как подтвердил сам истец, уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ ему самому через несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения - в момент вручения уведомления ребенку еще не было 5 лет, т.е. он не умел читать, поэтому не мог распространить какие-либо сведения, указанные в уведомлении, а не третьим лицам. Фаткуллин и его свидетели подтвердили, что текст письма он сам разрешил прочитать иным лицам.

При таком положении суд считает доводы истца необоснованным, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фаткуллина И. А. к Ченборисову Р. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию устно и письменно отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 13 марта 2013 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

дело № 2- 5115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой З.М, представитель Попов В.Н о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилого помещения, третье лицо УФМС РФ по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хасановой З.М. к Ченборисову P.P., Ченборисовой К.С. Решением суда признаны недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллиной Б.С <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ченборисовой К.С; договор купли-продажи квартиры б/н <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> между Сагидуллиной Б.С Ченборисовым P.P., договор купли-продажи квартиры б/н от <данные изъяты>., расположенной по адресу, <адрес> между Ченборисовым P.P. и Ченборисовой К.С. Решение Калининского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № от <данные изъяты>. (вступило в законную силу <данные изъяты>.) за Хасановой З.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хасановой З.М. получено Свидетельство <адрес> о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы ответчики. Хасанова З.М. проживает постоянно в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты её приобретения. Семейных отношений с Ченборисовыми у Хасановой З.М. нет. Семья Ченборисовых никогда в квартире не проживала и ею не пользовалась, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не про...

...изводит оплату коммунальных услуг. В связи с чем истец просит Признать Ченборисов Р.В, <данные изъяты>.р., Ченборисову Г.В <данные изъяты>., Ченборисова Р.Р, Ченборисова Д,р, <данные изъяты>.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; Обязать Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Ченборисов Р.Р <данные изъяты>.р., Ченборисову Г.В, <данные изъяты>р., Ченборисова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ченборисова Д,Р, <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу; <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Попов ВН. иск поддержал и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики Ченборисов Руслан Ринатович не явился конверт вернулся за истечением срока хранения, Ченборисова Галина Васильевна не явилась, извещена надлежаще, Ченборисов Роберт Русланович не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения, Ченборисов Давид Русланович не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица УФМС по РБ, Орган опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы не явились, извещены надлежаще.

В связи с отсутствием у них заинтересованности в исходе дела, не заявлением к ним со стороны истца и ответчика каких-либо исковых требований суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Судом установлено, что Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу № № от <данные изъяты> года удовлетворен иск Хасановой З.М. к Ченборисову P.P., Ченборисовой К.С. Решение Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда признаны недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллиной Б.С <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ченборисовой К.С договор купли-продажи квартиры б/н от <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> между Сагидуллиной Б,С Ченборисовым P.P., договор купли-продажи квартиры б/н от <данные изъяты>., расположенной по адресу, г<адрес> между Ченборисовым P.P. и Ченборисовой К.С. ( л.д№ № ) ( л.д№

Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № от <данные изъяты>. (вступило в законную силу <данные изъяты>.) за Хасановой З.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Хасановой З.М. получено Свидетельство <адрес> о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.№

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированы Хасанова К.Р ДД.ММ.ГГГГ, Ченборисов Р.Р с ДД.ММ.ГГГГ года, Ченборисов Р.Р с ДД.ММ.ГГГГ года, Ченборисов Д.Р с ДД.ММ.ГГГГ года, Ченборисова Г.В с ДД.ММ.ГГГГ года, Сагидуллина Б.С с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрации в связи со смертью ( л.д. № - справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно адресной справке УФМС по РБ Ченборисов Д.Р снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> 2 <адрес> ( л.д№

Из адресной справки следует, что Ченборисова Г.В зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно справке о регистрации Ченборисов Р.Р снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 25).

Из справки о регистрации следует, что Ченборисов Р.Р.09.2010 года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 26).

В соответствии с доводами иска и пояснениями представителя истца ответчики в спорном жилом помещении не проживают, медицинскую помощь по месту регистрации ответчики не получают, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо вещей ответчиков в квартире нет, регистрация носит формальный характер, фактическое место жительства ответчиков неизвестно, семейных отношений с Ченборисовыми у Хасановой З.М. нет. Семья Ченборисовых никогда в квартире не проживала и ею не пользовалась, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Право постоянного проживания Ченборисовыми в квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу, судом не установлено, а истец как собственник квартиры имеет права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При таком положении суд иск Хасановой З.М удовлетворяет, признает Ченборисова Р.Р утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Управлением ФМС России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хасановой З,М удовлетворить,

признать Ченборисова Р.Р утратившими (прекратившими) права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать в пользу Хасановой З,М с Ченборисова Р.Р возврат госпошлины <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия Хасновой З.М с регистрационного учета по адресу: <адрес> Управлением ФМС России по Республике Башкортостан.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2014 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

4 декабря 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием истца Ф.И. представителя истца Смирнова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), ответчика Ч.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к Ч.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Истец Ф.И. обратился в суд с приведенным выше иском к Ч.Р. указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором он обвинил Ф.И... в тяжких преступлениях: убийстве, рабовладении и других деяниях. В результате указанных действий истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценил в 1000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, указанные им в уведомлении устно, а так же в письменном виде; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, оставивших разрешение вопроса о направлении гражданского дела по подсудности на усмотрение суда, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении...

... которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность. Договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами также не установлена.

Обращаясь в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с указанным иском, истец указал местом жительства ответчика <адрес> в г. Уфе.

Между тем, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных в паспорте, Ч.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально отнесено к Калининскому району г. Уфы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.И. к Ч.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации выявилось, что оно было принято к производству Орджоникидзевского районного суда с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение Калининского районного суда <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иное означало бы нарушение положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Ф.И. к Ч.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через районный суд.

Судья Александрова Н.А.