Ченченко Олеся Васильевна
Дело 2-353/2020 ~ М-200/2020
В отношении Ченченко О.В. рассматривалось судебное дело № 2-353/2020 ~ М-200/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Холмском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Хабисламовой Т.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ченченко О.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ченченко О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-353/2020 УИД 65RS0017-01-2020-000267-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернуха В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Грицай К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению холодного водоснабжения в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Грицай К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграция» о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С декабря 2018 года в данной квартире отсутствует холодное водоснабжение. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой восстановить водоснабжение в данной квартире, однако положительного результата так и не было достигнуто. Указал, на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где находится квартира истца, и не выполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са...
Показать ещё...мостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена – Ченченко О. В..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена – Грицай Е. В..
Истец, представитель ответчика и третье лицо Грицай Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ченченко О.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела установлено, что гражданское дело назначалось к рассмотрению неоднократно, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещался письмами, повестками и посредством телефонограмм, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не представлено.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик и его представитель не требуют рассмотрения дела по существу.
Поскольку установлено, что судом предприняты все попытки к надлежащему уведомлению стороны истца, однако, истец по вторичному вызову в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Грицай К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению холодного водоснабжения в квартире, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Истцы вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Э. Хабисламова
Свернуть