Ченцов Максим Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2024 по иску <данные изъяты> к ИП Макарову Константину Владимировичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Макарова Константина Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИП фио2 о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 319 599 руб., неустойку в размере 319 599 руб. с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи (Контракт №WSE-976) с условием предварительной оплаты в соответствии с которыми истец приобрел товар, а именно ЭлектроМотоцикл Sur-ron X стоимостью 319 599 рублей, в тот же день товар был полностью оплачен истцом путем банковского перевода на счет ответчика.

В договоре от 08.04.2022 указано, что продавцом является Компания WHITE SIBERIA GROUP (Китай) в лице ИП фио2 Между тем, оплата по договору была напрямую перечислена ответчику, как физическому лицу. В соответствии с п. 4.1 Договора, а также со Спецификацией (Приложение <данные изъяты> к договору) Товар должен был быть доставлен через 60 рабочих дней с момента полной оплаты договора, не позднее 08.07.2022. Однако, в указан...

...ный срок доставка осуществлена не была. В связи с тем, что продавец перестал выходить на связь, истцом было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора и направить в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 319 599 рублей, а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа. Поскольку денежные средства за Товар не были возвращены ответчиком в установленный законом срок, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ИП фио2 в пользу фио денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 319 599 рублей, неустойку в размере 319 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП фио2 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6 396 рублей..

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между фио и ИП фио2, был заключен Контракт №WSE-976 с условием предварительной оплаты в соответствии с которыми Истец приобрел товар, а именно ЭлектроМотоцикл Sur-ron X стоимостью 319 599 рублей. Согласно п. 4.1 Контракта доставка Товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента полной оплаты договора.

Согласно квитанции <данные изъяты> фио оплатил ИП фио2 стоимость товара в размере 319 599 руб.

ИП фио2 не доставил покупателю в установленный контрактом срок товар, то есть до <данные изъяты>.

фио <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки. Претензия возращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, а товар до настоящего времени не доставлен покупателю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что мотоцикл не мог быть доставлен вовремя, поскольку остановлен на таможне подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП фио2 в силу возникшей ситуации предпринимал попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В дальнейшем, в нарушение законодательства, не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней со дня его предъявления.

Ссылки ответчика о том, что он не имел возможности вернуть денежные средства истцу в досудебном порядке по причине отсутствия реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фио указал реквизиты, по которым следует производить возврат денежных средств в направленной в адрес ответчика претензии (л.д.16-17).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-003795-04

Дело № 2- 2795 /2024

02 августа 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Максима Алексеевича к ИП Макарову Константину Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ченцов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Макарову К.В. о защите прав потребителя и просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 319 599 руб., неустойку в размере 319 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 между Истцом, Ченцовым М.А., и Ответчиком, ИП Макаров К.В., был заключен договор розничной купли-продажи (Контракт <номер>) с условием предварительной оплаты в соответствии с которыми Истец приобрел товар, а именно ЭлектроМотоцикл Sur-ron X стоимостью 319 599 рублей, в тот же день товар был полностью оплачен Истцом путем банковского перевода на счет Ответчика. Обратил внимание, что в договоре от 08.04.2022 указано, что Продавцом является Компания WHITE SIBERIA GROUP (Китай) в лице ИП Макаров К.В. Между тем, оплата по договору была напрямую перечислена Ответчику. В соответствии с п. 4.1 Договора, а также со Спецификацией (Приложение №1 к договору) Товар должен был быть доставлен через 60 рабочих дней с момента полной оплаты договора, не позднее 08.07.2022. Однако, в указанный срок доставка осуществлена не была. В связи с тем, что Продавец перестал выходить на связь, Истцом было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора и направить в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 319 599 рублей, а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа. Поскольку денежные средства за Товар не были возвращены Ответчиком в установленный законом срок, за защитой ...

...своих прав Истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать неустойку начиная с 09.07.2022, исходя из следующего расчета: 319 599 * 0,5% * 690 дней. Между тем, т.к. сумма неустойки ограничена ценой товара, просит суд взыскать неустойку в размере 319 599 рублей. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, неоднократно вынужден был обращаться к Продавцу, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке, в связи с чем ответчик обязан возместить Истцу причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает юридическим знаниями за составлением претензии Истец обратился за услугами по составлению претензии, истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, и за услугами по составлению искового заявления, была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Истец Ченцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ИП Макарова К.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные возражения, из которых следует, что с указанными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными: ответчик является добросовестной стороной гражданских отношений, договор был заключен между сторонами с целью его исполнения. В связи с политической ситуацией в стране, начавшейся в 2022 году, товар, который должен был быть передан истцу был оставлен на таможне на длительное время. Осуществить поставку товара не представлялось возможным по независящим от стороны продавца причинам. Возврат денежных средств также невозможно было осуществить, так как товар был уже оплачен продавцом. Ввиду череды событий, на которые продавец не смог повлиять произошла ситуация, послужившая поводом для обращения в суд истцом. Как добросовестный участник сделки, продавец готов возвратить денежные средства за непоставленный товар в полном объеме в сумме 319 599 рублей. Возврат денежных средств в досудебном порядке был невозможен по причине отсутствия реквизитов получателя платежа. Просит снизить неустойку, на основании п. 8.2 Контракта, согласно которому в случае не поставки товара, в сроки, установленные в п. 4.3 по вине Поставщика, последний должен заплатить пеню по ставке 0,1 % от стоимости задержанного товара за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости товара.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 08.04.2022 между Ченцовым М.А. и ИП Макаровым К.В., был заключен Контракт <номер> с условием предварительной оплаты в соответствии с которыми Истец приобрел товар, а именно ЭлектроМотоцикл Sur-ron X стоимостью 319 599 рублей. Согласно п. 4.1 Контракта доставка Товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента полной оплаты договора. (л.д. 9-13,14).

Согласно квитанции <номер> Ченцов М.А. оплатил ИП Макарову К.В. стоимость товара в размере 319 599 руб. (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчик ИП Макаров К.В. не доставил покупателю в установленный контрактом срок товар, то есть до 08.06.2023.

Истец Ченцов М.А. 16.11.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки. Претензия возращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи товара, соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, товар не доставлен покупателю, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения в срок условий договора купли-продажи.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании ст. 23 и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.07.2022 по 02.08.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 319 599 рублей.

Предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено, что в течение длительного периода ответчик уклонялся от исполнения обязательства по возврату стоимости товара, а обязательство не исполнено и на день вынесения решения суда.

При таком положении с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из условия договора, согласно которому покупатель вправе начислять пени в размере 0,1% об общей стоимости запчасти за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку указанное условие, устанавливающее размер неустойки в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, противоречит ч. 3 ст. 23.1 названного Закона РФ, и, соответственно, не освобождает ответчика от предусмотренной данной статьей ответственности.

Доводы ответчика о политической ситуации, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения по договору розничной купли-продажи.

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не предоставил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца частично, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что 16.11.2023 истец направлял ответчику претензию о возврате в добровольном порядке суммы оплаты товара, но ответчик до настоящего времени требование не выполнил. После подачи иска в суд, ответчик также в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму по договору купли-продажи товара, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости товара, услуг в размере 319 599 руб., сумма неустойки в размере 319 599 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 669 198 руб., следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 334 599 руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Суд принимает во внимание, что ответчик в сроки, предусмотренные договором и Законом РФ "О защите прав потребителей", не выполнил согласованные условия купли-продажи товара, не вернул истцу уплаченные ею денежные средства за товар, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 334 599 руб. не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора купли-продажи и Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на необходимость взыскания судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг Черепановым В.М. и представил договор заключенный с Черепановым В.М. 28.05.2024 и квитанции об оплате.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных истом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцова Максима Алексеевича к ИП Макарову Константину Владимировичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП Макарова Константина Владимировича (ИНН 590313254621, ОГРН 320237500150556) в пользу Ченцова Максима Алексеевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 319 599 (триста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 319 599 (триста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Макарова Константина Владимировича (ИНН 590313254621, ОГРН 320237500150556) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда