Ченская Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ № 12-107/2015

по делу об административном правонарушении

г.Королёв Московской области 22 сентября 2015 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., с участием помощника прокурора города Королёва Московской области Ясиненко Д.В., адвоката Костиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Королёва Московской области на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Кульковой Н.В. от 02 июля 2015 года, которым Ченская Ольга Ивановна, 19 декабря 1986 года рождения, уроженка г.Калининграда Московской области, русская, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не имеющая иждивенцев, работающая начальником управления по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации городского округа Королёв Московской области, проживающая по адресу: <адрес> освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Кульковой Н.В. от 02 июля 2015 года Ченская О.И. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований прокурора, в связи с отсутствием в её действиях состава адми...

...нистративного правонарушения и производство по делу прекращено.

На указанное постановление мирового судьи прокурором города Королёва Московской области принесен протест (л.д.214-216), в котором прокурор просит его отменить, как вынесенное в нарушение требований действующего административного законодательства, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Ченской О.И. прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав пояснения защитника Ченской О.И. - адвоката Костиной А.В., суд оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об указанном административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что прокурор города Королёва Московской области 08.05.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ченской О.И. (л.д.3-5), согласно которому в прокуратуру города поступило обращение ДНТ «Красная Новь» о неправомерных действиях сотрудников администрации города; в рамках проверки по указанному обращению в адрес руководителя администрации города 03.03.2015 направлен запрос о предоставлении информации № №; срок исполнения запроса установлен не позднее 10.03.2015; в связи с непредставлением ответа на данный запрос прокуратурой города 27.03.2015 направлено повторное уведомление о необходимости направления ранее истребованной информации и документов в срок не позднее 03.04.2015; информация по запросам представлена администрацией города лишь 28.04.2015, после получения уведомления о необходимости явки в прокуратуру города для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; согласно полученному объяснению первого заместителя руководителя администрации города Викуловой С.К. запрос прокурора от 03.03.2015 № № в этот же день поступил по факсу в администрацию города и был зарегистрирован; 05.03.2015 наложена резолюция Копцика Ю.А. «Викуловой С.К. Для исполнения»; в этот же день данный запрос в соответствии с компетенцией поручен для исполнения Ченской О.И., что зафиксировано в регистрационной карточке журнала передачи документов; после получения запроса, 10.03.2015 Ченской О.И. руководителю администрации города представлен проект ответа на запрос; поскольку проект, представленный Ченской О.И., не содержал полных ответов на поставленные вопросы, руководителем администрации города данный проект не был подписан и возвращен Ченской О.И. для доработки с указанием о необходимости немедленного исправления; 30.03.2015 Ченской О.И. предоставлена часть ежегодного отпуска сроком на 9 календарных дней; по выходу из отпуска ответ Ченской О.И. также не подготовлен; в силу ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок; таким образом, в действиях должностного лица - начальника Управления по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации города, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; Ченская О.И. умышленно не выполнила требования прокурора в качестве начальника Управления по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации города; вина Ченской О.И. подтверждается должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, объяснением Ченской О.И., объяснением Викуловой С.К., регистрационными карточками.

Ченская О.И. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, из её объяснений и других доказательств по делу следует, что запрос прокурора в виде факса поступил к ней 05.03.2015; проект ответа на запрос был подготовлен к 10.03.2015 и передан Викуловой С.К., в дальнейшем 12.03.2015 Ченская О.И. получила оригинал запроса, на который был дан тот же самый ответ, что и 10.03.2015, а впоследствии, в период её отпуска, проект исправлялся без неё; окончательный ответ прокурору был дан также без её участия.

Судом установлено, что 03.03.2015 в Администрацию городского округа Королёв поступил запрос из прокуратуры города № № о предоставлении информации и документов в связи с обращением ДНТ «Красная Новь» в срок до 10.03.2015. Руководителем Администрации городского округа подготовка документов и ответа в прокуратуру 05.03.2015 была поручена первому заместителю руководителя Викуловой С.К., а Викуловой С.К.- Ченской О.И.

Ченская О.И. поручила подготовить ответ и документы начальнику отдела организации торговли и потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства Кургановой С.Е. Исполнитель подготовил все документы к 10.03.2015, Ченской О.И. все было согласовано и в срок передано для дальнейшего согласования первому заместителю руководителя Викуловой С.К.

Руководитель Администрации Копцик Ю.А. не подписал проект ответа, о чем Ченской О.И. известно не было. Документов, подтверждающих, что руководителем Администрации подготовленный Ченской О.И. и Кургановой С.Е. проект ответа возвращен Ченской О.И. для доработки с указанием о необходимости немедленного исправления, суду не представлено, довод протеста о том, что Ченская О.И. лично докладывала проект ответа Копцику Ю.А. и не могла не знать о его неподписании, ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С 30.03.2015 по 07.04.2015 Ченская О.И. находилась в отпуске.

30 марта 2015 года в Администрацию по факсу поступил повторный запрос прокуратуры от 27.03.2015 № №), адресованный Копцику Ю.А., в котором указывалось, что ранее в его адрес направлялись запросы о предоставлении информации в сфере деятельности Управления по развитию потребительского рынка и предпринимательства со сроками направления ответов к 10.03.2015, 26.03.2015; истребованная информация в прокуратуру не поступила, в связи с чем Администрации предложено в срок не позднее 03.04.2015 представить в прокуратуру ранее истребованную информацию с приложением копий подтверждающих документов.

Указанный запрос зарегистрирован общим отделом администрации 30.03.2015 (вх.№ 2844/01-01-15) и передан руководителю администрации Копцику Ю.А. (л.д.53).

30.03.2015 повторный запрос передан первым заместителям руководителя администрации Ковалевой Е.В., Викуловой С.К. (отв.) с резолюцией Копцика Ю.А. «Для исполнения. Немедленно доложите! Почему нет ответа? Очень плохо!» (л.д.52).

Указанный повторный запрос поступил в период отпуска Ченской О.И., его исполнение не поручалось ни Ченской О.И., ни Кургановой С.Е., в связи с чем являются несостоятельными доводы протеста прокурора о том, что повторный запрос передан Викуловой С.К. 27.03.2015 Ченской О.И.

02.04.2015 Курганова С.Е. по просьбе начальника общего отдела Афонасовой Л.Г. направила ей проект ответа в электронном виде с некоторыми исправлениями (л.д.177-179).

Далее Курганова С.Е., в период отпуска Ченской О.И., неоднократно участвовала в исправлении проекта ответа на запрос прокуратуры, ряд вариантов согласовывался Викуловой С.К. и Ковалевой Е.В., тем не менее ответ в прокуратуру руководством администрации не был дан и в срок до 03 апреля 2015 года, к чему Ченская О.И. не имеет никакого отношения. О данных обстоятельствах, имевших место в период её отпуска, Ченская О.И. давала объяснения в прокуратуре 30.04.2015, которые неправильно толкуются в протесте применительно к периоду до её отпуска.

27 апреля 2015 года в Администрацию по факсу поступил запрос прокуратуры от 24.04.2015 № № (л.д.32, 57), адресованный Копцику Ю.А., в котором указывалось, что ранее в его адрес направлялись запросы о предоставлении информации со сроками направления ответов к 10.03.2015, 03.04.2015; истребованная информация в прокуратуру не поступила, в связи с чем руководителю Администрации предложено к 30.04.2015 обеспечить явку в прокуратуру должностного лица, ответственного за исполнение требований прокурора, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ; одновременно разъяснено, что Копцик Ю.А. также может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. Указанный запрос зарегистрирован общим отделом администрации 27.04.2015 (вх.№ 4150/01-01-15) и передан руководителю администрации Копцику Ю.А.

28.04.2015 данный запрос передан первым заместителям руководителя администрации Ковалевой Е.В., Викуловой С.К. (отв.), Потатуеву А.И. с резолюцией Копцика Ю.А. «Для исполнения», и только после этого прокурору был дан ответ на первоначальный и последующие запросы (л.д.16-17), к чему Ченская О.И. также не имеет никакого отношения.

Ответ был дан 28.04.2015 без участия Ченской О.И. и Кургановой С.Е., хотя в нем исполнителями указаны Викулова С.К. (на ответе имеется ее виза) и Курганова С.Е. (на ответе её виза отсутствует).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела явно следует, что вины Ченской О.И. во вменяемом ей правонарушении нет, поскольку данное ей Викуловой С.К. поручение в связи с запросом прокурора было выполнено в установленный срок, 10.03.2015, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, объективной стороной которого является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении основано на полно исследованных материалах дела, не противоречит нормам КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей прокурор возражал против прекращения производства ввиду истечения сроков давности привлечения Ченской О.И. к административной ответственности, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку окончательная дата представления ответа на запрос в прокуратуру установлена 03.04.2015. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2015 (л.д.67) и в определении мирового судьи от 18.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Костиной А.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения Ченской О.И. к административной ответственности (л.д.66), которое не обжаловалось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района Московской области Кульковой Н.В. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ченской Ольги Ивановны оставить без изменения, а протест прокурора города Королёва Московской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья