Ченянов Иван Михайлович

№ 9-43/2020

Судья Саввина В.Ю. Дело № 33-2708/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«30» сентября 2020 года

частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала Сухановой М.А. на определение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 06 августа 2020 г., которым по иску АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

п о с т а н о в л е н о :

Возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора истцу со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратились в суд с вышеуказанным иском к Ченянову И.М., просили взыскать задолженности по кредитному договору № ... от 01.03.2016 в размере 112 737 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 00 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Определением от 24 июля 2020 года суд оставил данное исковое заявление без движения в связи с тем, что из приложенного к исковому заявлению списка, не представляется возможным установить с достоверностью, что ответчику была направлена копия искового заявления. Для устранения недоста...

...тков был предоставлен срок до 05 августа 2020 года.

30 июля 2020 года в суд поступило ходатайство от представителя истца Сухановой М. А. о принятии искового заявления, поскольку согласно ч. 1 п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску может быть приложен иной документ, подтверждающий направление иска другим лицам и не обязательно это должна быть почтовая опись, таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ истцом выполнены, т.к. судом представлен список внутренних почтовых отправлений.

Поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно с достоверностью установить направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, 06.08.2020 исковое заявление было возвращено АО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением указаний судьи.

Не согласившись с определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Доводы частной жалобы о том, что представленный список внутренних почтовых отправлений N 36 от 02.07.2020 г. является достаточным подтверждением направления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанному списку не представлена опись вложения в почтовое отправление с тем же почтовым идентификатором, из которой можно было бы установить, что ответчику была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 06 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Пухова

№ 9-43/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления без принятия в свое производство

село Майя 06 августа 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Ченянову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Ченянову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 737 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 00 коп. и расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что из приложенного к исковому заявлению списка, установить с достоверностью, что ответчику была направлена копия искового заявления, невозможно, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя истца Сухановой М. А. о принятии искового заявления, поскольку согласно ч. 1 п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску может быть приложен иной документ, подтверждающий направление иска другим лицам и не обязательно это должна быть почтовая опись, таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ истцом выполнены, т.к. судом представлен список внутренних почтовых отправлений.

Поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым иде...

...нтификатором невозможно с достоверностью установить о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику невозможно.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, при таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца Сухановой М. А. подлежит отказу в удовлетворении.

До настоящего времени, заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Ченянову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: В. Ю. Саввина

№ 2 – 368 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя 09 ноября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Ченянову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Ченянову И.М. с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 737 рублей 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 104 405 рублей 87 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7 152 рубля 24 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 867 рублей 37 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 311 рублей 71 коп.

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 455 рублей.

В обоснование требования указав, что в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ченянов И.М. принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> ру...

...блей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно не возвратил полную сумму кредита и процентов за его пользование.

Последнее требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик оставил требование без удовлетворения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном соглашении предусмотрена ответственность в виде пени.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Суханова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ченянов И.М. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно условиям Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Ченянову И.М. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – дифференцированные платежи по <данные изъяты>-м числам.

В соответствии с п.4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», стороны установили, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя смму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к Соглашению.

Таким образом, Ченянов И.М. должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Ченянова И.М. (л.д. 23).

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика Ченянова И.М.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, всего ответчиком в счет погашения кредита произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. в погашение основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Ченянову И.М. направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 111 558,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 104 405,87 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом – 7 152,24 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Ченянов И.М. действительно нарушил условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 104 405,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 152,24 рубля.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 12 кредитного соглашения, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, заемщик Ченянов И.М. обязался уплачивать Банку пени в размере:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов <данные изъяты>% годовых,

- с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца судом проверен и является правильным, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки к сумме основного долга суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 9 455 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ченянова И.М. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Якутского регионального филиала к Ченянову И.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ченяновым И.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с Ченянова И.М. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 737 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 19 коп., в том числе:

- просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 405 (сто четыре тысячи четыреста пять) рублей 87 коп.,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 24 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 37 коп.,

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 (триста одиннадцать) рублей 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, всего 122 192 (сто двадцать две тысячи сто девяносто два) рублей 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. Г. Билюкина