Чепаченко Анатолий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёвка 23 января 2024 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> Щербинин И.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Грачевский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив содержание данного административного дела, суд считает, что административное дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка Грачёвского района по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что «…административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетеле...

...й, допроса лиц, проживающих в другой местности…».

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено, при изучении материалов административного дела, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении не проводилось в связи, с чем административное дело подлежит передаче мировому судье Грачёвского района по подсудности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка Грачёвского района <адрес>

Судья: И.А. Щербинин

Дело №2а-491/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000692-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года станица Курская

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.,

с участием административного ответчика Чепаченко А.В., принимавшего участие путем видеоконференцсвязи,

помощника прокурора Курского района Ставропольского края Ножкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» УФСИН России по Ставропольскому краю к Чепаченко А. В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного – Чепаченко А. В..

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что Чепаченко А.В. осужден ......... Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 69, ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Чепаченко А.В. осужден за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, в связи с чем, он подпадает под действие Федерального закона ........ от ........., согласно п.1 ч.2 ст.3 которого, административный надзор устанавливается в отношении лица, которое осуждено за пре...

...ступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

В целях предупреждения совершения Чепаченко А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально профилактического воздействия, руководствуясь ч. 2 ст. 3 и ст. 6 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., просят установить в отношении Чепаченко А.В. административный надзор сроком на 3 года и одновременно установить следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю Мушуев К.Ш., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, суду представил заявление, в котором административное исковое заявление поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Чепаченко А.В., принимавший участие путем видеоконференцсвязи в судебном заседании с требованиями административного искового заявления согласился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Помощник прокурора Курского района Ставропольского края Ножкин К.А.

в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности заявленных исковых требований и наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Чепаченко А.В. административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от ......... Чепаченко А.В. осужден по ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 69, ст. 96 и ч. 6.1 статьи 88 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Чепаченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с ..........

Из представленной характеристики на Чепаченко А.В. следует, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания поощрений не получал, имеет 10 взысканий, которые являются действующими.

Начало срока отбывания наказания осужденным Чепаченко А.В. в виде лишения свободы - ........., конец срока - ..........

Согласно представленному административным истцом характеризующему материалу, осужденный Чепаченко А.В. в период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Так, находясь под следствием в следственном изоляторе, осужденный нарушение режима содержания под стражей не допускал. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... прибыл ........., по прибытию был распределен в отряд ........, где отбывает наказание в обычных условиях и содержится в настоящее время. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ......, установленный порядок отбывания наказания нарушил 10 раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз в виде водворения в ШИЗО, 3 раза в виде выговора. Все взыскания являются действующими. Правила пожарной безопасности не нарушает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, не всегда делает соответствующие выводы. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет. В кружковой работе не участвует. Не трудоустроен. В последнее время резко поменял свое отношение к труду, к возложенным на него обязанностям относится не добросовестно, задачи поставленные администрацией ИУ, выполняет не качественно и не своевременно, не считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится небрежно. Пренебрегает соблюдением техники безопасности, неоднократно получал устные замечания от работников ИУ. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Поощрений за работу по благоустройству территории ИУ не имеет. Имеет среднее специальное образование. За время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... в ФКПОУ ........ ...... не обучался. Саморазвитием не занимается, библиотеку для осужденных не посещает. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя надменно, разговаривает на повышенных тонах. С ......... стоит на профилактическом учете как лицо, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. По приговору суда и по данным бухгалтерии учреждения, исковых обязательств не имеет, справка с бухгалтерии прилагается. В быту не аккуратен. К имуществу ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... относится небрежно. Одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид, получал устные замечания от сотрудников администрации. Негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у Чепаченко А.В. не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. В поведении Чепаченко А.В. не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития при этом средства исправления применялись достаточно эффективно. Дальнейшее проведение мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в исправительном учреждении будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушному поведению, процессу ресоциализации, формированию у него негативного отношения к преступным проявлениям, и как результат его декриминализация. Чувствителен к истинным или мнимым несправедливостям, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Часто испытывает неудовлетворенность оценкой своей деятельности со стороны окружающих. Высокий уровень чувствительности, обидчивость и связанная с ней эмоциональная неуравновешенность. Предъявление повышенных требований к окружающим. Склонен к соперничеству, отстаивает свою точку зрения, критичен по отношению к окружающим. Тщеславен, хвастлив, имеет высокую самооценку и уровень притязаний. Из-за эмоциональной уязвимости может испытывать трудности в установлении и поддержании социальных контактов, не всегда хорошо чувствует собеседника. Уязвим в межличностных контактах, отсюда низкая коммуникативная толерантность. Не избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос. Высокий уровень чувствительности, обидчивость и связанная с ней эмоциональная неуравновешенность. Предъявление повышенных требований с окружающим. Имеет социально значимые заболевания. Прогноз поведения не благоприятный, риск деструктивного поведения средний. Социально-полезные связи, которые могут повлиять, на перевоспитание осужденного не утеряны, связь с родственниками поддерживает в установленное законном порядке, регулярно общается с матерью Чепаченко К.А. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Таким образом, с учетом данных о личности, характеристике, данной исправительным учреждением, установление в отношении Чепаченко А.В. административного надзора, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным, в связи с чем, суд считает целесообразным установить ему административный надзор на 3 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.5 от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Объем административных ограничений определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 указанной нормы обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, при выборе конкретных административных ограничений в отношении Чепаченко А.В., руководствуясь приведенными выше нормами закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о регистрации и проживании ответчика в ...... и отсутствие сведений подтверждающих наличие у него иного постоянного места жительства, учитывая, при этом, характер и степень тяжести совершённого им преступления, исходя из обстоятельств дела и задач административного надзора, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, установив в отношении Чепаченко А.В. административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц - для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

запретить выезд за пределы муниципального образования – Грачевского муниципального округа ......, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания;

запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, суд исходит из того, что данный вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона, и, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи, его установление судом является обязательным.

При этом, периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определяется судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика, суд находит ее соразмерной и разумной.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего лица, в связи с чем, установление в отношении него ограничений, предусмотренных п.п. 1,3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, в данном случае - в ночное время, а также запрещения посещения мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика, суд находит обоснованным и необходимым.

Данные виды ограничений не носят произвольный характер, их установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера имевших место противоправных действий Чепаченко А.В., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установление административного надзора и заявленных в иске административных ограничений может привести к несоразмерному ограничению его права на труд, получение образования или медицинской помощи, административным ответчиком суду представлено не было.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Чепаленко А.В., а устанавливаемые ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений и антиобщественного поведения и не ограничивают его законных прав и интересов.

При этом, установление административного надзора не является безусловным препятствием для поднадзорного лица к избранию им места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, равно как к перемене места жительства или пребывания, поскольку, при наличии у Чепаленко А.В. подтвержденной в установленном порядке необходимости выезда за пределы указанного в решении муниципального образования с целью лечения, трудоустройства и других целей, он вправе обратиться в территориальный орган МВД России по месту жительства за соответствующим разрешением.

Кроме того, на основании ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Чепаленко А.В., как поднадзорное лицо, не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На сновании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главой 29 КАС РФ, ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Ставропольскому краю к Чепаченко А. В. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Чепаченко А. В., ......... года рождения, административный надзор сроком на три года (до погашения судимости).

Установить в отношении Чепаченко А. В. административные ограничения:

являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы муниципального образования - Грачевского муниципального округа Ставропольского края, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания;

запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Чепаченко А. В., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, копию расписки направить в адрес суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя Ш

подсудимого Чепаченко А.В.,

защиты в лице адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

Чепаченко А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, являющегося студентом 3 курса <данные изъяты>, со слов работающего по договорам строительного подряда штукатуром, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепаченко А. В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Чепаченко А.В., <дата обезличена>, примерно в 13 час 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес обезличен>, более точное место установить не представилось возможным, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, с помощью телефона, в сети интернет, через мессенджер «Телеграмм» на канале «Фентези», заказал наркотическое средство. В тот же день, <дата обезличена>, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, Чепаченко А.В., примерно в 14 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес обезличен>», <адрес обезличен> и имеющим следующие координаты: <номер обезличен> с.ш., <номер обезличен> в.д., обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество, массой 0,910 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>–э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, котор...

...ый Чепаченко А.В. поднял тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. Далее, Чепаченко А.В., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, удалил и выбросил липкую ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством положил в правый карман одетых на нем джинсовых брюк, где стал незаконно хранить наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. В продолжение задуманного, <дата обезличена>, примерно в 11 часов 50 минут, находясь у <адрес обезличен>, Чепаченко А.В. извлек из кармана пакет с указанным наркотическим средством, употребил его часть, после чего оставшуюся часть наркотического средства, находившегося в полимерном пакете, положил под чехол, надетый на его мобильный телефон марки «Реал-Ми С31», находящийся при нем, тем самым продолжил незаконно хранить наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при себе до 16 часов <дата обезличена>.

Далее, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 30 минут Чепаченко А.В., находясь у <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 11 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра Чепаченко А.В., произведенного сотрудником полиции в кабинете <номер обезличен> <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен>, из ладони правой руки Чепаченко А.В., был изъят мобильный телефон марки «Рал-Ми С31», под чехлом которого был обнаружен и изъят пакет с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Чепаченко А.В. наркотическое средство, запрещено на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Чепаченко А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-32), согласно которым <дата обезличена> с телефона малознакомой ему девушки на телеграмм канале «Фентези» он заказал наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, далее осуществил перевод, через мобильное приложение «Тинькофф Банк» денежных средств по номеру банковского счета, передал девушке денежные средства наличными в размере 2000 рублей. После осуществления заказа, он получил через сообщение фото тайника с координатами местонахождения «закладки», был указан лесной массив вблизи <адрес обезличен>. Он запомнил координаты, удалил их из сообщения и мессенджера «Телеграмм», передал телефон девушке, о том, что он заказал наркотическое средство с помощью ее телефона, он ей не говорил. Далее он вызвал такси, и поехал по координатам. В <адрес обезличен> в камнях вблизи проезжей грунтовой дороги он обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета, поднял его, снял изоляционную ленту, достал полимерный пакетик на застежке «Zip-Lock», и положил пакетик с содержим веществом белого цвета, в правый карман одетых на нем джинсовых брюк. <дата обезличена> находясь вблизи <адрес обезличен>, он употребил часть приобретенного ранее им наркотического средства путем вдыхания порошка в носовую полость, оставшиеся наркотическое средство, в полимерном пакете он поместил под силиконовый чехол «накладка» телефона марки «Реалми С 31». Далее он встретился с знакомым Покидовым, они направились гулять, в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> к ним подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы, которых не оказалось у них. Им было сотрудниками полиции предложено проехать в наркологический диспансер <адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил отказом, так как ранее он употреблял наркотические средства. Ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они направились в отдел полиции для составления административного протокола. Так, в отношении него был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Ему был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что он пояснил, что имеет. В ходе личного досмотра в правой руке был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми С 31» в корпусе синего цвета, в чехле, под которым был обнаружен полимерный пакет типа «Зип-Лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Пакет, мобильный телефон марки «Реалми С 31» были изъяты, упакованы и опечатаны, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом личного досмотра. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний Чепаченко А.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С1 (т. 1 л.д. 38-40) следует, что он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода <данные изъяты>. <дата обезличена> он совместно с С2 находился в пешем патруле. Около <адрес обезличен>, были остановлены Чепаченко и С3, так как у Чепаченко А.В. имелись признаки наркотического опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. После чего Чепаченко А.В. был доставлен в отдел полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Чепаченко было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что таких не имеет. В ходе личного досмотра у Чепаченко в правой руке был обнаружен мобильный телефон марки «Реал Ми С31» с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» в чехле «накладка» прозрачного цвета, где под чехлом «накладка» был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Пакетик с веществом и мобильный телефон были изъяты, опечатаны. Чепаченко А.В. пояснил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Протокол личного досмотра каждым из участвующих лиц был прочитан лично и подписан.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С2. (т. 1 л.д. 41-43) следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода <данные изъяты>. <дата обезличена>, находясь в пешем патруле совместно с С1., около <адрес обезличен>, были остановлены Чепаченко и С3. У Чепаченко А.В. имелись признаки наркотического опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он ответил отказом. Далее они направились в отдел полиции, в отношении Чепаченко был составлен протокол об административном правонарушении. После чего им проводился личный досмотр Чепаченко А.В., которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Чепаченко А.В. в правой руке был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми С31» с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» в чехле «накладка» прозрачного цвета, где под чехлом «накладка» был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», с веществом белого цвета. Телефон, полимерный пакетик были изъяты у Чепаченко А.В., помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписались все участвующие лица. Чепаченко пояснил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. С протоколом личного досмотра был ознакомлен каждый из участвующих лиц, протокол был прочитан лично и подписан.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С4 (т. 1 л.д. 53-55) следует, <дата обезличена> находясь около домовладения <номер обезличен>а по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чепаченко А.В., которому сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что, Чепаченко ответил отказом. После чего, они проехали в отдел полиции, в отношении Чепаченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. После чего сотрудниками полиции проводился личный досмотр Чепаченко А.В., перед началом ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Чепаченко А.В. в правой руке был обнаружен мобильный телефон марки «Реал Ми С31» с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» в чехле «накладка» прозрачного цвета, где под чехлом «накладка» был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Мобильный телефон, полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», с веществом белого цвета были изъяты у Чепаченко А.В., помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписались все участвующие лица. Чепаченко А.В. пояснил, что полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», с веществом белого цвета, принадлежит ему, и что в пакетике находится наркотическое вещество, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С5 (т. 1 л.д. 44-46) следует, что <дата обезличена> он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра Чепаченко. Перед началом были разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Чепаченко А.В. в правой руке был обнаружен мобильный телефон марки «Реал Ми С31» с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» в чехле «накладка» прозрачного цвета, где под чехлом «накладка» был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета. Мобильный телефон, полимерный пакетик были изъяты у Чепаченко А.В., и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на котором расписались все участвующие лица. Чепаченко А.В. пояснил, что обнаруженный у него полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, принадлежит ему, и что в пакетике находится наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С3 (т. 1 л.д. 70-71) следует, что него есть знакомый Чепаченко, с которым он общался с начала <дата обезличена> года. <дата обезличена> к нему домой приехал Чепаченко А.В., с которым они отправились гулять по городу. Находясь по адресу: <адрес обезличен>А, совместно с Чепаченко А.В. их задержали сотрудники полиции. Находясь в <данные изъяты>, он увидел у Чепаченко А.В. мобильный телефон, где под чехлом «накладка» находился полимерный пакетик на застежке «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета. Обстоятельства приобретения наркотического средства Чепаченко А.В. ему не рассказывал.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, однообразны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются содержанием письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,900 г, содержит в своем составе — ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 57-59);

- справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,910 г, содержит в своем составе — ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства — N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, в кабинете <номер обезличен> <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен>, был произведен личный досмотр Чепаченко А.В., в ходе которого, в правой руке сжатой в кулак, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Реал Ми С31» с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» в чехле «накладка» прозрачного цвета, где под чехлом «накладка» был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого находилось вещество белого цвета (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Реал-Ми» с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн», изъятый <дата обезличена> у Чепаченко А.В., в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», в котором имеется порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятые <дата обезличена> у Чепаченко А.В., в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имеющий следующие координаты <номер обезличен> с.ш., <номер обезличен> в.д., где <дата обезличена> Чепаченко А.В., под камнем, вблизи грунтовой дороги, обнаружил сверток липкой ленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 72-76).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Чепаченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания в ходе дознания последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия Чепаченко А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления – приобретение психотропное вещества в значительном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Чепаченко А.В. вещество относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, его масса составляет 0,910 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и составляет значительный размер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Чепаченко А.В. совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Чепаченко А.В., не установлено.

Подсудимый Чепаченко А.В. положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении вида и размера наказания Чепаченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Чепаченко А.В. на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая его трудоспособный возраст, трудоустройство по найму, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Чепаченко А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера суммы штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, ст.307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чепаченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Чепаченко А. В. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, реквизиты Управления МВД России по <адрес обезличен>:

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Реал-Ми С31», две сим-карты мобильного оператора «Билайн» – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Чепаченко А.В.;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,890 г, в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу, хранить при выделенном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая