Чепалов Виктор Игоревич

84RS0001-01-2025-000072-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

с участием истца Козеевой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 по иску Козеевой Любови Васильевны к Чепалову Виктору Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козеева Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к Чепалову В.И., мотивируя свои требования тем, что, 20.10.2023между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Козеева Л.В. предоставила Чепалову В.И. в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, сроком до 01.06.2023. Договор был оформлен в письменной форме и подтверждается соответствующей распиской от 20.10.2023. До настоящего времени ответчик своё обязательство не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить долг, однако, указанная претензия оставлена без внимания. В этой связи истец Козеева Л.В. просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 рублей и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец Козеева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чепалов В.И. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, путем направления по известному суду адресу места жительства заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в по...

...чтовом отделении связи, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, обосновывая свои требования, представила суду долговую расписку Чепалова В.И. от 20.10.2022, которая подтверждает факт получения им (ответчиком) в долг денежной суммы в размере 80 000 рублей, которую он (ответчик), в свою очередь, обязался вернуть до 01.06.2023 (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной ч.2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец Козеева Л.В. представила допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Чепаловым В.И. договора займа и передачи ему денежной суммы в размере 80 000 рублей. Факт нахождения у истца долговой расписки заемщика подтверждает факт неисполнения обязательства со стороны Чепалова В.И. по возврату суммы долга. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу возвращены в полном объёме или частично, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, исковые требования Козеевой Л.В. о возврате ей переданных Чепалову В.И. денежных средств в сумме 80 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 413241360435 от 30.01.2025 на сумму 2 600 рублей и № 636832353326 от 12.02.2025 на сумму 1 400 рублей (л.д. 6, 16).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 4 000 рублей. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козеевой Любови Васильевны к Чепалову Виктору Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чепалова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Козеевой Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, долг по договору займа в размере 80 000 рублей и госуда\рственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

84RS0001-01-2023-000009-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием ответчиков Чепалова В.И. и Белоусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по иску Архиповой Юлии Алексеевны к Чепалову Виктору Игоревичу и Белоусову Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чепалову В.И. и Белоусову А.Н., мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство было застраховано в «PECO гарантия» (страховой полис № № 13.11.2021 года, до управления автомобилем допущены: Архипова Юлия Алексеевна и ФИО2. 16.10.2022 года в 07 часов 32 минуты на 18 км 900м автодороги Норильск-Алыкель Чепалов В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркан в сторону Норильска, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая двигалась во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,...

... который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Чепалова В.И. был поврежден автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом ответчик Чепалов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство не было зарегистрировано в ОГИБДД МВД России в установленном порядке. В отношении Чепалова В.И. сотрудниками ГИБДД возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № является Белоусов А.Н.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило следующие повреждения:

- бампер передний, повреждено лако-красочное покрытие - окраска;

- дверь передняя левая деформирована - замена, окраска;

- порог левый нижний деформирован - замена, окраска;

- дверь задняя левая деформирована - замена - окраска;

- боковина задняя левая деформирована - ремонт 2,1, окраска;

- подкрылок передний левый поврежден - замена;

- накладка передняя стойки стекла - повреждена - замена;

- стойка стекла левая повреждено лако-красочное покрытие - окраска.

Для установления причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО12 на проведение работ по экспертизе. Независимая экспертиза транспортного средства была проведена специалистом (экспертом) ФИО13

На проведение осмотра для проведения экспертизы телеграммой был приглашен виновник ДТП Чепалов В.И., однако в назначенное время последний на осмотр повреждений не прибыл.

В результате экспертом было подготовлено экспертное заключение № 99/2022 от 25.11.2022 года определения размера расходов на восстановительный ремонт, в результате повреждения в ДТП 16.10.2022 года автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Восстановительный ремонт включает в себя:

- расходы на проведение работ по ремонту автомобиля - 37 050 руб. 00 копеек,

- расходы на материалы и малярные работы - 33 660 руб. 00 копеек,

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) - 452 301 руб. 66 копеек.

Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 523 000 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 54 832 рублей 80 копеек и обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля его стоимость) объективно невозможно.

Также истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме - 8 978 руб. 33 копейки, оплаты за проведение независимой экспертизы транспортного средства в рамках досудебной подготовки - 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 30 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чепалова В.И. и Белоусова А.Н. в свою пользу денежные средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54832 рубля 80 копеек, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО8 в размере 18000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей 33 копейки, почтовые расходы 429 рублей 30 копеек.

Истец Архипова Ю.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Чепалов В.И. в судебном заседании исковые требования полностью признал. Возражений на исковое заявление не имеет.

Ответчик Белоусов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им продан Чепалову В.И. 08.08.2022 года, что подтверждается договором купли-продажи заключенным в простой письменной форме. В день подписания договора Белоусов А.Н. передал автомобиль и ключ от него Чепалову В.И. Просил в иске к нему отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в рамках договора страхования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2022 года в 07 часов 32 минуты в на 18 км 900м автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №, ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС, государственный регистрационный знак №, HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, КИА РИО, государственный регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Чепалова В.И.

16.10.2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чепалова В.И.

Вину Чепалова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчики не оспаривают.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно- транспортного происшествия от 16.10.2022 года.

Таким образом, вина Чепалова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

Право собственности истца Архиповой Ю.А. на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 75).

Собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак № является Чепалов В.И., что не оспаривается сторонами, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, а также представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 года (л.д. 129).

В судебном заседании ответчик Чепалов В.И. также подтвердил, что автомобиль ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак № был передан ему Белоусовым А.Н. 08.08.2022 года.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда истцу Архиповой Ю.А. противоправными действиями ответчика Чепалова В.И.

В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника) транспортного средства.

Ответчиками представлены суду доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Чепалов В.И. являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак №, и именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда не обоснованы, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Относительно вопроса об объеме таких повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований, истцом представлено суду заключение эксперта № 99/2022 по экспертизе, произведенной до обращения в суд, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № 18.11.2022 года зафиксированы его повреждения, относящиеся в дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 16.10.2022 года составляет 523000 рублей, величина утраты стоимости автомобиля 54832 рубля (л.д. 27-107).

С выводами экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, экспертами произведен осмотр транспортного средства в ходе чего зафиксированы его повреждения, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы. Эксперты обладают специальными познаниями, что подтверждено соответствующими документами об их образовании, включены в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с чем представленное истцом заключение экспертов суд признает допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости необходимых к выполнению работ, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Чепалова В.И. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 577832 рублей, соответствующей стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности Чепалова В.И.

Оснований для взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с Белоусова А.Н. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8978 рублей 33 копейки (л.д. 19), а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д. 15, а также почтовые расходы в сумме 429 рублей 30 копеек (л.д. 3-6), в связи с чем данные суммы также подлежит взысканию с ответчика Чепалова В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Юлии Алексеевны к Чепалову Виктору Игоревичу и Белоусову Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чепалова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Архиповой Юлии Алексеевны: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 58832 рубля 80 копеек, расходы за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 429 рублей 30 копеек, а всего 609240 (шестьсот девять тысяч двести сорок) рублей 43 копейки.

В иске к Белоусову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

24RS0040-01-2023-002340-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В., рассмотрев материал № 5-46/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Чепалова Виктора Игоревича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2022 в 07 часов 32 минуты, Чепалов В.И., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № на 18 км. + 900 м. автодороги Норильск-Алыкель, г. Норильск, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Двигаясь по автодороге Норильск-Алыкель, со стороны района Кайеркан в сторону г. Норильск, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Toyota Сorolla Runх» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, которая двигалась во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №3, который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем «Кia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ...

...Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Кia Rio» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Таким образом, Чепалов В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Чепалов В.И. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Чепалова В.И. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 340903 от 12.05.2023 (л.д. 2-4); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску от 16.10.2022 (л.д. 27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24ДТ № 105601 от 16.10.2022 с фототаблицей и схемой (л.д. 35-39); письменным объяснением Чепалова В.И. от 16.10.2022 (л.д. 40); письменным объяснением Свидетель №1 от 16.10.2022 (л.д. 41); письменным объяснением Свидетель №2 от 17.10.2022 (л.д. 42); письменным объяснением Свидетель №3 от 16.10.2022 (л.д. 43); письменным объяснением Потерпевший №1 от 16.10.2022 (л.д. 44); заключением судебно-медицинской экспертизы № 261 от 24.02.2023 (л.д. 47-49); актом освидетельствования Чепалова В.И. на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2022 (л.д. 53); актом освидетельствования Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2022 (л.д. 54-55); актом освидетельствования Свидетель №3 на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2022 (л.д. 56-57); актом освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2022 (л.д. 58-59); карточкой учета транспортного средства «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №л.д. 60); копией договора купли-продажи автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № Чепаловым В.И. от 22.07.2022 (л.д. 61); карточкой учета транспортного средства «Кia Rio» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 64); извещением формы № 58-ДТП-2/у о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию от 16.10.2022 (л.д. 85); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2022 (л.д. 86), а также другими представленными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, судья приходит к выводу о том, что действия Чепалова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует их как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, то, что он холост, иждивенцев у него нет, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим наказание обстоятельством, вину признал, о чем указал в своём письменном объяснении, что является смягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, то, что Чепаловым В.И. допущено правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, учитывая имущественное положение Чепалова В.И., который не работает, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает, что к нему возможно применить наказание в виде штрафа, что в данном случае окажет на него должное воспитательное и карательное воздействие.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.7, 31.2, 32.2 КоАП РФ, судья

П О С ТА Н О В И Л:

Чепалова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Копию постановления направить Чепалову В.И., потерпевшему Потерпевший №1, а также для сведения начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Васильев

Наименование получателя штрафа:

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), № счета 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 010407105, ОКТМО 04 729 000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424232310002311.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Дело № 5-133/2023 (24RS0040-01-2023-002340-74)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Чепалова Виктора Игоревича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установила:

в Норильский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении 16.10.2022 в 07 часов 32 минуты на 18 км +900м автодороги Норильск-Алыкель г.Норильска ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак С354ВВ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА РУНКС, государственный регистрационный знак М288ЕС124, под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак Н287СА124, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении, с последующ...

...им столкновением с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак Е199ОН124, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения ФИО5 получил травму, повлекшую вред здоровью легкой степени тяжести.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах имеется ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по его месту жительства.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу:<адрес>.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения, что следует из буквального толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Поскольку возражений от потерпевшего ФИО5 не поступило, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, с целью обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении направить дело в Дудинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 для рассмотрения в Дудинский районный суд Красноярского края, расположенный по адресу: 647000, Красноярский край, г.Дудинка, ул.Матросова, д.7 «б».

Судья Н.В. Захарова