Чепелев Олег Юрьевич

Дело № 2а-557/25

УИД 36RS0006-01-2024-012687-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солженикина Евгения Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солженикин Е.С. обратилась к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО ВО) с административным иском о признании незаконным отказа № 52-17-30763 от 14.10.2024 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, указав, что он включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес> и обратился в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-30763 от 14.10.2024, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления ...

...земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен рядом с участком, границы которого не установлены, участок расположен за границами красных линий, на территории общего пользования, в непосредственной близости от лесного массива, на озелененной территории. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п. 10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа <адрес>.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования земельного участка является п. 6 ст. 11.9, п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Солженикин Е.С. включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес> на основании приказа ДИЗО ВО от 19.12.2017 №з.

24.09.2024 он обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.

Решением МИЗО ВО от 52-17-30763 от 14.10.2024 Солженикину Е.С. отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании пре0доставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен рядом с участком, границы которого не установлены, участок расположен за границами красных линий, на территории общего пользования, в непосредственной близости от лесного массива, на озелененной территории.

Согласно ответу УГА В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки. Регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) районов низкоплотной жилой застройки. Действие регламента направлено на обеспечение приватности и качества жизни населения на территории индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранения экологии среды. Территориальная зона с индексом ЖИ. в соответствии с ПЗЗ, имеет общие части границ с землями лесного фонда, в том числе и часть территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования. Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне транспорта - <адрес>) (реестровые номера №), в иных зонах с особыми условиями использования территории (реестровые номера №). Согласно имеющимся картографическим материалам, рассматриваемый земельный участок частично ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, на территории рассматриваемого земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, земельный участок озеленен. Рассматриваемый земельный участок частично расположен за границами красных линий, на территории общего пользования, которая должна быть общедоступной. Красные линии были закоординированы управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в установленном порядке рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, в соответствии с Положением об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от лесного массива (земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «участок лесного фонда»). Согласно п. 4.14 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений. В соответствии с проектом застройки жилого поселка «<адрес>» на данной территории была предусмотрена поз. № для индивидуального жилищного строительства. Согласно ответу, полученному из управы <адрес> № 3275894 от 26.01.2015, земельный участок № по <адрес>, прилегающий по левой меже к земельному участку №, предоставлен в собственность ФИО1 постановлением администрации <адрес> № от 01.11.1995, свидетельство о праве собственности на землю РФ-№ В соответствии с данными публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок № по <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Вместе с тем границы земельною участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на территории общего пользования и занятые линейными объектами. Согласно п.3.17, 3.36, 3.37, 12.33 «СП 42.13330.2016 вод правил. Градостроительство. Планировка. Застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», территория ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города, предназначена для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций и является территорией общего пользования транспортного назначения.

Как следует из ответа Управления главного архитектора, красные линии были установлены управлением главного архитектора городского округа в установленном порядке в установленном порядке в рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных Положением об управлении главного архитектора департаменте градостроительства и архитектуры администрации городского округа администрации ГО г. Воронежа, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч.ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

На основании пп. 4 п. 3.2.2 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30 (РДС 30-201-98), размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Согласно п. п. 4.4 и 4.6 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30 (РДС 30-201-98), действующей в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции).

В силу п. 3.11 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-III одной из функций управления является установление, изменение и отмена красных линий, а также линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений путем организации работ по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

Согласно ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии.

Таким образом, красные линии являются основной частью проекта планировки территории.

Между тем в ходе судебного разбирательства, было установлено, что проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались, и суду не был представлен акт, которым утверждены в установленном законом порядке указанные красные линии <адрес>.

Доказательств того, что территория, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, ограничена красными линиями улично-дорожной сети города и предназначена для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций и является территорией общего пользования транспортного назначения в материалы дела административным ответчиком также не представлено.

Наличие проекта застройки «<адрес> утвержденного в установленном законом порядке, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (пункт 2). Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Зеленой зоной является территория, включающая озелененные территории общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и другие озелененные территории, выполняющие защитные санитарно-гигиенические и рекреационные функции, в т.ч. зоны отдыха населения (п. 3.10 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (далее - СП 42.13330.2016)).

К землям зеленой зоны города относятся земли, выделенные в установленном порядке за пределами городской черты, занятые лесами, лесопарками и озеленительными насаждениями, выполняющими защитные и санитарно-гигиенические функции и являющимися мостом отдыха населения (пп. 48 п. 2 "ГОСТ Р 59055-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2020 N 707-ст)).

Для городов с численностью населения более 1 млн. человек зеленые зоны выделяются по индивидуальным проектам (п. 2 ГОСТ 17.5.3.01-78).

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 указанного ГОСТ зеленые зоны городов должны быть выделены на землях государственного лесного фонда, расположенных за пределами городской черты, с учетом площадей зон санитарной охраны источников водоснабжения, округов санитарной охраны курортов, защитных полос вдоль железных и автомобильных дорог, а также запретных полос леса, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб, особо ценных лесных массивов, противоэрозионных лесов, лесоплодовых насаждений и лесоорехопромысловых зон. Для городов, где отсутствуют естественные леса и другие зеленые насаждения, леса зеленых зон создаются искусственным путем на землях, непригодных для сельского хозяйства.

По смыслу данных норм, создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Постановление Администрации города Воронежа от 01.04.2003 N 669 (ред. от 28.10.2024) "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования <адрес>" содержит Перечень и классификацию замелённых зон общего пользования на территории городского округа <адрес>.

Доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду городского округа <адрес> или зеленым зонам общего пользования на территории городского округа <адрес>, материалы дела не содержат.

Наличие на земельном участке растительности, учитывая, что участок расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

Также фактическим основанием к отказу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка является то, что рассматриваемый земельный участок расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и при подготовке схемы расположения земельного участка не соблюден п. 4.14 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 228 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения", который предусматривает противопожарное расстояние до границ лесных насаждений от зданий, сооружений равное 30 метрам.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства ВО испрашиваемый земельный участок пересечений с землями лесного фонда не имеет, расположен на расстоянии 9,65 м. от квартала <адрес>.

Между тем, пункт 4.14 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 228 регулирует расстояние от границ застройки городской и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), и не является основанием, по которым земельный участок не может быть предоставлен.

При этом суд принимает во внимание, что свод правил СП 4.13130, применяемых для городских и сельских поселений, не может быть применен к такому муниципальному образованию как городской округ - город Воронеж, в котором располагается испрашиваемый земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что рассматриваемый земельный участок полностью расположен за границами красных линий, на территории общего пользования, и при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учтено противопожарное расстояние согласно п.4.14 Свода Правил 4.13130, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств административным ответчиком не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения послужила информация, предоставленная Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, о том, что в соответствии с проектом застройки жилого поселка <адрес>» на данной территории была предусмотрена поз. № для индивидуального жилищного строительства. Согласно ответу, полученному из управы <адрес> № 3275894 от 26.01.2015, земельный участок № по <адрес>, прилегающий по левой меже к земельному участку №, предоставлен в собственность ФИО1 постановлением администрации <адрес> № от 01.11.1995, свидетельство о праве собственности на землю РФ-№. В соответствии с данными публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок № по <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № Вместе с тем границы земельною участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из направленных по запросу суда документов из Управления Росреестра по ВО руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 27.12.2022 был утвержден перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 15.11.2002, где с кадастровым номером № значится участок по адресу: <адрес>, площадью 988 кв.м., под ИЖС, частная собственность, собственник ФИО2, регистрационный номер в ГЗК №, дата регистрации 28.10.1997, номер свидетельства №

Как следует из постановления администрации <адрес> № 196/2 от 01.11.1995 Осояну Ниазу Таировичу в собственность был предоставлен земельный участок № по <адрес>, площадью 988 кв.м., для ИЖС, ограниченный размерами: по фасаду – 43,52 м., задней меже 4,0 м., по левой меже – 1,9 м.,+54,13 м., по правой меже – 40,0 м.

Согласно ответу Управления Росреестра по Во ФИО3. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно ответу Управления Росреестра по Во земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес <адрес>, площадь 492 кв.м., и находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Из материалов регистрационного дела следует, что участок был предоставлен собственникам жилого дома по <адрес> на основании постановления главы ГО г. Воронежа от 30.12.2005 №-с.

Согласно сообщению УГА на запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для изменения адресного ориентира земельного участка по адресу: <адрес>, на адресный ориентир: <адрес>, было сообщено, что в соответствии с положением об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 26.09.2012 № 908-III «О наделении правами юридического лица управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж», управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж осуществляет принятие решений о присвоении адресов объектам адресации в соответствии с требованиями Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», которыми не предусмотрено установление адресных ориентиров. Адрес: «<адрес>» какому-либо земельному участку установленным порядком не присваивался, сведения о данном адресе в государственном адресном реестре не размещались. Кроме того сообщаем, что в рамках рассмотрения запроса управлением главного архитектора земельному участку с кадастровым номером № установленным порядком был присвоен адрес: <адрес>», а сведения о нем были размещены в государственном адресном реестре.

Согласно сообщению Управления Росреестра по ВО на запрос суда в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 988 кв.м. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № части адреса не осуществлялся. Справка о кадастровой стоимости земельного участка, подписанная начальником территориального отдела г. Воронеж Управления Роснедвижимости по Воронежской области 24.01.2006, была ошибочно помещена в состав кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № и не является его составной частью. Указанная справка помещена в кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 492 кв.м.

ФИО3. был привлечен к участию в деле, однако в суд не явился, притязаний на земельный участок не предъявил, пояснений не представил.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По умыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления^силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из постановления администрации <адрес> № от 01.11.1995 Осояну Ниазу Таировичу в собственность был предоставлен земельный участок № по <адрес>, площадью 988 кв.м., для ИЖС, ограниченный размерами: по фасаду – 43,52 м., задней меже 4,0 м., по левой меже – 1,9 м.,+54,13 м., по правой меже – 40,0 м.

Согласно переченю ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 15.11.2002 с кадастровым номером № значится участок по адресу: <адрес>, площадью 988 кв.м., под ИЖС, частная собственность, собственник ФИО2, регистрационный номер в ГЗК №, дата регистрации 28.10.1997, номер свидетельства №.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

С учетом приведенного правового регулирования, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности принятого в отношении Солженикина Е.С. решения 52-17-30763 от 14.10.2024.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Солженикина Евгения Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа № 52-17-30763 от 14.10.2024 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Солженикина Евгения Сергеевича о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.

Судья Короткова И.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

защитника осужденного Холодного Сергея Валентиновича– адвоката Чекалова С.С.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Холодного С.В. на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Холодного Сергея Валентиновича, который осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев и ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Черника С.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Чекалова С.С., просившего приговор отменить, прекратив уголовные дела по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях Холодного С.В., выступление прокурора Крылова С.А., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холодный Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «Стройкомплект», зарегистрированный по месту жительства и проживающий в <адрес>А, часть 1, не судимый, признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сгово...

...ру на сумму 53179 рублей 75 копеек-по преступлению в отношении администрации городского округа <адрес> при выполнении контрактных работ в подвальном помещении административного здания в <адрес>, а так же мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного в крупном размере, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору на сумму 348676 рублей 49 копеек- по преступлению в отношении Министерства культуры РФ по выполнении контрактных работ в здании ФГБОУ <адрес> «Воронежский государственный институт искусств».

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Холодного С.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Холодный С.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, указав, что все действия, связанные с выполнением подрядных работ по исполнению муниципального и государственных контрактов выполнял по его поручению Свидетель №1, который допустил просчёты в закупке радиаторов отопления, которые были установлены в подвальном здании администрации городского округа <адрес> и Воронежском государственном институте искусств.

Обжалуемым приговором Холодному С.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении администрации городского округа <адрес>) в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Министерства культуры РФ) в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Холодному С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязан Холодный С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления этого органа. Мера пресечения в отношении Холодного С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Производство по гражданскому иску прокурора <адрес>, заявленному в интересах городского округа <адрес> и Министерства культуры РФ прекращено.

Защитник осужденного Холодного С.В.-адвокат Чекалов С.С. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оспаривает их, считает, что по уголовному делу вина Холодного С.В. не установлена и не доказана, материалы уголовного дела и доказательства имеют противоречия, неверно оценены судом первой инстанции, суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выдвигает собственную версию преступления, указывая, что имели место просчёты в выполнении работ по исполнению государственных контрактов, которые допущены конкретным лицом, а именно Свидетель №1, то есть имеются гражданско-правовые отношения. Именно Свидетель №1 занимался участием в аукционе на право заключения муниципального и государственного контрактов, фактически закупал товары, нанимал рабочих, контролировал выполнение работ, имел в наличии дубликат печати ООО «Стройкомплект», принимал работы и выполнял все иные действия, связанные с исполнением контрактов от имени ООО «Стройкомплект». Заявляет о том, что Холодный С.В. не был в Воронеже, не осуществлял противоправных действий по вменяемым ему преступлениям, не расписывался в актах приёма-сдачи работ, не давал указаний Свидетель №1 закупать более дешевые радиаторы отопления. Считает, что органами следствия необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает о том, что оценка действиям Свидетель №1 судом не дана. Просит отменить приговор суда и уголовные дела прекратить за отсутствием события преступлений.

В возражениях государственного обвинителя Шитых И.П. содержатся доводы о несогласии с жалобой защитника. Он полагает, что вина Холодного подтверждена материалами уголовного дела, в том числе результатами ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 и других, показания которых подтверждены на очных ставках с Холодным С.В., а так же иными доказательствами. Утверждения Холодного С.В. о том, что он не приезжал в <адрес> и не контролировал работы, опровергаются детализацией соединений по абонентскому номеру Холодного С.В., из которых следует, что он часто посещал <адрес>. Доводы жалобы о необходимости дать оценку действиям Свидетель №1 противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Заявляет о том, что доводы защитника о наличии гражданско-правовых отношений не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае замены одного имущества другим-менее ценным, содеянное квалифицируется как хищение в сумме изъятого имущества. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено ЗАО «Стройкомплект», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Стройкомплект», учредителем которого и генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся Холодный С.В. Последний выполняет в данной коммерческой организации управленческие функции, и, являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех предприятиях, фирмах, органах и организациях; в пределах своей компетенции распоряжается имуществом Общества; заключает договоры, в том числе трудовые; утверждает штаты; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества. В неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о проведении Администрацией городского округа <адрес> открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений №, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 43, 45 подвала административного здания, располагающегося по адресу: <адрес>, у Холодного С.В. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, поскольку он заранее не планировал выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте. Реализуя указанный преступный умысел, Холодный С.В. в точно неустановленное время в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, после чего, используя служебное положение генерального директора ООО «Стройкомплект», обеспечил подачу заявки на участие в открытом электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений подвала вышеуказанного административного здания. По результатам аукциона ООО «Стройкомплект» было признано победителем на право заключения контракта, финансирование которого обеспечивалось за счёт средств бюджета городского округа <адрес> в сумме 1027433 руб. 96 коп. На основании протокола электронного аукциона №, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, между муниципальным казённым учреждением «Управление служебных зданий администрации городского округа <адрес>» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить текущий ремонт помещений административного здания по адресу: <адрес>, согласно локальной смете, а именно установить радиаторы биметаллические марка Sira Bimetal тип RS5 в количестве 28 секций, мощностью 165 Вт (Приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В вышеуказанных преступных целях Холодный С.В. привлек работников для выполнения предусмотренных контрактом работ, подыскал биметаллические радиаторы, заведомо не соответствующие условиям контракта по качеству, обеспечивал финансирование производимых строительных работ. В свою очередь неустановленное в ходе следствия лицо должно было обеспечивать закупку и монтаж радиаторов биметаллических, заведомо не соответствующих условиям контракта по качеству; подписать от имени генерального директора ООО «Стройкомплект» Холодного С.В. унифицированную форму КС-2 и унифицированную форму КС-3, согласовав указанные действия с Холодным С.В. Достоверно зная о необходимости поставки и монтажа радиаторов биметаллических марка Sira Bimetal тип RS5 в количестве 28 секций, мощностью 165 Вт, предусмотренных контрактом, Холодный С.В., являясь руководителем ООО «Стройкомплект», под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контракта, поставил в здание по адресу: <адрес>, радиаторы биметаллические ненадлежащего качества (SAIXI L60-В и SAIXI L61-В), в количестве 30 секций, стоимость которых существенно ниже цены, предусмотренной контрактом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные Холодным С.В. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ радиаторы биметаллические с маркировкой SAIXI L60-В в количестве 24 секции, по состоянию на июль-сентябрь 2019 г., имеют рыночную стоимость 9296 руб. 09 коп; радиаторы биметаллические с маркировкой SAIXI L61-В, по состоянию на июль-сентябрь 2019 года, в количестве 6 секций имеют рыночную стоимость 2324 руб. 02 коп. Технические характеристики радиаторов с маркировкой SAIXI L60-В и SAIXI L61-В, межосевое расстояние 500, глубина 76, ширина 75, высота 560, несопоставимы техническим характеристикам радиаторов «Sira RS Bimetal» тип RS5. Наблюдается несоответствие номинального теплового потока секции (SAIXI L61-В и SAIXI L60-имеют более низкий тепловой поток одной секции 129 Вт, в сравнении с Sira RS Bimetal тип RS5 - 201 Вт). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку снижение мощностей отопительного оборудования напрямую влияет на его теплоотдачу и обогревательные функции. После чего, Холодный С.В., по согласованию с неустановленным лицом, передал последнему в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, унифицированные формы КС-2 и КС-3, в которых неустановленное лицо выполнило подписи от имени Холодного С.В., подражая подлинным подписям последнего. Будучи введёнными в заблуждение, члены комиссии из числа сотрудников МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа <адрес>» подписали унифицированную форму КС-2. За выполнение вышеуказанных работ на расчётный счёт ООО «Стройкомплект» № в ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, были денежные средства в общей сумме 1027433 руб. 96 коп., из которых 51912 руб. - за указанные радиаторы биметаллические в количестве 30 секций, и 1267 руб. 75 коп. - за установку радиаторов, а всего 53179 руб. 75 коп., после чего Холодный С.В. и неустановленное следствием лицо получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Таким образом, Холодный С.В., используя своё служебное положение, и неустановленное лицо, совместными действиями, путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму 53179 руб. 75 коп., причинив администрации городского округа <адрес> материальный ущерб, после чего Холодный С.В. и неустановленное лицо распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о проведении Федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (далее ФГБОУ ВО «ВГИИ»-по тексту заказчик) открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту учебного комплекса, располагающегося по адресу: <адрес>, у Холодного С.В. возник умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, поскольку он заранее не планировал выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте. Реализуя преступный умысел, Холодный С.В. в точно неустановленное время, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, после чего, используя служебное положение генерального директора ООО «Стройкомплект», обеспечил подачу заявки на участие в открытом электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту учебного комплекса (спортзал, большой и малый зал, кровля) ФГБОУ ВО «ВГИИ» по названному адресу. По результатам аукциона ООО «Стройкомплект» было признано победителем на право заключения контракта, финансирование которого обеспечивалось за счёт средств федерального бюджета в сумме 4690000 рублей. На основании протокола электронного аукциона 0№ ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение капитального ремонта между заказчиком и ООО «Стройкомплект» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить капитальный ремонт учебного корпуса института, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №) и Локальным сметным расчётом (Приложение №) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно локальному сметному расчёту, подрядчик обязан установить радиаторы биметаллические марка Rifar-B 500 в количестве 368 секций, мощностью 204 Вт, а заказчик должен обеспечить оплату и приёмку выполненных работ. Действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств, достоверно зная о необходимости поставки и монтажа радиаторов биметаллических марки Rifar-B 500 в количестве 368 секций, мощностью 204 Вт, соответствующих контракту, Холодный С.В., под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контракта умышленно поставил в здание по адресу: <адрес> радиаторы биметаллические ненадлежащего качества в количестве 320 секций, стоимость которых существенно ниже цены, предусмотренной контрактом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии радиаторов биметаллических требованиям контракта, поставленные Холодным С.В. радиаторы биметаллические марки «Halsen» в количестве 320 секций, имеют рыночную стоимость 225 548 руб. 40 коп. Технические характеристики радиаторов Halsen 500/100 не сопоставимы техническим характеристикам радиаторов Rifar-B 500. Наблюдается несоответствие номинального теплового потока секции (Halsen 500/100 имеет более низкий тепловой поток одной секции 173 Вт в сравнении с Rifar-B 500-197 вт). Такое несоответствие является ухудшающим, поскольку снижение мощностей отопительного оборудования напрямую влияет на его теплоотдачу и обогревательные функции. После чего Холодный С.В., по согласованию с неустановленным следствием лицом, передал последнему в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, унифицированные формы КС-2 и КС-3. Неустановленное следствием лицо выполнило, подражая подлинным подписям Холодного С.В., в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Холодного С.В. в указанных документах. Будучи введённой в заблуждение, и.о.ректора ФГБОУ ВО «ВГИИ» ФИО13 подписала унифицированную форму КС-2. За выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса института по адресу: <адрес>, в том числе за закупку и установку 368 секций радиаторов биметаллических, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в общей сумме 4690000 руб., из которых 201 руб. 67 коп. за демонтаж радиаторов, 18 руб. 76 коп. за дюбели пластмассовые с шурупами 8*60 мм, 16582 руб. 87 коп. за установку радиаторов, 331873 руб. 19 коп. за приобретение указанных радиаторов в количестве 368 секций, а всего 348676 руб. 49 коп., после чего Холодный С.В. и неустановленное следствием лицо получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Таким образом, Холодный С.В., используя своё служебное положение, и неустановленное следствием лицо, путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму 348676 руб. 49 коп., причинив Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ материальный ущерб в крупном размере, после чего Холодный С.В. и неустановленное лицо распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО17, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №10 и других, сообщивших суду обстоятельства исполнения муниципального и государственных контрактов на выполнение работ по ремонту зданий администрации городского округа <адрес> и Воронежского государственного института искусств, подтвердивших, что именно ООО «Стройкомплект» выполняло работы по установке радиаторов, которые по стоимости и своим качественным показателям гораздо ниже, предусмотренных контрактами; показаниями свидетеля Свидетель №20, которая подтвердила, что ею выявлено наличие устанавливаемых на объектах радиаторов более низкого качества и более дешевых, о чём она сообщала Свидетель №1, однако последний заявил, что работы выполняются им и она не должна в эти вопросы вникать, в связи с чем произошел у них конфликт; свидетеля Свидетель №1, указавшего, что именно от генерального директора ООО «Стройкомплект» Холодного С.В. ему поступали указания о приобретении радиаторов по более низким ценам для удешевления работ; показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что на объекте выполняемых работ приезжал Холодный С.В., который раздавал наличными деньгами зарплату, проверяя качество работ, давал указания, где и какие радиаторы нужно поставить; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами по каждому факту предъявленного обвинения.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, считая, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства были устранены.

Версия осужденного о том, что сотрудниками его фирмы, в том числе Свидетель №1 некачественно были выполнены работы и имел место деловой просчёт, который им устранен в ходе уголовного преследования, обоснованно признана судом, как не нашедшая своего подтверждения и является несостоятельной. Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства указывает на то, что Холодный С.В. не только знал обо всех тех работах, которые выполнялись на объектах при исполнении муниципального и государственного контрактов, но и контролировал эти работы, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, будучи генеральным директором ООО «Стройкомплект», используя своё служебное положение, давал указания об использовании более дешевых материалов, а именно радиаторов отопления, которые по техническим характеристикам не соответствуют требуемому номинальному тепловому потоку, ухудшающим качество поставляемой тепловой энергии, поскольку влияет на теплоотдачу и обогревательные функции.

При этом, оснований сомневаться в выводах судебных экспертов по настоящему уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными, ясными, ответы даны на все поставленные вопросы при наличии соответствующей ссылки на методики исследований.

Неустранимых сомнений в виновности Холодного С.В. по уголовному делу не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, в том числе не допущено нарушения права на защиту осужденного.

Представление доказательств сторонами осуществлялось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности вины Холодного С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, как того просит в своей апелляционной жалобе защитник Чекалов С.С. не имеется, поскольку судом первой инстанции установлены все признаки составов инкриминируемых Холодному С.В. преступлений, в том числе установлено и доказано событие преступлений.

С указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы защитника о наличии в действиях Холодного С.В. гражданско-правовых отношений не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае замены одного имущества другим-менее ценным, содеянное квалифицируется как хищение в сумме изъятого имущества. Холодный С.В. заменил радиаторы, предусмотренные сметой менее ценными радиаторами, в связи с чем он обоснованно признан виновным именно в хищении чужого имущества, которое было им изъято.

Как обоснованно указал в возражениях на жалобу государственный обвинитель, необходимость дать оценку действиям Свидетель №1 противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

При назначении наказания осужденному, районный суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких. Судом учтено, что Холодный С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Холодного С.В. тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми у него установлена 1 группа инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции руководствовался установленными фактическими обстоятельствами содеянного и степенью их общественной опасности, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления и принято решение о назначении Холодному С.В. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, так как, по мнению суда первой инстанции, именно таким наказанием возможно исправление осужденного Холодного С.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Осужденному Холодному С.В. назначено наказание с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, не выходит за пределы санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, будет способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым, поскольку не является чрезмерно мягким или суровым.

Одновременно с этим, решение по гражданскому иску является верным, поскольку судом первой инстанции обосновано и мотивировано в приговоре.

Таким образом, постановленный в отношении Холодного С.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодного Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника-без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденному Холодному С.В. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи