Макарчук Галина Стратоновна

Дело № 2а-3288/2021

24RS0017-01-2021-004786-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска 03.07.2018 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 31.05.2018 мировым судьей судебного участка №138 Железнодорожного района г.Красноярска, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Макарчук Г.С. Согласно данных с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не нап...

...равлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С., выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.07.2018 по 05.08.2021;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 12.07.2018 по 05.08.2021;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2018 по 05.08.2021;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2018 по 05.08.2021;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2018 по 05.08.2021;

- обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец АО «ОТП Банк» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С., представитель административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, представили по запросу суда сводку по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо Макарчук Г.С. умерла 20.01.2021, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п.1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № от 31.05.2018 (вступил в силу 14.06.2018) о взыскании с Макарчук Г.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2017 в размере 60 913,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013,70руб., а всего 61 926,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска №, в отношении должника Макарчук Г.С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника Макарчук Г.С., наличия у неё счетов, а также иного движимого и недвижимого имущества.

В период с 12.07.2018 по 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что Макарчук Г.С. по состоянию на 12.07.2018 трудоустроена в <данные изъяты>, на праве собственности за Макарчук Г.С. зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также установлено наличие денежных средств на счетах в ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России».

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 и 17.07.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с представленной справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С., остаток задолженности по состоянию на 23.09.2021 составляет 8 959,31 руб.

Из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученных по запросу суда, следует, что Макарчук Г.С. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 20.01.2021, в связи со смертью.

Единственным наследником Макарчук Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО 1, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО 2

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в случае, если задолженность по исполнительному производству составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, как указано выше, сумма задолженности Макарчук Г.С. по состоянию на 23.09.2021 составляет 8 959,31 руб.

С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

В связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Богдан М.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Т.А. Лузганова

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук ФИО12, Шкиряк ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк ФИО15 к Кореневской ФИО16, Кореневскому ФИО17, Кореневской ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк А.Х. обратились в суд с иском к Кореневской Н.П., Кореневскому И.В., Кореневской О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.03.2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № <адрес> нанимателями которой являются ответчики. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 52 273 руб. Просят взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение причиненного материального вреда 52 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7080 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1718 рублей.

Истцы Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что с 1989 года проживают в квартире, в 2004 году ее приватизировали, соседи сверху их часто затапливали, несколько раз приходилось делать ремонт, даже обрушился потолок. Ответчики пытались заменить унитаз, смесители, но с учетом того, что поменяли на старое, все продолжало течь. Когда осматривали сантехнику в квартире ответчиков видели, что под раковиной на кухне труда замотана скотчем. Трубы все стары, но в марте 2011...

... года у ответчиков стал течь радиатор, видели свищ на самом радиаторе. Трубы в перекрытии меняли сантехники подрядной организации, но затопления продолжаются, так как смеситель плохого качества, не прикреплен, на кухне течет. Кроме того, из-за установки поддона вместо ванной и отсутствия гидроизоляции, попадающая на пол вода протекает в их квартиру. Причинение морального вреда обосновывают тем, что им приходится жить в плохих условиях, при постоянных затоплениях. Просят удовлетворить заявленные требования, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Кореневская Н.П., Кореневский И.В., Кореневская О.И. в судебное з0аседание не явились, неоднократно вызывались по адресу регистрации: Красноярск, <адрес>, почтовую корреспонденцию не получают, от явки в суд уклоняются.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Железнодорожник» Захарова Н.М., действующая по доверенности № 178 от 12.10.2011 года, в ходе судебного заседания пояснила, что ООО «Железнодорожник» является подрядной организацией, обслуживающей <адрес>. Истцы постоянно обращаются за помощью, так как из квартиры ответчиков их затапливает, в ходе осмотра квартиры установлено, что смеситель постоянно протекал, жильцы неаккуратно пользовались поддоном для душа. После 28.03.2011 года попали в квартиру ответчиков, на радиаторе в комнате был свищ, вода протапливала перекрытие с квартирой истцов. Они «отрезали» отопление, чтобы истцов не топило.

Представитель ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом – согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № <адрес> Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., Шкиряк А.Х. получили в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.7).

Ответчики Кореневская Н.П., Кореневский И.В., Кореневская О.И. являются нанимателями <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по данной квартире, уведомлением об отсутствии записи в ЕГРПНИиСН от 28.06.2011 года, согласно которых ответчики зарегистрированы по данному адресу, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру.

В соответствии с актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № № от 09.04.2011 года, локальным сметным расчетом в результате обследования помещении квартиры выявленные деформации и дефекты, конструкций и отделочных материалов потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Нанесён материальный ущерб в размере 52 273 руб. (л.д. 9-12).

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.03.2011 года, составленного ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», установлено, что причина затопления квартиры не установлена, так как нет доступа в квартиру №<адрес> со слов жителей кв. <адрес> затопление происходит систематически, следы затопления видны, в коридоре имеются черные пятна на потолке и стенах, отстала штукатурка, обои, в комнате имеются черные пятна, отстала штукатурка и обои, на потолке имеются мокрые пятна, на момент осмотра вода поступает со второго этажа (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.04.2011 года и 14.04.2011 года истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы на 6000 рублей и 1080 руб., а всего 7080 рублей (л.д. 13).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д, Шкиряк А.Х. на праве собственности, произошел из квартиры <адрес> по <адрес> по вине ответчиков, установлена причина возникновения залива – течь радиатора отопления в квартире № <адрес>, течь смесителя на кухне, небрежное пользование поддоном для душа.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, затопление помещения истца не могло иметь места, доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов сумму 52273 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В данном случае истцами не доказан факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, возникшие между ними отношения носят имущественный характер, поэтому во взыскании морального вреда истцам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1768,19 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7080 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кореневской ФИО19, Кореневского ФИО20, Кореневской ФИО21 в солидарном порядке в пользу Макарчук ФИО22, Шкиряк ФИО23, Шкиряк ФИО24 в возмещение материального ущерба сумму 52273 рубля, оплату услуг эксперта 7080 рублей, возврат госпошлины 1768 рублей 19 копеек, всего 61121 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макарчук ФИО25, Шкиряк ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк ФИО27 к Кореневской ФИО28, Кореневскому ФИО29, Кореневской ФИО30 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней с даты его получения, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.12.2011 года.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк <данные изъяты> к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк А.Х., обратились в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Кореневской Н.П., Кореневскому И.В., Кореневской О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.03.2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, нанимателями которой являются ответчики. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 52 273 рублей, который просят взыскать с ответчиков в их пользу, а также компенсировать причиненный морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы 7080 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1718 рублей.

Истица Макарчук Г.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что с 1989 года они проживают в квартире, в 2004 году ее приватизировали, соседи сверху их часто затапливали, несколько раз приходилось делать ремонт, даже обрушился потолок. Ответчики пытались заменить унитаз, смесители, но с учетом того, что поменяли на старое, все продолжало течь. Квартиру сдают в наем, наниматели не следят за оборудованием, хотя по их просьбе передавали хозяевам претензии, просили наладить унитаз. Когда заходили в квартиру ответчиков, осматривали сантехнику, установили, что под раковиной на кух...

...не труба замотана скотчем, то есть содержат не надлежаще. Трубы все старые, но в марте 2011 года у ответчиков стала протекать батарея, видели свищ на самом радиаторе. Трубы в перекрытии меняли сантехники подрядной организации, но затопления продолжаются, так как смеситель плохого качества, не прикреплен, на кухне течет. Кроме того, из-за установки поддона вместо ванной и отсутствия гидроизоляции, попадающая на пол вода протекает в их квартиру. В настоящее время они желают сделать ремонт в квартире, но так как зарплата маленькая, работают санитарками, то не могут это самостоятельно сделать. Причинение морального вреда обосновывают тем, что им приходится жить в плохих условиях, при постоянных затоплениях. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Шкиряк В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк А.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Ответчики Кореневская Н.П., Кореневская О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще путем вручения повестки ответчице Кореневской Н.П., которая поясняла, что Кореневский И.В. в квартире не проживает, в его адрес судом было направлено уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в ходе предыдущих судебных заседаний представитель Захарова Н.М., действующая по доверенности № 178 от 12.10.2011 года, пояснила, что ООО «Железнодорожник» является подрядной организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Истцы постоянно обращаются за помощью, так как из квартиры ответчиков их затапливает, в ходе осмотра квартиры установлено, что смеситель постоянно протекал, жильцы неаккуратно пользовались поддоном для душа. После 28.03.2011 года попали в квартиру ответчиков, на радиаторе в комнате был свищ, вода протапливала перекрытие с квартирой истцов. Они «отрезали» отопление, чтобы истцов не топило.

Представитель ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом – согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № 7/807 Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., Шкиряк А.Х. получили в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> «а»-9 (л.д.7).

Ответчики Кореневская Н.П., Кореневский И.В., Кореневская О.И. являются нанимателями <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по данной квартире, уведомлением об отсутствии записи в ЕГРПНИиСН от 28.06.2011 года, согласно которых ответчики зарегистрированы по данному адресу, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру.

В соответствии с актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № 604/395 от 09.04.2011 года, локальным сметным расчетом в результате обследования помещении квартиры выявленные деформации и дефекты, конструкций и отделочных материалов потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Нанесён материальный ущерб в размере 52 273 руб. (л.д. 9-12).

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.03.2011 года, составленного ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», установлено, что причина затопления квартиры не установлена, так как нет доступа в <адрес>, со слов жителей <адрес> затопление происходит систематически, следы затопления видны, в коридоре имеются черные пятна на потолке и стенах, отстала штукатурка, обои, в комнате имеются черные пятна, отстала штукатурка и обои, на потолке имеются мокрые пятна, на момент осмотра вода поступает со второго этажа (л.д. 14).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.07.2011 года, уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.06.2011 года права на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес> «А», <адрес> не зарегистрированы (л.д. 18, 19).

Адресными справками от 26.10.2011 года подтверждается регистрация ответчиков в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 61-63, 85).

Управление домом осуществляется ООО УК «Жилкомресурс», согласно представленных договоров № 03 от 01.01.2009 года, № 14 от 01.01.2010 года, № 17 от 03.02.2011 года работы по содержанию объектов нежилого и жилого фонда выполняет ООО «Железнодорожник» (л.д. 64-84).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д, Шкиряк А.Х. на праве собственности, произошел из <адрес> «а» по вине ответчиков, установлена причина возникновения залива – течь радиатора отопления в <адрес>, течь смесителя на кухне, небрежное пользование поддоном для душа.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, затопление помещения истца не могло иметь места, доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов сумму 52273 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.04.2011 года и 14.04.2011 года истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы на 6000 рублей и 1080 руб., а всего 7080 рублей (л.д. 13).

Суд признает понесенные убытки подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в сумме 7080 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае истцами не доказан факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, возникшие между ними отношения носят имущественный характер, на них не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому во взыскании морального вреда истцам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1768,19 руб., при этом с каждого по 1768,19 руб. / 3 = 589,40 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кореневской <данные изъяты>, Кореневского <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Макарчук <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму 52273 рубля, оплату услуг эксперта 7080 рублей, всего 59353 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Кореневской <данные изъяты>, Кореневского <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> в пользу Макарчук <данные изъяты> возврат госпошлины по 589 (пятьсот восемьдесят девять) рубля 40 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макарчук <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк <данные изъяты> к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.07.2012 года.