Хакимов Радик Мусагитович

Дело № 2-5122/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием истца Терентьевой Л.В.

представителя Терентьевой Л.В - Сабаева Р.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 02.07.2014г., зарегистрированной в реестре за № 4Д-1207

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Л.В. к Имнадзе А.Г., Баемову М.Д., Белавиной М.Н., Белавиной Е.Л., Белавину С.Л., Харитоновой В.Н., Харитоновой Н.Н., Хусаиновой Л.М., Хакимову Р.М., Хакимовой А.Р., Шакирову А.А., Шакировой Ф.М., Шакировой Л.А., Кулукаеву Г.А., Курамшиной З.П., Исаевой Н.М. (правопреемник Никифоровой В.П.) о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Л.В. обратилась в суд с иском к Имнадзе А.Г., Баемову М.Д., Белавиной М.Н., Белавиной Е.Л., Белавину С.Л., Харитоновой В.Н., Харитоновой Н.Н., Хусаиновой Л.М., Хакимову Р.М., Хакимовой А.Р., Шакирову А.А., Шакировой Ф.М., Шакировой Л.А., Кулукаеву Г.А., Курамшиной З.П., Исаевой Н.М. (правопреемник Никифоровой В.П.) о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, просит признать за ней право долевой собственности (доля в праве 11/100) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 219,10 кв.м, инв.№ 16273, лит. А,а,а1,Б,БЗ,Б4,б,б3,б5 по адресу: <адрес>.

На судебное заседание истец Терентьева Л.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и мест...

...е судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Терентьевой Л.В. - Сабаев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Шакиров А.А., Шакирова Ф.М., Шакирова Л.А., Имнадзе А.Г., Баемов М.Д., Белавина М.Н., Белавина Е.Л., Белавин С.Л., Харитонова В.Н., Харитонова Н.Н. Хусаинова Л.М., Хакимов Р.М., Хакимова А.Р., Кулукаев Г.А., Курамшина З.П., Исаева Н.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчики Имнадзе А.Г., Баемов М.Д., Белавина М.Н., Белавина Е.Л., Белавина С.Л., Харитонова В.Н., Харитонова Н.Н. Хусаинова Л.М., Хакимов Р.М., Хакимова А.Р., Кулукаев Г.А., Курамшина З.П., Исаева Н.М. исковые требования Терентьевой Л.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от от ДД.ММ.ГГГГ Конева М.С. приобрела 11/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

После смерти Коневой М.С., умершей 01.07.2005г. 11/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2006г., зарегистрированного в реестре за № перешло её дочери – Терентьевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 11.09.2006г. Терентьевой Л.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит 11/100 доля в праве на индивидуальный жилой дом, площадью 219, 10 кв.м., инв. №16273, лит. А,а,а1,Б,Б3,Б4,б,б3,б5, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от 30.07.2014г., выданной территориальным участком г.Уфы БТИ Республики Башкортостан собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Киреева А.В. (10/300 долей в праве долевой собственности), Имнадзе А.Г. (20/300 долей в праве долевой собственности), Баемов М.Д. (11/100 долей в праве долевой собственности), Шакирова Л.А. (8/200 долей в праве долевой собственности), Кулукаев Г.А. (11/100 долей в праве долевой собственности), Космачева Н.Н. (11/100 долей в праве долевой собственности), Хусаинова Л.М. (16/300 долей в праве долевой собственности), Хакимов Р.М. (8/300 долей в праве долевой собственности), Хакимова А.Р. (8/300 долей в праве долевой собственности), Терентьева Л.В. (11/100 долей в праве долевой собственности), Шакиров А.А. (4/200 долей в праве долевой собственности), Закирова Р.Н. (2/200 долей в праве долевой собственности), Белавина М.Н.,Белавина Е.Л., Белавин С.Л. Харитонова В.Н., Харитонова Н.Н. (12/100 долей в праве совместной собственности), Шакирова Ф.М. (2/200 долей в праве долевой собственности), Курамшина З.П. (10/200 долей в праве долевой собственности), Никифорова В.П. (10/200 долей в праве долевой собственности), Хакимов Р.М. (16/900 долей в праве долевой собственности), Хусаинова Л.М. (32/900 долей в праве долевой собственности).

При арифметическом подсчете видно, что право собственности на долю 11/100 (остаток) зарегистрировано за умершей Космачевой Н.Н..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.07.2014г. ограничение (обременение) права на долю 11/100 в праве долевой собственности, принадлежащий истцу на индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес> не зарегистрировано.

В материалах дела имеется акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Имнадзе А.Г., Харитоновой В.Н., Баемовым М.Д. в котором указано, что Космачева Н.Н. с осени 1997г. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Её комната путем перепланировки в 1997 г. была соединена с комнатой Коневой М.С. и Терентьевой Л.В.

Согласно свидетельству о смерти от 18.09.2004г.,выданному отделом загс администрации муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан Российской федерации Космачева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Космачев А.Н. ее муж умер ДД.ММ.ГГГГг.

После смерти Космачевой Н.Н. жилое помещение также продолжало оставаться во владении Терентьевой Л.В. Наследственные права не оформлялись.

Согласно ответу, данному временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО34 на запрос суда № от 15.10.2014г. установлено, что наследственное дело к имуществу Космачевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведенным не значится.

Согласно справке № от 14.04.2014г. по адресу: <адрес>5 зарегистрированы Терентьева Л.В., её внучка Терентьева Т.А., внучка Терентьева С.А., внучка Терентьева В.А., сноха Терентьева Л.В., сын Терентьев А.П.. На сегодняшний день Терентьева Л.В. проживает в спорном жилом помещении совместно с ними.

Как следует из материалов дела, Терентьева Л.В. с осени 1997 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом соответствующей спорной доле, осуществляет его содержание.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиками иска в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечёт удовлетворение иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терентьевой Л.В. к Имнадзе А.Г., Баемову М.Д., Белавиной М.Н., Белавиной Е.Л., Белавину С.Л., Харитоновой В.Н., Харитоновой Н.Н., Хусаиновой Л.М., Хакимову Р.М., Хакимовой А.Р., Шакирову А.А., Шакировой Ф.М., Шакировой Л.А., Кулукаеву Г.А., Курамшиной З.П., Исаевой Н.М. (правопреемник Никифоровой В.П.) о признании права собственности на долю в праве на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьевой Л.В. к Имнадзе А.Г., Баемову М.Д., Белавиной М.Н., Белавиной Е.Л., Белавину С.Л., Харитоновой В.Н., Харитоновой Н.Н., Хусаиновой Л.М., Хакимову Р.М., Хакимовой А.Р., Шакирову А.А., Шакировой Ф.М., Шакировой Л.А., Кулукаеву Г.А., Курамшиной З.П., Исаевой Н.М. (правопреемник Никифоровой В.П.) о признании права собственности на долю в праве на жилой дом удовлетворить.

Признать за Терентьевой Л.В. право долевой собственности (доля в праве 11/100) на индивидуальный жилой дом, общая площадь 219,10 кв.м, инв.№ №, лит. А,а,а1,Б,БЗ,Б4,б,б3,б5 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-7017/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Хакимова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Хакимов Р.М. (далее – Хакимов Р.М., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 156 358 рублей 40 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 70 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на улицах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Хакимову Р.М. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Хакимова Р.М. согласно полису ОСАГО се...

...рии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 4 100 рублей что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертный центр «Правоград».

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО «Экспертный центр «Правоград», составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 000 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 7000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель понёс расходы, связанные с установлением скрытых дефектов в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 1700 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

На судебное заседание Ленинского районного суда г. Уфы истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шматкова Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на улицах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Хакимову Р.М. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Хакимова Р.М. согласно полису ОСАГО серии ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 4 100 рублей что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертный центр «Правоград».

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО «Экспертный центр «Правоград», составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 000 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 7000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель понёс расходы, связанные с установлением скрытых дефектов в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по проведению акта осмотра в размере 1700 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как следует из материалов дела, документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определённой страховой выплаты.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расчет неустойки, следующий: 44 420 рублей (34000 рублей + 7000 рублей расходы на экспертизу +700 рублей дефектовка + 500 рублей стоимость дубликата экспертного заключения + 120 рублей почтовые расходы) х 1% х 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = 156 358 рублей 40 копеек.

С учётом требований разумности и справедливости исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 16 000 рублей, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Так как страховщик необоснованно отказал в выплате и не уведомил об этом истицу, то он за каждый день просрочки оплаты обязан уплатить истице финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причинённого вреда в размере 70 400 рублей (400000 рублей х 0,05% х 200 дней).

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года был направлен запрос о предоставлении транспортного средства для осмотра не подтверждён документально и в силу статьи 56 ГПК РФ отклонён.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.

Также являются обоснованными расходы на оплату услуг почты в размере 940 рублей, услуги копирования в размере 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2780 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд считает необходимым отказать, так как вопрос о взыскании указанного выше вреда был рассмотрен и решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года иск в указанной выше части удовлетворен на сумму 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хакимова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимова Р.М. неустойку в размере 16 000 рублей, финансовую санкцию в размере 70 400 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, за услуги копирования 240 рублей.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета за возмещение причинённого ущерба в сумме 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.