Чепелева Марина Викторовна

Копия дело 2-1298/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 01 августа 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Чепелевой Марине Викторовне, Занько Лине Августовне и Хахалевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с измененными исковыми требованиями к Чепелевой М.В., Занько Л.А. и Хахалевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между кооперативом и Чепелевой М.В. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Чепелевой М.В. заем в размере 100 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Занько Л.А. и Хахалевой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что ...

...и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 103 104,28 руб., из которой: сумма займа – 87 524,34 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 538,58 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,36 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 262,09 руб.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определить ко взысканию с ответчика солидарно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чепелевой М.В., Занько Л.А. и Хахалевой С.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении ими заказных писем с копиями материалов дела и судебной повестки, однако в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Чепелевой М.В. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Чепелевой М.В. заем в размере 100 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 40% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Чепелева М.В. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором займа сроки согласно графику возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Занько Л.А. и Хахалевой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Чепелевой М.В. сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом отсутствия погашений, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 104,28 руб., из которой: сумма займа – 87 524,34 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 538,58 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,36 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 3 262,09 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Чепелевой Марины Викторовны, Занько Лины Августовны и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 104,28 руб., из которой: сумма займа – 87 524,34 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 538,58 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,36 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,09 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Чепелевой Марины Викторовны, Занько Лины Августовны и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Чепелевой Марины Викторовны, Занько Лины Августовны и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Ответчики вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Козионов В.С.