Петикян Ара Аколович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023

Дело № 2-1251/2023 (№ 33-17887/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Зайкиной Надежды Павловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайкина Н.П. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 в сумме 390621 руб. (л.д. 3-4).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайкиной Н.П. неустойка по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 13.02.2021 за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 в размере 120000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-129).

В апелляционном порядке указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

01.02.2023 истец Зайкина Н.П. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ...

...ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 132).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 заявление удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайкиной Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 142-144).

Не согласившись с указанным определением, 01.08.2023 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив судебные расходы до разумной суммы, указав, что был лишен возможности предоставить возражения на заявление истца, так как в его адрес не поступало ни заявление истца о взыскании расходов, ни повестка о судебном заседании, тогда как взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в то время как решением суда иск удовлетворен частично (л.д. 146).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2023 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 (л.д. 161-163).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 22.02.2022 (л.д. 134), расписки о получении денежных средств от 22.04.2022 (л.д. 135), что Зайкиной Н.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Попова К.А. в размере 25000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку иск решением суда удовлетворен частично.

При этом суд отметил, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, так как при принятии решения суд частично удовлетворил иск в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы (составление и подача ответчику заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, составление и подача заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии возражений ответчика, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям, не усмотрев оснований для взыскания их в меньшем размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы безосновательны, надуманы и опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам ответчика, при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена накладная № 5622190, выданная оператором почтовой связи ООО «Альянс БизнесКонсалдинг», из которой следует, что истцом 18.01.2023 сдано почтовое отправление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1 А), содержащее заявление о взыскании, копию договора, копию расписки.

Указанное почтовое отправление доставлено ответчику 30.01.2023, что подтверждается штампом ответчика, на котором указано наименование ответчика и его адрес, который приводится ответчиком и в частной жалобе, а также подписью уполномоченного лица на данном штампе (л.д. 136-137).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 24.03.2023, согласно которой представителем ответчика Афанасьевой А. лично получено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2023 в 17.10 час (л.д. 140а).

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства направления ответчику истцом копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов и вручения представителю ответчика судом повестки о назначении судебного заседания.

Как следствие, ответчик не имел препятствий представить истцу и суду первой инстанции письменные возражения относительно заявления, однако по своему усмотрению не воспользовался данным процессуальным правом.

Утверждение об обратном, опровергаемое вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации права на обжалование определения, что противоречит положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку судом установлено, что юридическая помощь представителем оказывалась истцу до возникновения спора между сторонами (подготовка и подача заявления о выплате страхового возмещения), после возникновения спора на этапе досудебного его урегулирования (составление и подача претензии, обращение к финансовому уполномоченному), а также на этапе судебного производства (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании).

Стоимость услуг представителя (25000 руб.) является соразмерной цене иска (390621 руб.) и характеру защищаемого права, сложности дела, составляет 6,4 % от цены иска и 20,83 % от взысканной суммы неустойки (120000 руб.).

При этом составленные представителем документы соответствуют предъявляемым требованиям, мотивированы и обоснованы, что подтверждается фактом удовлетворения иска; период взыскания неустойки и ее расчет определены правильно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в разные этапы, а также с учетом частичной выплаты неустойки. Дело в производстве суда находилось в период с 14.11.2022 по 20.01.2023, длительность судебного заседания от 20.01.2023 составила 30 мин (с 14.20 до 14.50 час).

Таким образом, у суда первой инстанции, действительно, отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы.

Как справедливо отметил суд, оснований для применения правила о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не имеется, так как частичное удовлетворение иска обусловлено не его частичной необоснованностью, а снижением неустойки судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Дело № 2-1251/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010544-34

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной Надежды Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

Зайкина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер», г/н №, под управлением Петикяна А.А. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Красовского В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ», г/н №.

15.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт, однако направление на ремонт ответчик не выдал, 04.03.2021 произвел страховую выплату в размере 49 600 руб., а 03.06.2021 произвел доплату в сумме 14 000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 500 руб., данное решение было исполнено страховщиком 04.04.2022.

08.06.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате УТС и неустойки за нарушение срока ...

...выплаты страхового возмещения, 16.06.2022 ответчик в счет УТС выплатил 11 242 руб. 20 коп., а 20.06.2022 – неустойку в сумме 9 379 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 30.08.2022 в удовлетворении требований истца о выплате УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Истец с данным решением не согласна, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.201 по 04.04.2022 в сумме 390 621 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А. доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что у страховщика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, которое могло бы произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. Решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения было исполнено в установленный законом срок, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.02.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Красовского В.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ», г/н №.

Вина в ДТП Красовского В.Н. сторонами не оспаривается.

15.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт, однако направление на ремонт ответчик не выдал, 04.03.2021 произвел страховую выплату в размере 49 600 руб., а 03.06.2021 произвел доплату в сумме 14 000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 500 руб., данное решение было исполнено страховщиком 04.04.2022.

08.06.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 16.06.2022 ответчик в счет УТС выплатил 11 242 руб. 20 коп., а 20.06.2022 – неустойку в сумме 9 379 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 30.08.2022 в удовлетворении требований истца о выплате УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику 15.02.2021, просила выдать ей направление на ремонт, однако 04.03.2021 страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатив 04.03.2021 истцу в счет возмещения ущерба сумму 49 600 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком лишь 04.04.2022, что не оспаривается участниками процесса.

За период с 19.03.2021 (истечение 20-ти дневного срока после подачи заявления) по 04.04.2022 (исполнение решения АНО «СОДФУ») размер подлежащей взысканию неустойки составляет 455 295 руб. (расчет: 119 500 руб. х 1% х 381 дн. = 455 295 руб.). При этом, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, то есть 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом произведенной ответчиком истцу выплаты суммы неустойки в размере 9 379 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 621 руб. (расчет: 400 000 руб. – 9 379 руб. = 390 621 руб.).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер причиненного ущерба, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенных ответчиком выплат возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайкиной Надежды Павловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зайкиной Надежды Павловны неустойку по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 13.02.2021 за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.