Бубенок Евгений Сергеевич

Дело № 2-2492/22УИД № 61RS0004-01-2022-002394-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица к участию в дело финансового управляющего ФИО7 назначенного в деле о банкротстве ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ФИО2 указал о том, что возбуждено судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу нескольких кредиторов в размере 24 937 896 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя на торги передан автомобиль, принадлежащий ФИО2 Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись из-за отсутствия заявок, победителем вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО8, которая приобрела автомобиль за 1 255 127 рублей, по итогам проведения торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли...

...-продажи.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что оценка автомобиля не проведена, ему не направлены постановления о ходе исполнительного производства, в том числе об утверждении оценки и торгов, признать действия ТУ Росимущества по РО по организации торгов по продаже автомобиля принадлежащего ФИО2, признать торги незаконными.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, заявили ходатайство о привлечении к участию в дело финансового управляющего ФИО7 назначенного Арбитражным Судом РО в деле о признании банкротом ФИО2

Ответчики, третьи лица УФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «МИР МЛМ», ФИО8, в суд не явились, извещены надлежаще о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В суде представитель ТУ Росимущества в <адрес> оставила на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, полагает возможным разрешить ходатайство истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся, при обсжудении ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, его финансовым управляющим назначен ФИО7(л.д.180). Размер предъявленных и непогашенных ФИО2 требований, составляет 24 937 896 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир МЛМ» проведены повторные торги по продаже автомобиля Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, договор о продаже автомобиля заключен с ФИО8 с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. (41, 43).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, в этой связи, суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения финансового управляющего ФИО7 к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку полномочия ФИО7 сводятся только к выполнению мероприятий указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем третьим лицом являться не может.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 не является третьим лицом по делу, поскольку его деятельность сводится к действиями предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий ФИО7 имеет основания для оспаривания сделок банкрота, в рамках дела о банкротстве, Кредиторами в рамках дела о банкротстве признаны взыскатели по сводному исполнительному производству.(л.д.178 оборот).

Гражданское дело по иску ФИО2 об оспаривании торгов по отчуждению его машины, на момент признания его банкротом не рассмотрено по существу, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу.

Кроме этого, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи, во исполнение торгов, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО7

Оставить исковые требования ФИО2 ТУ Росимущества в <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 госпошлину 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи во исполнение торгов.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :

№ 2-4368/22УИД № 61RS0004-01-2022-002394-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 об отказе от иска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ФИО2 указал о том, что возбуждено судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу нескольких кредиторов в размере 24937896 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя на торги передан автомобиль, принадлежащий ФИО2 Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись из-за отсутствия заявок, победителем вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6, которая приобрела автомобиль за 1255127 рублей, по итогам проведения торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что оценка автомобиля не проведена, ему не направлены постановления о ходе исполнительного производст...

...ва, в том числе об утверждении оценки и торгов, признать действия ТУ Росимущества по РО по организации торгов по продаже автомобиля принадлежащего ФИО2, признать торги незаконными.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, заявили ходатайство о привлечении к участию в дело финансового управляющего ФИО7 назначенного Арбитражным Судом РО в деле о признании банкротом ФИО2

Ответчики, третьи лица УФССП России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ООО «МИР МЛМ», ФИО6, в суд не явились, извещены надлежаще о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО7 не возражает против принятия судом отказа от иска.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, полагает возможным разрешить принять отказ представителя истца от иска, рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-6385/22 ФИО2 признан банкротом, его финансовым управляющим назначен ФИО7(л.д.180). Размер предъявленных и непогашенных ФИО2 требований, составляет 24937896 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир МЛМ» проведены повторные торги по продаже автомобиля Фольксваген Таурег, регистрационный знак Х 555 НН 161, договор о продаже автомобиля заключен с ФИО6 с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. (41, 43).

Представитель истца по доверенности заявила об отказе от иска, указав о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ год купли-продажи автомобиля заключенный на торгах, расторгнут, автомобиль Фольксваген Таурег, регистрационный знак Х 555 НН 161, фактически находится у ФИО2Висполнительное производство №., постановление судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с признанием истца банкротом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, который подписан истцом, ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, о чем указано в протоколе судебного заседания, заявление об отказе от иска приобщено к делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска, производство по делу подлежат прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска исходя из положений ст. 39, 173, ст. ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска, изложен в письменном заявлении подписан представителем истца, истец отказался от иска поскольку договор купли-продажи автомобиля который заключен торгах, которые он оспаривала расторгнут,

При таком положении отказ от иска не нарушает ничьих прав, закону не противоречит, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска.

Подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи, во исполнение торгов, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ФИО2 от иска об оспаривании торгов, производство по делу прекратить. Возвратить ФИО2 госпошлину 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06. 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи во исполнение торгов.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья