Хахалева Светлана Владимировна

Копия дело 2-1298/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 01 августа 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Чепелевой Марине Викторовне, Занько Лине Августовне и Хахалевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с измененными исковыми требованиями к Чепелевой М.В., Занько Л.А. и Хахалевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между кооперативом и Чепелевой М.В. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Чепелевой М.В. заем в размере 100 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Занько Л.А. и Хахалевой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что ...

...и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 103 104,28 руб., из которой: сумма займа – 87 524,34 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 538,58 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,36 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 262,09 руб.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определить ко взысканию с ответчика солидарно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чепелевой М.В., Занько Л.А. и Хахалевой С.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении ими заказных писем с копиями материалов дела и судебной повестки, однако в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Чепелевой М.В. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Чепелевой М.В. заем в размере 100 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 40% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Чепелева М.В. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором займа сроки согласно графику возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Занько Л.А. и Хахалевой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Чепелевой М.В. сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом отсутствия погашений, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 104,28 руб., из которой: сумма займа – 87 524,34 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 538,58 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,36 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 3 262,09 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Чепелевой Марины Викторовны, Занько Лины Августовны и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 104,28 руб., из которой: сумма займа – 87 524,34 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 538,58 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41,36 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,09 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Чепелевой Марины Викторовны, Занько Лины Августовны и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Чепелевой Марины Викторовны, Занько Лины Августовны и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Ответчики вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Козионов В.С.

Дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 ноября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Поповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Хахалевой Светлане Владимировне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к Хахалевой С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес Хахалевой С.В. направлено требование № .... о необходимости установки прибора учета газа в домовладение, расположенное по адресу: .....

На территории Волгоградской области, в том числе в городе Камышине, газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о необходимости установки прибора учета газа ответчиком не получено.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать Хахалеву Светлану Владимировну обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине в домовладение расположенное по ...

...адресу: .... для выполнения работ по установке прибора учета газа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Попова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хахалева С.В. извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилья были обязаны в срок до 01 января 2015 года обеспечить установку и ввод в эксплуатацию (техническое обслуживание) прибора учёта природного газа.

В случае неисполнения указанных требований собственник обязан обеспечить допуск представителей поставщика газа и специализированной (газораспределительной) организации для выполнения работ по установке прибора учёта газа.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон в части требований по установке газовых счетчиков, требование об обязательном учете потребленного газа с применением газовых счетчиков не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Федеральным законом, вступившим в силу 04.07.2016 г., до 01.01.2019 г. продлевается срок, в течение которого организации, осуществляющие поставку или транспортировку природного газа, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили эти действия до 01.01.2015 года.

Во исполнение вышеуказанных требований после 01.01.2016 г. газораспределительные организации принудительно устанавливают приборы учета газа во всех случаях выявления ими фактов не оснащения объектов газоснабжения (в том числе жилых помещений) приборами учёта газа.

В случае принудительной установки прибора учёта газа, абоненты обязаны будут возместить газораспределительной организации понесенные расходы. При отказе от добровольной оплаты выполненных работ, газораспределительная организация имеет право взыскивать понесенные расходы в судебном порядке, с возложением на собственника судебных расходов.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 г., прибор учёта газа входит в состав внутридомового газового оборудования и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

На территории Волгоградской области газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учёта газа.

В судебном заседании установлено, что Хахалева С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... не выполнила обязанность по оснащению его прибором учета газа.

Отсутствие прибора учёта газа у Хахалевой С.В. подтверждается актом о не допуске к месту установки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес Хахалевой С.В. направило требование о необходимости установки прибора учёта газа в домовладение, расположенное по адресу: ...., однако указанное требование Хахалевой С.В. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Хахалевой Светлане Владимировне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, удовлетворить.

Обязать Хахалеву Светлану Владимировну обеспечить доступ представителей Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине в домовладение, расположенное по адресу: .... для выполнения работ по установке прибора учёта газа.

Взыскать с Хахалевой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Камышине расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

№ 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 06 ноября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Житникову Василию Ильичу и Хахалевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с исковыми требованиями к Житникову В.И. и Хахалевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между кооперативом и Житниковым В.И. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Житникову В.И. заем в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Хахалевой С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за н...

...арушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В период действия договора займа ответчик Житников В.И. нарушал условия договора, не своевременно вносил плату по кредиту. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Житникову В.И. направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако платежей не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73231,18 руб., из которой: основная сумма займа – 66383,91 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6101,38 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 745,89 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2396,94 руб.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца.

Ответчики Житников В.И. и Хахалева С.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о личном получении судебных извещений, в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Житниковым В.И. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Житникову В.И. заем в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1 раздела «Индивидуальные условия» настоящего договора, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа, и до полного погашения займа.

Житников В.И. обязался вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором займа сроки согласно графику возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Хахалевой С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Житникову В.И. сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом погашений, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73231,18 руб., из которой: основная сумма займа – 66383,91 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6101,38 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 745,89 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 2396,94 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Житникова Василия Ильича и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73231,18 руб., из которой: основная сумма займа – 66383,91 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6101,38 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 745,89 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396,94 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке со Житникова Василия Ильича и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Житникова Василия Ильича и Хахалевой Светланы Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.

дело 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Хахалевой Светлане Владимировне и Житникову Василию Ильичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с исковыми требованиями к Хахалевой С.В. и Житникову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между кооперативом и Хахалевой С.В. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Хахалевой С.В. заем в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Житниковым В.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2....

...2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 64 905,90 руб., из которой: сумма займа – 53 456,12 руб., проценты – 8 271,80 руб., неустойка (пени) – 3 177,98 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 147,18руб.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, определить ко взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлена выписка по кредиту, согласно которой на дату рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Хахалева С.В. и Житников В.И. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о личном получении судебных извещений, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки суд не известили.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Хахалевой С.В. был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Хахалевой С.В. заем в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1 раздела «Индивидуальные условия» настоящего договора, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа, и до полного погашения займа (п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Хахалева С.В. обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 27 числа каждого месяца. Количество платежей заемщика 12. Размер платежа 7 800 руб. Сумма последнего платежа 7 949,06 руб. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» Житниковым В.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Хахалевой С.В. сумму займа в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом погашений, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 64 905,90 руб., из которой: сумма займа – 53 456,12 руб., проценты – 8 271,80 руб., неустойка (пени) – 3 177,98 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Кроме того, до судебного заседания КПК «Честь» представлена выписка по договору, из которой следует, что на дату рассмотрения иска в суде ответчиками задолженность по займу не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истец оплатил госпошлину в сумме 2 147,18 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Хахалевой Светланы Владимировны и Житникова Василия Ильича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 905,90 руб., из которой: сумма займа – 53 456,12 руб., проценты – 8 271,80 руб., неустойка (пени) – 3 177,98 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,18 руб., а всего взыскать 67 053 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Хахалевой Светланы Владимировны и Житникова Василия Ильича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Хахалевой Светланы Владимировны и Житникова Василия Ильича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа в размере 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.