Чепелкина Наталья Анатольевна

Дело № 2-11/2023

42RRS0001-01-2022-000736-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 июня 2023 года

гражданское дело по иску Чепелкиной Натальи Анатольевны, Чепелкина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что Чепёлкина Наталья Анатольевна, Чепёлкин Александр Сергеевич являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «УК Монолит».

20.09.2021 ввиду аварийного состояния труб системы отопления истцами в адрес УК было направлено заявление о проведение ремонта.

01.10.2021 ввиду оставления данного заявления без ответа в адрес УК была направлена претензия с требованием провести ремонт труб системы отопления.

В дальнейшем данный вопрос УК приняла в работу, 21.12.2021 был составлен акт о необходимости замены стояков отопления на кухне, в трех спальнях, туалете, в ванной комнате и зале. Копия данного акта истцам выдана не была. Во время осмотра квартиры специалистами были высказаны утверждения, что замене подлежат все трубы отопительной системы в квартире.

27.12.2021 УК были проведены соответствующие работы согласно акту от 21.12.2021. При проведении работ понесли дополнительные затраты на сумму 1...

...220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 40 (сорок) копеек, по причине отсутствия некоторого количества материала у работников. Данная сумма была возвращена УК Чепёлкиной Н.А.

18.01.2022 по причине проведения УК лишь частичных работ, не был проведен ремонт труб в остальных комнатах квартиры, истцы направили в адрес УК повторное заявление на проведение остаточных работ по ремонту. Управляющая компания данное заявление оставила без ответа, специалистов для повторного осмотра не направила. Кроме того, в предоставлении предыдущего акта осмотра истцам для ознакомления отказала.

Не согласившись с позицией УК, истцы были вынуждены обратиться в компетентный государственные органы за защитой прав и законных интересов: в государственную жилищную инспекцию и прокуратуру.

В соответствии с ответами ГЖИ (от 20.01.2022) и прокуратуры (от 22.01.2022) нарушений со стороны УК выявлено не было, ввиду отнесения данных работ к категории капитального ремонта.

В квартире истцов на системе отопления никакой запорной арматуры не имеется, следовательно, отопительные элементы, расположенные в квартире, являются общим домовым имуществом.

Трубы отопительной системы находятся в аварийном состоянии. При их протечке может быть нанесен ущерб как имуществу истцов, так и жителям этажей, расположенных ниже.

Просят обязать ООО «УК Монолит» произвести дополнительный осмотр труб системы отопления в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с ООО «УК Монолит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истцы дважды уточняли исковые требования, просили суд обязать ООО «УК Монолит» произвести замену труб системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате площадью 9,3 кв.м., в комнате площадью 8,6 кв.м., Взыскать с ответчика в пользу истцов 12000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов на замену стояков холодного, горячего водоснабжения и стояка полотенцесушителя. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭУ №1 Северный-1»

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Приоритет»,

Истец Чепелкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что собственником квартиры является ее муж, она проживает в данной квартире вместе с ним. Капитальный ремонт в доме не проводился, трубы не менялись. Стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения находятся в аварийном состоянии, трубы имеют трещины, в любой момент может произойти авария, пострадает имущество иных квартир. На протяжении нескольких лет она обращалась к истцу с заявлением о замене стояков, но ей было отказано. В период рассмотрения дела, сосед с верхней квартиры, менял себе стояки в ванной комнате и ему необходимо было присоединиться к трубам, проходящим в ее квартире, когда стали врезаться, ее трубы рассыпались, в связи с чем вынуждены были их заменить.

Истец Чепелкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО Шангареев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы по замене стояков являются работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которых не отнесено к компетенции управляющих организаций, в связи с чем истец не вправе заявлять требования об их замене, без проведения общего собрания жильцов. Доказательств аварийности инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не представлено.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ Западный №1», ООО «Управляющая компания «Приоритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «УК Монолит» до <дата> осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями этого договора обслуживающая компания обязана осуществлять работы по надлежащему содержанию и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственнику помещений.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализация относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Чепелкин А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником другой ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Чепелкина Н.А. зарегистрированного права собственности на квартиру не имеет, но поскольку ? доля в праве на квартиру была приобретена <дата>, то есть в период брака, суд считает ее надлежащим истцом.

Истцы, оценив техническое состояние труб отопления в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в ООО «УК Монолит» с заявлением с устранением причин неисправностей.

По данному факту ООО УК «Монолит» и ООО «ЖЭУ № 1 Северный-1» проведено обследование <адрес> составлены акты.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «ЖЭУ № 1 Северный-1» 14.10.2021 (т.1л.д.48) установлено, что был произведен осмотр системы отопления и ГВС в <адрес>, которые требуют замены, так как они находятся в аварийном состоянии.

Согласно акту осмотра, составленному ООО УК «Монолит» 01.06.2022 (т.1 л.д. 219) установлено, что был произведен осмотр стояков отопления. В комнате 9,3 кв.м., 8,6кв.м., 11,5 кв.м., туалет имеются трещины верхнего слоя, течи не обнаружено, в ванной комнате имеются трещины покрасочного слоя, течи не обнаружены.

Свидетели ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела подтвердили факт наличия трещин на поверхностном слое труб отопления в квартире истцов.

Истцы неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции по поводу аварийного состояние труб отопления в своей квартире, что подтверждается переписками, жалобами, ответами, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, до настоящего времени замена труб произведена частично.

Аварийное состояние и необходимость срочной замены трубопроводной системы отопления в квартире истцов, в комнатах 9,3 кв.м., 8,6 кв.м. подтверждается заключением экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от <дата>, согласно которому в комнатах, площадью 9,3кв.м. и 8,6кв.м., в <адрес> являются непригодными для дальнейшей эксплуатации по назначению и подлежат немедленной замене.

Трубопроводы в комнате площадью 11,5 кв.м., в ванной комнате и туалете являются пригодными для дальнейшей эксплуатации по назначению, находятся в исправном техническом состоянии.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Экспертное заключение произведено экспертом имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно в своих выводах.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт аварийного состояния труб отопления в комнатах площадью 9,3кв.м. и 8,6кв.м. в квартире истцов, требующих срочной замены.

Инженерные системы, а именно стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, находящиеся в квартире по <адрес> относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого в силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет ООО «УК Монолит», как управляющая организация многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая аварийное состояние труб отопления в комнатах площадью 9,3кв.м. и 8,6кв.м. в квартире истцов, невозможность использования их по назначению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части и возложении на ответчика обязанности по их замене.

Тот факт, что в период рассмотрения дела сменилась компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее осуществление своих обязанностей в период действия договора управления.

Довод представителя ответчика о том, что указанные работы по замене стояков относятся к капитальному ремонту, судом не принимается, поскольку в данном случае замена труб относится к работам по устранению аварийной ситуации, не требующей отлагательств и принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в процессе рассмотрения дела истцами проведены работы по замене трубопровода и полотенцесушителя в помещении туалета и ванной комнате, в связи с чем ими были понесены расходы в размере 12000,00 руб.

Однако суд, не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, поскольку доказательств аварийности состояния этих труб суду не представлено.

Так, экспертами Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» установлено, что трубопроводы системы горячего водоснабжения в туалете и ванной комнате в <адрес>, находятся на момент экспертного обследования в техническое состоянии, которое характеризуется, как работоспособном (исправном) техническое состоянии. Их техническое состояние на момент экспертного обследования являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.

Иных доказательств, подтверждающих аварийность труб и полотенцесушителя, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО9 о необходимости замены труб и полотенцесушителя в ванной и туалетной комнате в квартире истцов не подтверждают однозначно их аварийного состояния, поскольку доказательств того, что трубы при подключении их к новым трубам соседей потрескались ввиду их непригодного для эксплуатации состояния, а не в результате ненадлежащего механического воздействия лицами, производившими подключение, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих наличие у свидетеля соответствующего образования для проведения такого рода работ, в связи с чем его субъективное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При этом принимая самостоятельное решение о замене вышеуказанных труб, истцы не поставили об этом в известность ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания Анжерская» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 2500 рублей каждому (50% от 5000 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепелкиной Натальи Анатольевны, Чепелкина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», находящееся по адресу: 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Пушкина, дом 11, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.08.2011 года за ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424, произвести замену трубопроводов системы отопления в комнатах площадью 9,3 кв.м. и 8,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу Чепелкиной Натальи Анатольевны, Чепелкина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023.