Чепкасов Владимир Юрьевич

59RS0040-01-2024-000133-16

№ 88-8590/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17.05.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 13-262/2024 по заявлению Русских Владимира Александровича к Чепкасову Владимиру Юрьевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Русских Владимира Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2024,

установил:

Русских В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.09.2023 по делу № ТС/Ш 560-08-23. В обоснование заявления указал, что решением третейского судьи от 15.09.2023 требования Русских В.А. удовлетворены, но до настоящего времени Чепкасов В.Ю. третейское решение добровольно не исполнил.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2024 заявление Русских В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русских В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом су...

...дебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Шуваевой Е.В., от 15.09.2023, по делу № ТС/Ш560-08-23 исковые требования Русских В.А. к Чепкасову В.Ю. о признании права собственности удовлетворены. Прекращено право собственности Чепкасова В.Ю. на имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: гаражный бокс <данные изъяты>, вид права: собственность, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, площадь 32,4 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. Признано за Русских В.А. право собственности на имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, наименование: гаражный бокс <данные изъяты>, вид права: собственность, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, площадь 32,4 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Суд, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, отметив, что при наличии добровольного намерения Чепкасова В.Ю. передать Русских В.А. объект недвижимости (гаражный бокс) в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств между сторонами фактически отсутствовал спор по существу заявленных требований и необходимость в передаче спора о признании права собственности на рассмотрение третейского суда отсутствовала; по делу не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику, выразившему волеизъявление на передачу спорного гаражного бокса в собственность истцу, на регистрацию перехода права в Управлении Росреестра.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Русских В.А. сводятся к несогласию с определением суда и основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Суды осуществляют контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как исключающий возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при установлении обстоятельств признания третейскими судами за заинтересованными лицами прав на недвижимое имущество в обход установленных законодательством регистрационных процедур, при фактическом отсутствии спора о праве.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-238/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Чепкасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Чепкасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Чепкасовым В.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подт...

...верждается выпиской по счету №.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка 7,90% применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется 29,90% процентов годовых.

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое им за счет кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 059494,15 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 873 457,15 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 186 037 рублей.

Просят взыскать с Чепкасова В.Ю. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 059494,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18497,47 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Чепкасов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на кредит между ООО «Сетелем Банк» и Чепкасовым В.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 составляет 2000 000 рублей (п.1.1), срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора- до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.2). На дату заключения договора процентная ставка 7,90% годовых, в случае принятия в залог АС кредитором по документам, поступившим кредитору в течении срока, указанно в п.17, к кредиту применяется в зависимости от АС следующая процентная ставка: АС без пробега-7,90% годовых, АС с пробегом-16,40% годовых (п.4). Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежам, равными 40582 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога с кредитором (п.9). Исполнение обязательств заемщика по договору обнспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита с указанными требованиями (п.10). Цель использования заемщиком потребительского кредита -для оплаты АС, соответствующего требованиям п.10, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.11). За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12). Заемщик своей подписью дал свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требований) по договору третьим лицам (п.13). Заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита (п.14). Заемщик обязуется в будущем предать в залог, а кредитор принять АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в п.10 (п.17)(л.д. 7-15,21).

Согласно графику погашения кредита, период возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 платежей ежемесячно в указанных суммах (л.д.22-24).

Выпиской по счету Чепкасова В.Ю. подтверждается выдача ему кредита в сумме 2 000000 рублей, совершение операций, погашение кредита в соответствующих суммах (л.д. 27).

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму (л.д.29-40).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» она составляет 2 059494,15 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 873 457,15 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 186 037 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 40 оборот-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чепкасова В.Ю. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.28).

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, ответчику предоставлены заемные денежные средства для приобретения транспортного средства, обязательства по их возврату с процентами им не исполнены. Расчет истца является арифметически верным и соответствует условиям договора, иной расчет и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены.

На просроченный основной долг и проценты, представляющие собой плату за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18497,47 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Чепкасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова В.Ю. (паспорт 5704 №505243 выдан 13.09.2004 Чайковским ОВД <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 059494,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18497,47 рублей, то есть всего 2077991,62 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-238/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000017-73

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края