Чепкасова Александр Владимирович

Уголовное дело № 1-483/20

66RS0001-02-2020-000360-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкиной Е.Л., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимой Мануйловой Г.Н.,

защитников – адвокатов Сергеевой Е.Е., имеющей регистрационный номер 66/2801 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 3671 и ордер № 033169 от 07.09.2020, Уфимцева С.А., имеющего регистрационный номер 66/1657 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 133 и ордер № 0066 от 08.09.2020, Анисимова И.В., имеющего регистрационный номер 66/46 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 404 и ордер № 330164 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мануйловой

Галины Николаевны,

родившейся <данные изъяты>,

ранее судимой:

12.07.2016 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, наказание отбывается с 12.03.2020;

осужденной:

28.07.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.10.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «...

Показать ещё

...в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мануйлова Г.Н. виновна в грабеже - открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

18.11.2019 в период времени до 12:30, более точное время не установлено, Мануйлова Г.Н. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 18.11.2019 около 12:30, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Мануйлова Г.Н., выполняя отведенную ей в преступлении роль, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <данные изъяты>, вступила с ФИО1. в беседу и под видом сотрудника пенсионного фонда Российской Федерации незаконно проникла в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, где сообщила о предстоящем обмене денежных средств, попросив достать все имеющиеся у него деньги. ФИО1., не подозревая о преступных намерениях Мануйловой Г.Н. и другого лица, выполнил ее просьбу, достав из кошелька принадлежащие ему денежные средства в размере 19 850 рублей. В это время другое лицо, действуя совместно и согласованно с Мануйловой Г.Н., под видом сотрудника пенсионного фона, незаконного проникло в жилище ФИО1 и попыталось отвлечь его внимание, с целью предоставления Мануйловой Г.Н. возможности тайно похитить деньги. Мануйлова Г.Н., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, попыталась похитить денежные средства в размере 19 850 рублей, но заметивший указанные действия потерпевший ФИО1 схватил принадлежащие ему деньги. Осознавая, что их действия стали носить открытый характер, желая довести преступный умысел до конца, другое лицо выхватило из рук ФИО1 денежные средства в названной выше сумме, после чего вместе с Мануйловой Г.Н. побежало к выходу их квартиры. ФИО1 попытался их задержать, ухватил своей рукой сумку, находящуюся при другом лице, оказавшись на лестничной площадке подъезда, упал на пол, испытав физическую боль. В это время Мануйлова Г.Н., заметив действия ФИО1, согласно отведенной ей роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, достала перцовый баллончик и распылила раздражающее вещество в область лица ФИО1, который испытывая физическую боль, выпустил сумку из рук. Завладев принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 19 850 рублей, Мануйлова Г.Н. и другое лицо с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в названной сумме.

В судебном заседании подсудимая Мануйлова Г.Н., не оспаривая обстоятельств хищения денежных средств, выразила несогласие с квалификацией своих действий, пояснив, что не применяла к потерпевшему ФИО1 опасного для жизни и здоровья насилия, последний самостоятельно впустил их в квартиру. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (Т. 1 л.д. 165-167), Мануйлова Г.Н. сообщила, что преступление совершила совместно со знакомой ФИО2, обе нуждались в денежных средствах на продукты и личные нужды. 18.11.2019, находясь в г. Екатеринбурге, около магазина заметили пожилого мужчину, проследовали за ним в подъезд дома <данные изъяты>, представившись сотрудником пенсионного фонда, она вместе с ним вошла в квартиру, где по ее просьбе потерпевший достал из кошелька денежные средства, в это время, действуя согласно отведенной преступной роли, в квартиру вошла ФИО2, начала отвлекать мужчину, однако, он обнаружил кражу, потребовал вернуть деньги, пытался остановить их, поэтому она брызнула ему в лицо из газового баллончика, который всегда носила с собой, о чем ФИО2 знала. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. При допросе в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки с потерпевшим Мануйлова Г.Н. полностью подтвердила ранее данные показания (Т. 1 л.д. 174-175, 178-179, 189-190, 58-59).

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (Т. 1 л.д. 46-50, 51-53) следует, что 18.11.2019 около 12:30, возвращаясь из поликлиники, на 2 этаже в подъезде встретил ранее незнакомую женщину неславянской внешности, которая представилась сотрудником пенсионного фонда, показала удостоверение с фотографией и попросила впустить в квартиру. Находясь в комнате, женщина сообщила, что проводит сверку денежных средств, впоследствии подлежащих обмену, по ее просьбе он достал из кошелька деньги в сумме 19 850 рублей, когда в квартиру без его разрешения зашла другая женщина, якобы коллега первой, последняя выхватила у него из рук деньги, после чего обе стали убегать, он попытался их остановить, удерживая за сумку и одежду одну из них, оказавшись в подъезде, упал на лестнице, в это время первая женщина брызнула ему в лицо из баллончика, отчего он почувствовал боль в глазах, ему стало трудно дышать. После случившего за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него не осталось.

Согласно протоколу очной ставки от 10.03.2020, потерпевший ФИО1 уверенно опознал Мануйлову, как женщину, которая 18.11.2019 в период времени с 13:00 до 14:00, представившись сотрудником пенсионного фонда, под предлогом обмена денежных средств, совместно с другой женщиной проникли в его квартиру, применяя газовый баллончик, похитили денежные средства (Т. 1 л.д. 58-59).

Допрошенная свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимая Мануйлова сожительствует с ее сыном, у них двое малолетних детей, которые в настоящее время проживают с ней (ФИО3). Ничего компрометирующего про подсудимую сообщить не может, очевидцем рассматриваемых событий не являлась, перед тем, как уехать на заработки, Мануйлова проживала с ними, заботилась о детях, следила за здоровьем сына, помогала в торговле вещами на рынке.

Вина подсудимой также объективно подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных на стадии судебного следствия:

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые 18.11.2019 около 12:30, находясь в его квартире по адресу: <данные изъяты>, открыто, с применением перцового баллончика, похитили у него денежные средства в размер 19 850 рублей (Т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий и обуви, откопированные и упакованные в конверт квитанция, сумка (Т. 1 л.д. 35-42);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшего (Т. 1 л.д. 60-64);

заключением эксперта № 553 от 09.12.2019, согласно которому 5 следов пальцев рук №№ 1, 2, 3, 6,7, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, пригодных для идентификации личности, оставлены не потерпевшим ФИО1 (Т. 1 л.д. 68-73);

заключением эксперта № 325 от 27.03.2020, согласно которму след № 1, описанный в заключении эксперта № 553, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Мануйловой Г.Н., а следы №№ 2,3,6,7 оставлены иным лицом (Т. 1 л.д. 82-87);

заключением молекулярно-генетической экспертизы № 2173 от 05.02.2020, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия двух флаконах, трех перчатках и сумке имеется ДНК одной и той же неизвестной женщины; на одном флаконе и одной перчатке обнаружена смешанная ДНК не менее двух лиц женского генетического типа; на денежной купюре и сумке установлена смешенная ДНК не менее двух человек при обязательном участии хотя бы одного лица мужского генетического типа, при этом не исключается примесь ДНК неизвестной женщины (Т. 1 л.д. 113-138);

заключением дополнительной молекулярно-генетической экспертизы № 571 от 05.02.2020, согласно которому обнаруженная на одном флаконе ДНК произошла путем смешения биологических следов Мануйловой Г.Н. с вероятностью не менее 99,999999 % и неизвестной женщины, чья ДНК обнаружена (Т. 1 л.д. 146-150).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1., поскольку они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того подтверждаются письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Мануйлова Г.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, из корыстных побуждений, незаконно проникли в квартиру <данные изъяты>, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 19 850 рублей. Потерпевший уверенно опознал Мануйлову при проведении очной ставки, пояснив, что именно она распылила содержимое баллончика ему в лицо, когда совместно с другой женщиной убегала с похищенными деньгами.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой Мануйловой Г.Н., считая установленным факт совершения ею преступления, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Мануйловой Г.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств, государственный обвинитель Калинина Е.В., выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение Мануйловой Г.Н. в сторону смягчения, переквалифицировав деяние на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вину в совершении которого подсудимая Мануйлова Г.Н. фактически признала, не согласившись с квалификацией ее действий по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

В обоснование заявленной позиции государственный обвинитель указала, что из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в действиях Мануйловой Г.Н. усматривается квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, когда потерпевший ФИО1, желая вернуть похищенные денежные средства, стал преследовать неустановленное лицо и Мануйлову, последняя с целью удержания имущества, и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, распылила в область его глаз содержимое газового баллончика, в результате чего вреда здоровью ФИО1 причинено не было. Медицинских данных, свидетельствующих о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не представлено, соответствующих экспертных исследований по данному поводу не проводилось.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, не ухудшающей положение подсудимой, поскольку предъявленное Мануйловой Г.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебного следствия, суд полагает правильным квалифицировать действия Мануйловой Г.Н. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О предварительном сговоре Мануйловой Г.Н. и неустановленного лица на хищение имущества у ФИО1 свидетельствует согласованный характер их действий, направленных на завладение чужим имуществом и их поведение до и после совершения преступления. При этом, понимая, что их преступные действия стали открытыми и очевидными для потерпевшего, неустановленное лицо и Мануйлова продолжили реализацию своего умысла, а с целью удержания похищенного имущества, Мануйлова применила к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в распылении раздражающего вещества из газового баллончика в область глаз ФИО1, тем самым причинив ему физическую боль. Завладев денежными средствами, они с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку Мануйлова совместно с неустановленным лицом незаконно, путем обмана, представившись сотрудниками пенсионного фонда, проникли в жилище потерпевшего ФИО1, вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, тем самым, создав необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мануйловой Г.Н. не имеется.

На учете у психиатра Мануйлова Г.Н. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, участие виновной в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, представляющее высокую общественную опасность в силу явных открытых преступных действий виновной, которая пренебрежительно относясь к установленным в обществе требованиям и нормам, руководствовалась исключительно получением материальной выгоды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мануйловой Г.Н., суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновной двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного, сообщении сведений о лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также в силу ч. 2 указанной статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, положительный характеризующий материал.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной Мануйловой Г.Н. (Т. 1 л.д. 161), ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 Мануйлова Г.Н. была осуждена за тяжкое преступление.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Мануйлова Г.Н. на учете у нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, в период совместного проживания занималась воспитанием детей, с младшим сыном проходила плановые медицинские осмотры, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений внутреннего распорядка и режимных требований не допускала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Вместе с тем, ранее Мануйлова привлекалась к уголовной ответственности за преступление против чужой собственности, от отбывания наказания уклонялась, находилась в розыске.

Учитывая, что Мануйлова Г.Н. упорно не желает вставать на путь исправления и быть полезной для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Данное наказание не повлияет на условия жизни семьи Мануйловой Г.Н., дети которой проживают с бабушкой, отец участвует в их воспитании и содержании.

Назначение наказания в виде принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, невозможно, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить у виновной ощущение безнаказанности.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению виновной.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что настоящее преступление Мануйловой Г.М. совершено до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2020, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Мануйловой Г.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению избрать в отношении Мануйловой Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С Мануйловой Г.Н. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 753 рубля 75 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Сергеевой Е.Е. (Т. 1 л.д. 163), участвовавшей на предварительном следствии по назначению следователя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мануйлова Г.Н. не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке; она признана виновной в совершении преступления; данных о том, что взыскание с Мануйловой Г.Н. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая является трудоспособной и не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы при неустановлении законных владельцев, переходят в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мануйлову Галину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, окончательно Мануйловой Г.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мануйловой Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу Мануйлову Г.Н. взять в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мануйловой Г.Н. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Мануйловой Г.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года в период с 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года, с 28 июля 2020 года по 06 октября 2020 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 07 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года включительно – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

бумажный конверт с 3-мя отрезками липкой ленты типа «скотч» с фрагментами следов обуви; бумажный конверт с квитанцией; два бумажных конверта с 6-тью отрезками липкой ленты типа «скотч»; бумажный конверт с 1 отрезком пленки, хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бумажный конверт с 3 флаконами из-под духов; бумажный конверт с 4 резиновыми перчатками, картонную коробку с сумкой, бумажный конверт со сравнительным образцом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить;

денежную купюру номиналом 1 000 рублей, серия СО 4574392, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, - обратить в собственность государства.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденной, ее защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова

Свернуть