Чепкасова Любовь Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием представителя истца Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой Л.А. к администрации поселка Курагино Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Чепкасова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации пос. Курагино о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019г. является собственником жилого помещения – жилой квартиры, расположенной по <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 1025 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по вышеназванному адресу.

Истец указывает о том, что после приобретения вышеназванных объектов недвижимости, ею собственными силами и на личные денежные средства произведена реконструкция квартиры, а именно, на месте холодной пристройки она возвела теплую, в результате чего площадь квартиры увеличилась и стала составлять 57, 7 кв.м..

Также истец указывает о том, что после окончания строительных работ, она проживает в квартире, однако разрешения на вв...

...од объекта в эксплуатацию не смогла получить, поскольку реконструкция ею уже была проведена.

В настоящее время в связи с реконструкцией квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, и отсутствия правоустанавливающих документов, истец не имеет возможности признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде.

Истец Чепкасова Л.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанных в иске, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что жилое помещение в реконструированном виде полностью соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 07 ноября 2023г..

Представитель ответчика администрации пос. Курагино, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что истцу Чепкасовой Л.А. на основании договора купли – продажи от 23 сентября 2019г. серии №, с 07 ноября 2019г. принадлежит на праве собственности жилая квартира, площадью 33, 4 кв.м., имеющая кадастровый №, расположенная по <адрес>, а также земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 24 августа 2021г. (л.д.10-18).

В судебном заседании представителем истца Дорошенко Е.В. указано о том, что Чепкасоой Л.А. в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого помещения – <адрес> В результате реконструкции на месте дощатой веранды возведен теплый пристрой из брусьев, в результате чего увеличилась общая площадь обследуемого объекта на 7, 5 кв.м..

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцами представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 07 ноября 2023г. №01-07/11/2023.

В ходе экспертного осмотра были визуально определены параметры объемно планировочного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов. Объект экспертизы расположен отдаленно от центральной части рп. Курагино, в зоне жилой застройки, подъездные пути – грунтовая автодорога <адрес>, в границах земельного участка обследуемый объект расположен со стороны переднего фасада по красной линии, отступ от земельного участка <адрес> составляет 14, 56 м.; отступ от стены заднего фасада до границы земельного участка по заднему фасаду составляет более 20 метров; по периметру земельный участок имеет деревянное и металлическое ограждение высотой не более 2 м., указанные расстояния соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». По результатам экспертного обследования и сопоставления с технической документацией было установлено, что в обследуемой квартире по <адрес>, выполнена реконструкция, в результате которой на месте дощатой веранды возведен теплый пристрой из брусьев, в результате чего увеличилась общая площадь обследуемого объекта на 24,3 кв.м.. Квартира по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 57, 7 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Также согласно выводам пожаро-технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» от 07 ноября 2023г., по результатам экспертизы установлено, что при реконструкции обследуемого индивидуального жилого дома обеспечено тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объективно – планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство подарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ авто лестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес>, противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом доме выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 07 ноября 2023г. №01-07/11/23 суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, сторонами не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

По данным технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на 26 июня 1970г., его общая площадь на дату инвентаризации составляла (до реконструкции) составляла 38, 60 кв.м., в том числе, жилая площадь 29, 80 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН от 07 ноября 2019г., при оформлении сделки купли-продажи квартиры с земельным участком по <адрес>, площадь квартиры по вышеуказанному адресу указана 33, 4 кв.м..

Согласно технического паспорта по состоянию на 29 июля 2021г. (после проведенной реконструкции) общая площадь квартиры по вышеназванному адресу составляет 57, 7 кв.м., в том числе, жилая – 27, 5 кв.м., подсобная 30,2 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес> произведена собственником квартиры Чепкасовой Л.А. в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцу Чепкасовой Л.А. на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Чепкасовой Л.А. исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепкасовой Л.А. удовлетворить.

Признать за Чепкасовой Л.А. (паспорт <...>) право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – квартиру общей площадью 57, 7 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

<...>

<...>