Чеплакова Лариса Анатольевна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО8 О вступлении в наследство заявила ФИО3, приходящаяся супругой умершего ФИО6

После смерти матери ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58. Нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО6 О вступлении в наследство заявила истец ФИО4

Сын умершей – ФИО2 вступать в наследство не желает. С 2017 г. истец самостоятельно обрабатывает земельный участок, несет оплату членских взносов, владеет им открыто и непрерывно с момента смерти отца по настоящее время. При обращении к нотариусу было разъяснено прав обратитьс...

...я в суд с заявлением о призвании права собственности в порядке наследования.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 является наследником первой очереди после смерти матери ФИО3, которая приняла, но не оформила наследство после смерти своего супруга – ФИО6

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-25 № от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58, о чем выданы свидетельства о праве собственности (л.д.10-14).

Земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58, площадью 760 кв.м., поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 34:26:051401:57, право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58, с кадастровым номером 34-34-19/019/2009-716, общей площадью 20 кв.м. (л.д.8).

Из представленных в дело актов гражданского состояния следует, что ФИО6 являлся отцом ФИО9 (л.д.17,18).

ФИО3 являлась супругой ФИО6 (л.д.38 оборот).

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При этом, как следует из представленной в дело копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6, в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 (л.д.38).

Иные наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, отсутствуют.

ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Не успев оформить право собственности на наследуемое имущество, оставшееся после ФИО6

Как следует из представленной в дело копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав к нотариусу обратилась ФИО4 (л.д.50).

Иные наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспорено, что ФИО4 после смерти матери ФИО3, фактически приняла наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58, пользуется им, несет бремя по его содержанию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв после матери ФИО3 часть наследства, ФИО4 приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и вышеуказанное имущество, что подтверждается копией книжки садовода, согласно которой они уплачивают членские целевые взносы СНТ.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Учитывая, что принятие наследства является одним из оснований для возникновения права собственности, суд полагает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить и признать за нею право собственности, в порядке наследования после смерти матери ФИО3

Суд также принимает во внимание, что споры по границам спорного земельного участка между сторонами отсутствуют, а обстоятельств в соответствии с которыми спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, по делу не установлено. Притязания на данный земельный участок со стороны третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58, с кадастровым номером 34:26:051401:57, площадью 760 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», <адрес>, уч. 58, с кадастровым номером 34:26:051401:185, площадью 20 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К322ТУ34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке согласно полиса международного страхования «Зеленая карта».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которое является уполномоченным представителем, согласно ответу Российского союза автостраховщиков, с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком реш...

...ения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 82276 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8130 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1141 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 400 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству РФ о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Коллегией бюро «Зеленая карта», а 25.09.2008г. одобрены правлением РСА Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

Исходя из содержания п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В силу п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. "а" ст. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Согласно Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в ред. реш. Правления РСА от ДД.ММ.ГГГГ) урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный знак ОА6187ВА, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке согласно полиса международного страхования «Зеленая карта» ИА045 № (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К322ТУ34 получил механические повреждения.

РСА является организацией, уполномоченной назначать представителей по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта». Регулятором страхового случая РСА была назначена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Медведица» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 82276 руб. (л.д. 21-32).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6000 руб. (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» №/ЗЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 29200 руб. (л.д. 83-92).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Феникс», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Феникс».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1141 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8130 руб., расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 400 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 29200 руб. + 1141 руб. 24 коп. + 8130 руб. + 1500 руб. + 400 руб. = 40371 руб. 24 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 40371 руб. 24 коп., то сумма штрафа составляет 20185 руб. 62 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., при этом, данные расходы не расцениваются судом в качестве убытков, поскольку экспертное заключение не явилось основанием для страхового возмещения, а признаются судебными расходами.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 2160 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «Феникс» составила 20000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 8640 руб., с истца ФИО1 – 11360 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40371 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20185 руб. 62 коп., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11360 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8640 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащего ФИО1,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая от имени и в интересах ФИО1 JI.A., обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К322ТУ34, прин...

...адлежащего ФИО1 JI.A.

В обоснование исковых требований указала, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1 JLA. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «Согаз», лица, виновного в ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 JI.A. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45215 рублей 78 копеек. Так же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание неустойки является не обоснованным и взысканный размер неустойки является завышенным, завышены расходы на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда в силе просил на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1000 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ФИО1 JI.A. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К322ТУ34.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащему потерпевшей ФИО1 J1.A., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в обязательном порядке по полису международного страхования «Зеленая карта» ИА045 №. РСА является организацией, уполномоченной назначать представителей по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта». Регулятором указанного страхового случая была назначена компания ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 J1.A. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 JI.A. взыскано страховое возмещение в размере 40371 рубль 24 копейки, а также убытки и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 JI.A. по рассматриваемому страховому событию была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления, страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 112 дней просрочки, в сумме 45215 рублей 78 копеек.

При этом с учетом ходатайства о снижении неустойки, заявленного представителем ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 45215 рублей 78 копеек до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 15000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их поведение, учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде, и 5000 рублей на досудебной стадии.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также 1000 рублей за услуги по досудебному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Кроме того, отсутствуют законные основания для снижения взысканной суммы возмещения почтовых расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К322ТУ34, принадлежащего ФИО1, изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, снизив его с 15000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец