Чепнян Епрем Гагикович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3020/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1939/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010699-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Парасотченко М.А., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности ФИО6, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту - Администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 о сносе самовольной постройки - с кадастровым номером № площадью 141,5 кв.м и с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовер...

...шеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

На ФИО1 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 возложена обязанность осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись о государственной регистрации права в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, и на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв. м, этажность -1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С ФИО1 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, в пользу Администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить Администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, в порядке положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2023 года отменено.

Исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись о государственной регистрации права в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С ФИО1 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить Администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при строительстве объекта недвижимости допущено нарушение минимального отступа от границы земельного участка, однако оно не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и не влечет его снос. Обращают внимание, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО6, прокурор ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности ФИО6, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 867 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке находятся: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв. м, этажность - 1; хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, которые также принадлежат на праве собственности ФИО3

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 46,7 кв. м и нежилое хозяйственное строение площадью 141,5 кв. м, расположенные на данном участке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации права собственности.

Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи в отношении объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на земельном участке по вышеуказанному адресу выявлены признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке, не выдавалось.

По выявленным фактам нарушений земельного законодательства Управлением муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июня 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная консалтинговая группа».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Южная консалтинговая группа» от 29 августа № 149 следует, что возведенный объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства. Минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи и составляет 0,15 м, вместо необходимых 3 метров; предельная высота здания соответствует, КИТ - соответствует, минимальное озеленение - соответствует. Объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №. В тоже время, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №, в максимальной точке на 13 см. Исследуемые объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют иным лицам в пользовании принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости. Кроме того объект недвижимости с кадастровым номером № выходит на 13 см на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №. Подпорных стен и иных инженерных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, нет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив признаки самовольной постройки, поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а сам объект недвижимости с кадастровым номером № выходит на 13 см на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворил исковые требования Администрации путем обязания ответчиков снести самовольную постройку, с возложением на ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда отменил, с принятием по делу нового решения о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв. м, этажность - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчиков снести данный объект в течение трех месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте, с аннулированием записи, а также взыскав с ответчиков судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции указал, что объект с кадастровым номером № возведен без должных исследований, без подпорной стены и иных инженерных сооружений, с нарушением отступов от границы земельного участка, указанный объект представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не может отвечать признакам надежности и безопасности. Кроме этого, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя из возможного использования спорного объекта с кадастровым номером № в коммерческих целях, учла возможное нарушение ответчиками вида разрешенного использования земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении исковых требований администрации о сносе самовольных построек, обстоятельством, подлежащим установлению, являлась, в том числе, возможность сохранения таких построек в том виде, в котором они возведены или после приведения их в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость их сноса в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что исследуемые объекты капитального строительства с кадастровым номером № площадью 141,5 кв.м и с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют иным лицам в пользовании принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости.

В деле имеется нотариально удостоверенное заявление собственника смежного земельного участка (с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается об отсутствии с его стороны возражений на то, чтобы жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, частично был расположен на его земельном участке с кадастровым номером №.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, отличному от выводов судебного эксперта, о доказанности угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного объекта недвижимости, возведенного ответчиками.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, выводы суда, которым проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, приходя к выводу о признании строения самовольным и подлежащим сносу лишь на том основании, что отсутствует разрешение на строительство и объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, при том, что он объективно не подтвержден в ходе рассмотрения дела, не учел, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял, а поэтому принятое им решение об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения норм материального и процессуального права, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для объективного и всестороннего разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2024 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.