Чепрасова Ирина Сергеевна

Дело № 2-5284/2024

74RS0002-01-2024-007030-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Чепрасовой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Чепрасовой И.С. с требованиями о расторжении кредитного договора № КР-211535 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 861 497,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 379 230,50 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 476 042,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 224,13 руб., пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 814,97 руб.

В обосновании исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 415 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по кредитному договору, образовалась задолженность. Полагает, что у Банка имеется право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, пени к...

...ак за просрочку возврата кредита, насчитанных на сумму невозвращенного в срок кредита, так и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чепрасова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд требования истца находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, процентная ставка увеличивается до 20 % годовых (пункт 12 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и Чепрасовой И.С. заключен кредитный договор № КР-211535, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 415 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств у ответчика перед Банком сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861 497,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 379 230,50 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 476 042,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 224,13 руб.

Поскольку ответчиком не выполняются условия кредитного договора, и образовалась срочная задолженность, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени Должником не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу Банк ГПБ (АО) на основании условий кредитного договора также подлежат взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно (дата вступления решения суда в законную силу).

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, кредитный договор № КР-211535 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ГПБ (АО) и Чепрасовой И.С. будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 814,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ««Газпромбанк» (Акционерное общество) к Чепрасовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Чепрасовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чепрасовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № КР-211535 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 861 497 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 379 230 рублей 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 476 042 рубля 51 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 224 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 814 рублей 97 копеек.

Взыскивать с Чепрасовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22 мая 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Материал № 5-326/2022 (74RS0028-01-2022-000527-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Чепрасовой И.С., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА)

у с т а н о в и л:

Чепрасова И.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом, действия последней выразились в следующем.

18 декабря 2021 года Чепрасова И.С., управляя транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оказывала услуги по перевозке пассажиров без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 18 декабря 2021 года в 16.36 часов Чепрасова И.С. была остановле...

...на сотрудниками ГИБДД около дома № 55 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области.

Чепрасова И.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла. Учитывая изложенное, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее, органам полиции последняя указала, что просит рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Чепрасовой И.С. в совершённом деянии является установленной, доказанной и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года, где имеются объяснения Чепрасовой И.С. о том, что она «забыла одеть»;

рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в ходе патрулирования 18 декабря 2021 года был остановлен автомобиль «МАРКА» под управлением водителя Чепрасовой И.С., которая осуществляла коммерческую перевозку пассажира, при этом находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснениями Чепрасовой И.С., согласно которым она перевозила пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку забыла надеть маску.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Чепрасовой И.С. в совершении административного правонарушения.

Действия последней суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Чепрасова И.С. имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Указанное даёт судье основания для применения наказания в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чепрасову И.С. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья

Дело № 2-2271/2023

74RS0002-01-2022-009638-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Чепрасовой ИС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к Чепрасовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 14.05.2020 года по состоянию на 18.11.2022 года в размере 105689,38 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа по дату фактического возврата задолженности, начиная с 19.11.2022 г. из расчета 85,2 % годовых, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с 19.11.2022 г., из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № от 14.05.2020 г. следующее имущество: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации на торгах с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 187800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9313,79 рублей, расходов на проведение оценки заложенного имущества в сумме 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 14.05.2020 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Чепрасовой И.С. кредит в размере 60000 рублей на срок 13 месяцев, с уплатой процентов по ставке 96% годовых. 01.04.2021 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от 14.05.2020 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа на 49677,64 рублей, срока действия договора – до 01.04.2023 г., процентной ставки -89,4 % годовых. Также, 18.01.2022 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепр...

...асовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от 14.05.2020 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении суммы займа на 86041,08 рублей, срока действия договора – до 18.04.2023 г., процентной ставки -85,2 % годовых. Кроме того, между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. был заключен договор о залоге № № от 14.05.2020 года, согласно которому Чепрасова И.С. в обеспечение договора займа передает в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также 01.04.2021 г. и 18.01.2022 г. дополнительные соглашения к договору залога. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком Чепрасовой И.С. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Ответчик Чепрасова И.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2020 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60000 рублей, сроком на 13 месяцев, с процентной ставкой 96 % годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте займа.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 14.05.2020 г. ответчику выданы денежные средства в размере 60000 рублей, о чем также отобрана расписка.

14.05.2020 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. был заключен договор залога №, по которому ответчик передала истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN №.

01.04.2021 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от 14.05.2020 г., по которому стороны решили изложить в новой редакции отдельные пункты индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 14.05.2020 г., а именно суммы микрозайма- 49677,64 рублей, срока возврата займа-01.04.2023 г., процентной ставки- 89,4 % годовых. Во всем остальном условия договора остаются неизменными.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 01.04.2021 г. и распиской от 01.04.2021 г. Чепрасовой И.С. по дополнительному соглашению от 01.04.2021 г. переданы денежные средства в размере 30000 рублей.

01.04.2021 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от 14.05.2020 г., по которому ответчик передала истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

18.01.2022 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма № от 14.05.2020 г., по которому стороны решили изложить в новой редакции отдельные пункты индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 14.05.2020 г., а именно суммы микрозайма- 86041,08 рублей, срока возврата займа-18.04.2023 г., процентной ставки- 85,2 % годовых. Во всем остальном условия договора остаются неизменными.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 18.01.2022 г. и распиской от 18.01.2022 г. Чепрасовой И.С. по дополнительному соглашению от 18.01.2022 г. переданы денежные средства в размере 46000 рублей.

18.01.2022 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и Чепрасовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от 14.05.2020 г., по которому ответчик передала истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и расписками подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом Чепрасова И.С. условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Влияние Запада» расчету по состоянию на 18.11.2022 года размер задолженности ответчика по договору составляет 105689,38 рублей, в том числе: 69826,26 рублей - основной долг, 12103,57 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 23759,55 рублей – неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки взысканию не подлежат.

Таким образом, сумма неустойки за периоды с 14.05.2020 г. по 19.03.2022 г. и с 18.10.2022 г. по 18.11.2022 г. составит 16572,91 рублей (23759,55-1034,47-43,10-1249,99-43,10-41,81-1212,35-41,81-382,61-726,96-38,26-1071,31-76,52-38,26-1147,83-38,26)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 14.05.2020 г. по состоянию на 18.11.2022 г. в размере 98502,74 рублей, в том числе: 69826,26 рублей - основной долг, 12103,57 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 16572,91 рублей – неустойка.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, ООО МКК «Влияние Запада» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, начиная с 19.11.2022 г. и неустойки из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности или ее остатка до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 18.11.2022 года, с Чепрасовой И.С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 85,2% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга,

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Чепрасовой И.С. по договору займа микрозайма № от 14.05.2020 г., между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ООО МКК «Влияние Запада» к Чепрасовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Чепрасовой И.С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313,79 рублей.

Поскольку ООО МКК «Влияние Запада» отказано в удовлетворения требования об определении начальной продажной стоимости, данные расходы не являлись необходимыми, оснований для взыскания расходов на проведение оценки заложенного имущества в сумме 2000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к Чепрасовой ИС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чепрасовой ИС (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) задолженность по договору микрозайма № от 14.05.2020 г. по состоянию на 18.11.2022 г. в размере 98502,74 рублей, в том числе: 69826,26 рублей - основной долг, 12103,57 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 16572,91 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313,79 рублей.

Взыскивать с Чепрасовой ИС (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) проценты за пользование займом, исходя из ставки 85,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга 69826,26 рублей или ее остатка, начиная с 19.11.2022 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскивать с Чепрасовой ИС (паспорт серия №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (№) неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности 98502,74 рублей или ее остатка, начиная с 19.11.2022 года до дня фактического возврата задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Чепрасовой ИС, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и об установлении начальной продажной стоимости ООО МКК «Влияние Запада» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.