Чепурнов Игорь Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 20 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/2016 по иску

Чепурнова Игоря Юрьевича к Штейнгард Татьяне Гагаевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Чепурнов И.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области к Штейнгард Т.Г. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал о том, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ИП Штейнгард Т.Г. он с ОАО «УРСА Банк» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк», взыскано солидарно с Штейнгард Т.Г., Штейнгард С.Д. задолженность по кредитному договору. По исполнительному документу с декабря 2010 г. и по январь 2015 г. с истца взыскано 68 241,80 руб. С февраля 2015 г. по июнь 2015 г. взыскано 9205 руб. Всего с истца взыскано 77 446 руб. 80 коп. Полагает о том, что имеет право, исполнив в части обязательство по договору поручительства, требовать с должника Штейнгард Т.Г. в порядке регресса возмещения взысканных с него средств по исполнительным документам.

Определением Краснотурьинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чепурнова И.Ю. к Штейнгард Т.Г. о взыскании денежной суммы в...

... порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Истец Чепурнов И.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. В исковом заявлении истцом указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Штейнгард Т.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Штейнгард Т.Г. и ОАО «УРСАБанк» был заключен кредитный договор N 14/810071784/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО «УРСАБанк» и Чепурновым И.Ю. был заключен договор поручительства N 20081-14/3579412, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника Штейнгард Т.Г. по кредитному договору.

Решением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Штейнгард Т.Г., Штейнгард С.Д., Чепурнова И.Ю. в пользу ОАО "УРСА Банк» солидарно взыскана задолженность по договору N 14/810071784/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207283 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепурнова И.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного Серовским районным судом ФИО2 <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 2207283,64 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепурнова И.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного Серовским районным судом ФИО2 <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 1267722,53 руб.

Исполнение Чепурновым И.Ю. указанного решения Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446 рублей 80 копеек подтверждено представленными в материалы дела справками, выданными ООО «Частная охранная организация «Медведь».

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО "УРСА Банк" (ОАО «МДМ БАНК») по погашению кредита исполнены в вышеуказанной части Чепурновым И.Ю., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Чепурнова И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523,38 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепурнова Игоря Юрьевича к Штейнгард Татьяне Гагаевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Штейнгард Татьяны Гагаевны в пользу Чепурнова Игоря Юрьевича 77 446 рублей 80 копеек (Семьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть рублей 80 копеек).

Взыскать со Штейнгард Татьяны Гагаевны в пользу Чепурнова Игоря Юрьевича судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2523 рубля 38 копеек (Две тысячи пятьсот двадцать три рубля 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурнова И. Ю. к Штейнгардт Т. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Чепурнов И.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Штейгардт Т.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование указал, что в обеспечение кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «УРСА – Банк» и ИП Штейнгардт Т.Г., Штейнгардтом С.Д., он с указанным банком заключил договор поручительства № от <дата обезличена>. ОАО «УРСА – Банк» обратилось с иском в Серовский городской суд к ИП Штейнгардт Т.Г., Штейнгардт С.Д. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Решением Серовского городского суда от <дата обезличена> исковые требования ОАО «УРСА – Банк» к ИП Штейнгардт Т.Г., Штейнгардт С.Д. удовлетворены в полном объеме. По условиям договора поручительства он обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. На основании решения Серовского городского суда от <дата обезличена>, поскольку он является поручителем, за период <дата обезличена> по исполнительным документам с него взыскано <данные изъяты> На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с о...

...тветчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены путем направления судебных повесток по месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Истец Чепурнов И.Ю. вместе с исковым заявлением направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

С учетом ходатайства истца и имеющихся материалов дела судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку одной из сторон по настоящему делу является физическое лицо, спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с информацией предоставленной ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске по запросу суда, Штейнгардт Т.Г. с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

По адресу, указанному истцом Чепурновым И.Ю. в иске (<адрес обезличен> ответчик ранее не проживала и не зарегистрирована, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению Чепурнова И. Ю. к Штейнгардт Т. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежит передаче на рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области, т.е. по месту жительства ответчика Штейнгардт Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Чепурнова И. Ю. к Штейнгардт Т. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по адресу: 624992, Свердловской области, г. Серов, ул. Кирова, 1.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО