Семин Григорий Тимофеевич

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-13835/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу представителя Александровой Валентины Николаевны по доверенности – Шогенова Арсена Юрьевича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по заявлению Семина Григория Тимофеевича о принятии мер обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Семин Г.Т. обратился в суд с иском к Александровой В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на <данные изъяты> в <данные изъяты> г.<данные изъяты>; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрацию права собственности и регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> в <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года удовлетворено заявление Семина Г.Т. о принятии мер по обеспечению иска.

Судом наложен арест на вышеуказанную квартиру.

В частной жалобе представитель Александровой В.Н. по доверенности – Шогенова А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснов...

...анность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом указанных норм закона, а также того, что указанное выше имущество является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска судья верно учел характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Александровой В.Н. по доверенности – Шогенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-17847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикова И.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Александровой Валентины Николаевны на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Александровой В.Н. – Шогенов А.Ю.

УСТАНОВИЛА

Семин Г.Т. обратился в суд с иском к Александровой В.Н. о признании завещания недействительным и о признании права собственности.

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении Рязанцевой А.Т.

Не согласившись с определением суда, Александрова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель Александровой В.Н. – Шогенов А.Ю. пояснил, что <данные изъяты> истец Семин Г.Т. умер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, так как на момент вынесения данного определения, истец Семин Г.Т. умер, а поэтому суд не вправе был разрешать какие-либо вопросы по данному делу, поскольку не ...

...решен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи

Судья Гудин Я.Ю. Дело № 33-19937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Будневича С.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Будневича С. В. к ОО «УК Павшино» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенда о наличии за истцом задолженности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Будневича С.В., представителя ответчика УК «Павшино» Нисана А.Г.,

установила:

истец Будневич С.В. обратился в суд с уточнённым в судебном заседании иском к ответчику к ООО «УК «Павшино» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенде о наличии за ним за­долженности, ссылаясь на то, что он является с <данные изъяты> собственником <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>. До <данные изъяты> он не проживал в указанной квартире. Выставленные счета за потребляемые коммунальные услуги он оплатил в сентябре 2013 г., однако числится должником по оплате коммунальных услуг.

Ответчик должен про­извести перерасчет задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, так как холодную и горячую воду, водоотведение он не использовал, на содержание консьержа и охраны согласие не давал. Полагал, что ответчик не...

... является управляющей компанией, наделенной полномочиями взимать указанные платежи.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Павшино» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Павшино» является управляющей компанией в <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>, в этом доме <данные изъяты> принадлежит истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано <данные изъяты> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поэтому начисление оплаты ответчиком как управляющей компанией осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за коммунальные услуги, предоставляемые истцу, начиная с июня 2010 г. является обоснованным.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги консьержа не входят в оплату коммунальных услуг, являются дополнительными услугами.

Вместе с тем, как видно из дела, указанные дополнительные услуги жителям <данные изъяты> по указанному выше адресу оказываются в соответствии с решением товарищества собственников жилья и на основании заключенного с ответчиком договора на управление жилым домом, поэтому оплата указанных дополнительных услуг обоснованно возлагается на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании согласился с тем, что приборы учёта водоснабжения в его квартире не установлены.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, рассчитывая оплату коммунальных услуг, исходил из соответствующих тарифов.

Что касается требования истца о перерасчёте платежей в связи с его отсутствие в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то в силу п. 91 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он обратился к ответчику с требуемым заявлением до <данные изъяты> или до <данные изъяты>. Заявление, поданное в сентябре 2013 г., основанием для перерасчёта в связи с отсутствием истца в жилом помещении в указанный выше период не является.

Пункт 88 названных выше Правил определил, что коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме перерасчёту не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будневича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-23773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015года частную жалобу Александровой В.Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Добрыниной Л.И. (правопреемнику Семина Г.Т.) к Александровой В.Н. о признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказано. Решение вступило в законную силу.

Александрова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добрыниной Л.И. расходов на представителя в размере 200000 руб.

В судебном заседании Александрова В.Н. поддержала заявление.

Заинтересованные лица Добрынина Л.И., Гребенюк Г.Г., нотариус Еремичева О.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление Александровой В.Н. удовлетворил частично, взыскав с Добрыниной Л.И. в пользу Александровой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Александрова В.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суд необоснованно умен...

...ьшил размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Добрыниной Л.И. (правопреемнику Семина Г.Т.) к Александровой В.Н. о признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказано.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Александровой В.Н. была потрачена денежная сумма в размере 200000 рублей (л.д. 212, 213).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ней было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ст.100 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи