Пашинская Галина Евгеньевна

Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0008-01-2021-000096-73

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Пашинской Галине Евгеньевне о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе Пашинской Г.Е. на решение Невельского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашинской Г.Е. о взыскании долга по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что между банком и Пашинской Г.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям. Между тем, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом по состоянию на 14 января 2021 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченн...

...ого основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено письмо с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего момента требование не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Пашинской Г.Е. задолженность по кредитной карте в размере 105833 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 67 копеек.

Решением Невельского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Пашинской Г.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) в сумме 105833 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 67 копеек, а всего 109150 рублей 37 копеек.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Пашинской Г.Е., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 2185 рублей 68 копеек, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что её возражения на исковое заявление не были рассмотрены судом. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем она вынужденно прекратила оплату задолженности по договору. В этой связи банк мог обратиться в суд с иском в феврале 2020 года, однако этого не сделал, а продолжил начисление процентов до 14 января 2021 года. Полагает, что взысканию подлежит сумма процентов, начисленных за период с 12 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года, в размере 2185 рублей 68 копеек (10191 рубль 96 копеек*92 дня). Обращает внимание, что в данном случае в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В судебное заседание Пашинская Г.Е. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» и Пашинской Г.Е. Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с разрешённым лимитом <данные изъяты> <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»

Согласно пункту 2.5 указанных условий срок возврата платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Пунктом 12 этих же условий предусмотрена неустойка в размере 37,8% годовых от суммы не погашенной задолженности.

Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Пашинская Г.Е. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 105 833 рубля 70 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 92 711 рублей 84 копейки, задолженности по процентам – 10 191 рубль 96 копеек, неустойки – 2929 рублей 90 копеек.

Таким образом, судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора Пашинская Г.Е. его погашение длительное время не производила, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является правильным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из предоставленного расчёта, её размер (2929 рублей 90 копейки) не является явно завышенным, либо несоразмерным нарушенному обязательству, следовательно, оснований для её снижения не имеется.

Доводы о снижении процентов судебной коллегий приняты быть не могут, поскольку нормами материального права снижение установленных кредитным договором процентов не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинской Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова

Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0008-01-2022-000081-37(№ 2-127/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е. В., Качуры И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Пашинской Галине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пашинской Г.Е. на решение Невельского городского суда от 30 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашинской Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пашинской Г.Е. заключен кредитный договор № 307165 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 31 октября 2019 года по 03 декабря 2021 года составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – просроченные про...

...центы; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с Пашинской Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» вышеуказанную сумму задолженности и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решением Невельского городского суда от 30 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

На решение суда Пашинская Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер процентов за пользование заемными средствами и размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Указывает, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса РФ; истец злоупотребляет своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Павленко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пашинской Г.Е. заключен кредитный договор № 307165, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2019 года по 03 декабря 2021 г. составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не снизил размер неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным. Оценив общий размер заявленной неустойки – <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов, являются необоснованными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашинской Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

И.О. Качура

Дело № 2-174/2021

65RS0008-01-2021-000096-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Пашинской Г. Е. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2021 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к Пашинской Г.Е. по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» и Пашинской Г.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Пашинская Г.Е. была ознакомлена с вышеуказанными документами и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 24 августа 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследст...

...вии был отменен определением суда от 16 декабря 2020 г. По состоянию на 14 января 2021 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Однако данное требование исполнено не было. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316,67 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 673,54 рубля, ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Пашинской Г.Е. задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года Пашинская Г.Е. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день сторонами заключен договор на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с указанной суммой лимита и процентной ставкой, - 20,40% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно пунктов 2.5, 12 указанных Условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Согласно расчету задолженности, с августа 2020 г. внесение платежей по кредитной карте ответчиком прекращено, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2021 г. общая сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка.

В представленных суду возражениях ответчик просит снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что истец имел возможность обратиться с иском в суд ранее, с момента возникновения у нее финансовых трудностей. Однако кредитор обратился в суд лишь в феврале 2021 г., что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер взыскиваемой задолженности с учетом суммы, удержанной по исполнительному производству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, предусмотренными условиями договора, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Не предъявление ПАО «Сбербанк России» иска в суд на протяжении более года с момента прекращения ответчиком своих обязательств, учитывая также его обращение ранее с заявлением о выдаче судебного приказа, - никоим образом не свидетельствует о недобросовестности истца.

Оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, - суд не имеется.

Сумма долга по кредиту также не подлежит уменьшению.

Как установлено судом, исполнительное производство №, возбужденное 18 ноября 2020 г. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Пашинской Г.Е. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, было прекращено производством 24 февраля 2021 г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0,03 рубля, остаток основного долга <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом предъявления к взысканию <данные изъяты> рублей, - основания для уменьшения задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в заявленном размере – в сумме 3 316,67 рубля, с учетом зачета судом государственной пошлины в сумме 1 673,54 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пашинской Г. Е. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Пашинской Г. Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк долг по кредитной карте (эмиссионный контракт № в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 рублей 67 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 г.

Председательствующий судья О.В. Плешевеня

Дело № 2-127/2022

УИД: 65RS0008-01-2022-000081-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучеров Н.А.,

при секретаре - Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Пашинской Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в Невельский городской суд к Пашинской Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 31 октября 2019 года по 03 декабря 2021 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные пр...

...оценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Учитывая неисполнение обязательств перед истцом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 сентября 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 558, 57 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пашинской Г.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 14,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 31 октября 2019 года по 03 декабря 2021 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, о снижении размера неустойки, процентов, и соответственно, размера государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку размер неустойки и процентов за пользование кредитом предусмотрены условиями договора и не подлежат уменьшению.

Оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, - суд не усматривает.

Суд, с учётом положений ст. 404 ГК РФ отклоняет доводы ответчика о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, поскольку не предъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение истца обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение Банка в суд с иском 31 января 2022 года после отмены судебного приказа не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Пашинской Г.Е. обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с её стороны условий данного обязательства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 558, 57 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Пашинской Г.Е. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пашинской Г.Е..

Взыскать с Пашинской Г.Е. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 14 558,57 рублей, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 г.

Председательствующий судья Н.А.Кучеров